Решение № 2-1695/2019 2-1695/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1695/2019

Дело № 2-1695/19

УИД 16RS0050-01-2019-000540-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гараеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ставр», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «Ставр», ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплатив 1600000 рублей. Поставить автомобиль на регистрационный учет истец не успел, передав во временное владение ФИО5 Далее указанный автомобиль был продан от имени ООО «Ставр» третьему лицу по поддельной доверенности, впоследствии перепродан еще два раза. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы, ФИО5 был задержан. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставр» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль ФИО4 ООО «Ставр» сообщило, что повторно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не продавался, доверенность на продажу от имени организации не выдавалась. Таким образом, автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, VIN №, ставился на регистрационный учет по поддельному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого ООО «Ставр» не присутствовало, подпись в договоре не ставило, доверенности никому не выдавало, денежные средства от сделки не получало. Соответственно, право на продажу автомобиля у ФИО3 не возникло, что влечет недействительность и последующей сделки. Истец ФИО1 считает указанные договора нарушающими его законные права и интересы, недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №: - заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставр» и ФИО3; -заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; - заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО4 вернуть ФИО1 вышеуказанный автомобиль и комплект ключей; признать недействительной регистрацию автомобиля на имя ФИО4, аннулировав регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на спорный автомобиль; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика было привлечено ООО «РОЛЬФ». Увеличивая размер исковых требований, ФИО1 просил к ранее заявленным требованиям признать недействительным договор купли-продажи №№ автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ» (л.д. 62).

В окончательной редакции ФИО1 с учетом всех уточнений просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №:

заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставр» и ФИО3 ;

-заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2;

- заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4;

-заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ»;

истребовать у ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, и комплект ключей;

признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN № (л.д. 100-102).

Не согласившись с заявленными требования ФИО1, в ходе разбирательства ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем (л.д. 70), ФИО3 подала встречный иск к ФИО1 и ООО «Ставр» о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 73, 215); ФИО4 подал встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем (л.д. 113-114), ООО «РОЛЬФ» подало встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем (л.д. 236-238).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель первоначальный иск поддержали в окончательной редакции, встречные иски не признали (л.д. 225-230).

Представитель ФИО3 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ФИО4 требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 133-140), встречный иск поддержал.

Представитель ООО «РОЛЬФ» встречный иск поддержал, иск ФИО1 не признал (л.д. 254-263).

Представитель ответчика ООО «Ставр» иск ФИО1 признал, иск ФИО3 не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 не явилась, извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, привлечённый судом к участию в деле, находится в места изоляции от общества, посредством видеоконференцсвязи какие-либо пояснения относительно обоснованности или необоснованности основного искового заявления и встречных исков не предоставил.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 209 Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставр» в лице исполнительного директора ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 1600 000 рублей (л.д.19-20, 21,23-26).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и письма ООО «Альянс Авто» подтверждается перечисление ООО «Альянс Авто» на счет ООО «Ставр» 1600 000 рублей за ФИО1 (л.д.107, 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставр» в лице генерального директора ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 3700 000 рублей (л.д. 54), в это же день подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.55).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3000 000 рублей (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2700 000 рублей (л.д.71). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 от ФИО4 2700 000 рублей за проданный автомобиль (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи №№ бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 3200 000 рублей (л.д. 129-131), подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 132).

Из искового заявления ФИО1 и его пояснений следует, что для поиска покупателей передал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ФИО5, при этом какая-либо доверенность на распоряжение автомобилем ему не выдавалась, никаких документов не составлял, печать организации не передавал. Впоследствии узнал, что принадлежащий ему автомобиль был продан без его ведома. По данному факту обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Казани ФИО8 возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества и денежных средств у граждан и юридических лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 67-68). В этот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 153-154).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, вещественное доказательство передано для хранения в ОАО БДД на специализированную стоянку «<данные изъяты>» (л.д. 159-160).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к нему с просьбой продать автомобиль <данные изъяты>, VIN №, передав документы на автомобиль, карту партнера, печать организации, летнюю резину, договор купли-продажи от имени организации. Договорились, что денежные средства от продажи третье лицо передаст в январе 2019 года, однако ФИО5 был задержан и денежные средства ФИО1 не передал. Продал автомобиль за № рублей, покупателем был мужчина. Ответить на вопросы, когда был передан договор купли-продажи автомобиля, ставил ли печать организации, наименование которой не помнит, на договоре купли- продажи, он затрудняется.

Представители ООО «Ставр» передачу печати организации ФИО1 в ходе разбирательства не подтвердили, пояснив, что оттиск печати на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставр» не принадлежит, а ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу по уголовному делу.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания считается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-168).

Рассматривая требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ставр», судом принимается во внимание следующее.

Как следует из пояснений самого ФИО1, какую-либо доверенность на продажу принадлежащего ему автомобиля ФИО5 не давал, договор купли-продажи, составленный от имени ООО «Ставр» и печать третьему лицу не передавались.

Аналогичные пояснения даны представителями ООО «Ставр», указавшими о том, что договор организация с ФИО3 не заключала, печать организации ФИО1 не передавалась, оттиск печати на оспариваемом договоре не принадлежит ООО «Ставр».

Пояснения третьего лица ФИО5 и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, данные в ходе разбирательства, существенно различаются. ФИО11 суду пояснил, что продал автомобиль за № рублей мужчине, свидетели показали, что автомобиль передавался лично ФИО3, а она, в свою очередь передала ФИО5 3100 000 рублей. При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля 3700 000рублей. Свидетели показали, что их вознаграждение в помощи покупки автомобиля составила 50 000 рублей, которое уплатила ФИО3.

В самом оспариваемом договоре стороной указано ООО «Ставр» в лице генерального директора ФИО7, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу и не мог совершать сделки.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из его владения помимо воли ФИО1, что подтверждается, помимо вышеуказанных обстоятельств, также материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ставр» является недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российкой Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОО «РОЛЬФ».

При рассмотрении встречного требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

ФИО3, заключая оспариваемый договор, не убедилась, что собственником отчуждаемого автомобиля является ООО «Ставр», доверенность на совершение действий от имени ООО «Ставр» у ФИО5 не затребовала, то есть не приняла должных мер, подтверждающих добросовестность поведения.

Кроме того, как было указано выше, пояснения третьего лица ФИО5 и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 имеют противоречия в стоимости товара и пола покупателя, позволяющие суду сделать выводы о том, что указанные доказательства не могут быть приняты судом, подтверждающими правомерность совершенной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сделки.

При установленных обстоятельствах, встречный иск ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства нарушение прав ФИО3 ни ФИО1, ни ООО «Ставр» не установлено, а доказательства причинения ей указанными участниками процесса нравственных и физических страданий не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для признания добросовестными приобретателями ФИО2, ФИО4 и ООО «РОЛЬФ». Сделки между указанными лицами совершались в короткие сроки, с уменьшением стоимости автомобиля, что не может свидетельствовать о принятии ими должной осмотрительности и добросовестности их действий.

Кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств, ФИО3 ООО «Ставр», ФИО2 –ФИО3.

Требование ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения ООО «РОЛЬФ» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка с целью изъятия автомобиля <данные изъяты>, VIN № (л.д. 201-202). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль изъят у ООО «РОЛЬФ» (л.д. 203-204).

Как было указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, вещественное оказательство передано для хранения в ОАО БДД на специализированную стоянку «<данные изъяты>» (л.д. 159-160).

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено, спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела.

Учитывая, что спорный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, у ООО «РОЛЬФ» не находится, требование ФИО1 об истребовании указанного автомобиля из владения ООО «РОЛЬФ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «РОЛЬФ» в равных долях с каждого по 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ставр», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ставр» и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 300 рублей,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова