Постановление № 5-27/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 5-27/2018

постановление

по делу об административном правонарушении

4 июня 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, не истек, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

8 мая 2018 года около 0 часов ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на состояние опьянения был направлен инспектором дорожно-патрульной службы на медицинское освидетельствование. При этом, около 2 часов тех же суток, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес> - водитель в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном рассмотрении ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении признал, однако указал, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, явилась, как ему показалось, заинтересованность медицинского работника в исходе освидетельствования.

В то же время, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, в силу положений пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 54 НО № 464880 усматривается, что в 0 часов 10 минут 8 мая 2018 года ФИО1, двигавшийся на автомобиле «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения.

Согласно акту 54 АО № 192273 от 8 мая 2018 года, ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в процессуальном документе.

Из протокола 54 НА № 250531 видно, что в 0 часов 55 минут 8 мая 2018 года Окунев направлен соответствующим должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого водитель согласился.

При этом судьей установлено, что перечисленные документы составлены с участием понятых.

Из объяснений понятых К. и Ц., каждого в отдельности, усматривается, что сотрудником ДПС в их присутствии ФИО1 первоначально предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 8 от 8 апреля 2018 года, освидетельствуемый отказался выполнить ряд тестов, исследований, а также сдать биологические среды, в связи с чем сотрудником медицинского учреждения зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе судебного рассмотрения, судьей установлено, что дата, проставленная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения – «8 апреля 2018 года» - является опиской, поскольку сама процедура в отношении водителя проводилась в утреннее время 8 мая 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются как рапортом сотрудника полиции от 8 мая 2018 года, так и показаниями ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 947978, составленного в 2 часа 8 мая 2018 года видно, что ФИО1, двигавшийся на автомобиле марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, после доставления его в медицинское учреждение не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судьей установлено, что в указанных действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 административного наказания судья исходит из следующего.

Как усматривается из справки информационного центра, ФИО1 11 января 2018 года, привлекался к ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, при назначении административного наказания судья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение Окуневым однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации.

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание ФИО1, судья признает его раскаяние в содеянном.

Суждения ФИО1 о том, что последний отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине заинтересованности медицинского работника, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Свидетель У. – инспектор ДПС – показал, что в утреннее время 8 мая 2018 года ФИО1 был направлен в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в медицинском учреждении по причине того, что, врач мог быть заинтересован в итоге освидетельствования, поскольку ранее последний выступал в качестве понятого при составлении процессуальных документов.

Далее свидетель показал, что какого-либо давления на ФИО1 и медицинского работника не оказывалось со стороны правоохранительных органов, водитель каких-либо замечаний и просьб не высказывал. Участие врача накануне медицинского освидетельствования в составлении процессуальных документов в качестве понятого, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела усматривается, что при освидетельствовании Окунева на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, в том числе и К.. Каких-либо замечаний и возражений от понятых не поступало, последние удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Тот факт, что понятой К. в последующем проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянение Окунева никоим образом не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не привлекать его к осуществлению процессуальных действий, не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Окунев не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что какой-либо заинтересованности К. в исходе настоящего дела об административном правонарушении не установлено. Сам по себе тот факт, что названное лицо участвовало сначала в качестве понятого при составлении ряда процессуальных документов в отношении военнослужащего, а потом в качестве медицинского работника, не свидетельствует о заинтересованности К. в результатах рассмотрения настоящего дела и последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 12.26 и статей 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, -

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф надлежит уплатить:

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ГУМВД России по Новосибирской области), расчетный счет получателя платежа – 401018109 000000 10001; БИК 045004 001; ИНН – <***>; КПП – 540601 001; ОКТМО – 506591 01; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; УИН 188104541805 00000 810.

По вступлению постановления в законную силу ФИО1 в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отделение по исполнению административного законодательства ОГИБДД отделения МВД России по Чулымскому району Новосибирской области (<...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию постановления направить в ОГИБДД отделения МВД России по Чулымскому району Новосибирской области и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Левченко