Апелляционное определение № 33-1411/2026 от 6 апреля 2026 г.

гражданское дело № 2-4900/2025 дело № 33-1411/2026

УИД 75RS0001-02-2025-006383-68

судья Суходолина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Бирюкова Е.А., рассмотрев в г. Чите 7 апреля 2026 г. заявление ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Читы от 12 февраля 2026 г.

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2025 г. исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 656 193,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 123,86 рублей (л.д. 72-75).

<Дата> ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылается на то, что заочное решение не получала, о заочном решении суда ей стало известно после того, как <Дата> судебным приставом арестованы ее банковские счета. В дальнейшем заявитель выяснила, что <Дата> судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного <Дата> Заявитель был лишен возможности заявить довод о том, что истец под видом процентов взыскивает неустойку (двойные проценты недопустимы), а также о завышенной ставке по кредиту. Заявитель не извещен о судебном заседании, хотя истцу известен его номер телефона и электронная почта. Предварительное судебное заседание по делу не проводилось. Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение суда (л.д. 84, 94).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 12 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, об отмене заочного решения суда отказано (л.д. 99-101).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (без исследования и оценки по существу доводов о нарушении органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции при извещении заявителя) и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ суда в восстановлении процессуального срока носит сугубо формальный характер, недопустимый при отправлении правосудия. В судебном заседании представитель заявителя (сын) давал суду объяснения о том, что судебное извещение о заседании, равно как и само заочное решение суда не были доставлены Почтой России, так как отсутствует исправный почтовый ящик. Позиция заявителя базировалась на том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным требованиям, а также своевременно обжаловать судебный акт. О судебном акте заявитель узнал из сообщения банка о блокировке счета, на следующий день заявитель обратился с заявлением на отмену заочного решения. После установления заявителем сведений о наличии судебного акта АО «Почта России» вручена претензия по факту отсутствия каких-либо извещений о поступлении заявителю корреспонденции, на что обращалось внимание суда, однако установление ответа АО «Почта России» на претензию судом не осуществлялось. Заявитель считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд должным образом не проверил и не дал оценки приводимым заявителем доводам о неосуществлении почтальоном установленных действий по доставке корреспонденции и ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом, в связи с чем, принятое процессуальное решение по заявлению об отмене заочного решения суда нельзя признать обоснованными. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений временной диапазон между передачей почтовых отправлений почтальону и фиксацией неудачной попытки вручения почтальоном, исходя из территориального расположения почтового отделения и места нахождения адресата, ставит под сомнение возможность организации доставки почтового отправления за указанный временной период и действительное совершение попытки вручения отправления получателю. Из указанных отчетов нельзя сделать однозначный вывод, что орган почтовой связи надлежащим образом уведомил заявителя о поступлении на его имя судебной корреспонденции, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, так как свидетельствует о внесении данных в отчеты без выполнения фактических действий, в них указанных, недостоверности сообщенных органом почтовой связи сведений о принятии реальных мер к доставке корреспонденции. По данным официального сайта график работы почтового отделения № — со вторника по субботу с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Таким образом, содержащиеся в отчетах сведения о времени попытки вручения и возвращении почтовых отправлений явно не соответствуют указанному графику работы почтового отделения. В настоящее время почтовая корреспонденция почтовыми отделениями зачастую не доставляется, так как имеется дефицит кадров, не хватает сотрудников для выполнения рабочих задач почтового отделения. Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности наличия надлежащего извещения заявителя судом следует толковать в пользу ответчика. Просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы (л.д. 106-108).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 марта 2026 г. заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 удовлетворено, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей до рассмотрения частной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении заявления ответчика ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2025 г. исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 656 193,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 123,86 рублей (л.д. 72-75).

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 63, 64, 69).

Сопроводительным письмом от <Дата> копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по тому же адресу. Почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 76, 78).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., исходил из того, что судебные извещения направлялись ответчику ФИО1 по адресу регистрации, нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данными выводами суда не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду первой инстанций при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных законоположений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению ответчика, пропустившего установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих ответчику обратиться в суд с таким заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные ответчиком в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указывала на то, что о настоящем гражданском деле она узнала <Дата>, когда ее банковские счета были заблокированы, после чего она обратилась в службу судебных приставов, где узнала о наличии возбужденного исполнительного производства, заявление об отмене заочного решения подала в суд <Дата>, то есть в разумный срок.

В связи с фактическим неполучением копии заочного решения суда и ее возвращением отправителю за истечением срока хранения, ФИО1 была лишена возможности своевременно подать заявление об отмене заочного судебного решения в установленный для этого срок.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению, а также указанные обстоятельства судья районного суда не принял во внимание, а потому пришел к необоснованному выводу об отказе в восстановлении срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что ФИО1 о принятом судом заочном решении узнала <Дата>, доказательств обратного материалы дела не содержат, заявление об отмене заочного решения подала в суд <Дата>, то есть в установленный законом семидневный срок, процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения в силу вышеприведенной статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 марта 2026 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000, 00 рублей до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 12 февраля 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2025 г.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000, 00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова