Решение № 2-3274/2017 2-3274/2017~М-3155/2017 М-3155/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием : представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (многоквартирный дом) на автомобиль марки TOYOTAAVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошел сход снега с крыши многоквартирного дома. В результате падения снега транспортному средству были причинены механические повреждения.

По факту указанного происшествия участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» майором полиции ФИО5 проведена проверка, по результатам которой материал проверки направлен в службу жилищного контроля и строительного надзора <адрес> – Югры, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения. Истец за оценкой причиненного ущерба обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Камелот». Согласно экспертного заключения, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Камелот», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTAAVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составила 71 800 рублей. В адрес Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» истцом направлено заявление о добровольном возмещении ущерба (вх.№ от 06.02.2017г.). До настоящего момента ответ на заявление истцом не получен, сумма ущерба не возмещена. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 71 800 рублей ; в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцаФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (многоквартирный дом) на автомобиль марки TOYOTAAVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошел сход снега с крыши многоквартирного дома. В результате падения снега транспортному средству были причинены механические повреждения : панель крыши ( деформация) ; стекло ветровое ( замена) ; стойка лобового стекла.

По факту данного происшествия истец обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о проведенной проверке, по результатам которой материал проверки направлен в службу жилищного контроля и строительного надзора <адрес> – Югры, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения.

Истец за оценкой причиненного ущерба обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Камелот».

Согласно экспертного заключения, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиTOYOTAAVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составила 71 800 рублей.

Факт принадлежности транспортного средства истцу на дату происшествия подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что не было сделано ответчиком.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий ответчика, которые находятся в причинно – следственной связи между происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения и вредом.

Как усматривается из материалов проверки, ФИО1 проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль возле данного дома. Во время стоянки сработала автомобильная сигнализация. Истец вышел из подъезда своего дома и обнаружил, что на автомобиле принадлежащем ему на праве собственности марки TOYOTAAVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, лежит снег, на автомобиле имеются повреждения которые появились в результате схода снега с крыши <адрес> на указанный автомобиль, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения.

Факт схода снега с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль истца подтвержден материалами гражданского дела. Имеющиеся фотографии подтверждают наличие на машине вмятин и повреждений.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчик не оспаривает факт обязанности по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес> Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление».

Нормативы по содержанию жилых домов организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полову, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ответчик Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» было обязано обеспечивать качественное снабжение эксплуатационными услугами, в том числе очищать крышу от скопившегося снега, не допуская его самопроизвольного схода, вне зависимости от этажности здания. Однако ответчиком не были совершены действия по очистке от снега, что стало причиной падения снега.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории, а именно, не очищение снега с крыши жилого <адрес>. В подтверждение факта надлежащего исполнения (сроки, периодичность) ответчиком доказательств не представлено, как и доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в полном объеме не представил, в связи с чем, суд считает доказанным факт виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании полностью нашел подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке крыш дома от снега.

В адрес Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» истцом направлено заявление о добровольном возмещении ущерба. Ущерб добровольно ответчиком возмещен не был.

Из представленных материалов дела следует, что истец разместил свое транспортное средство на стоянке для автомобилей, не нарушая правила расположения транспортных средств внутри двора. Каких-либо обозначений, что нахождение машин на данной автостоянке опасно, не было. Фактически причиной случившегося стало отсутствие ограждения на крыше дома.

Таким образом, оснований для учета поведения потерпевшего при рассмотрении настоящего спора у суда нет.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Камелот», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки TOYOTAAVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составила 104 200 рублей, с учетом износа деталей составила 71 800 рублей.

Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, не оспаривается истцом и ответчиком.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу, составляет 71 800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в пункте 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере 35 900 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в результате данного происшествия, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Камелот», оплатив за услуги оценки 4000 рублей, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором №/АТ на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов истцом представлена квитанция к приходному к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

От ответчика не поступили возражения по существу требований, в том числе и в части понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, объема права, получившего защиту, категорию дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в 15 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в <адрес> — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства <адрес> - Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО2 средства в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 71 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 900 рублей ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда дьиГ.ФИО3