Решение № 2А-4152/2023 2А-661/2024 2А-661/2024(2А-4152/2023;)~М-4336/2023 М-4336/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-4152/2023

УИД 50RS0020-01-2023-006237-45

Дело №2а-661/2024 (2а-4152/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обосновании заявленных требований указано, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, находящийся на земельном участке.

Согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ФИО7», стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № об оценке имущества. Принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указал на то, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у должностного лица не имеется, административный истец считает данное постановление не законным, в связи с чем обратился в суд с данным административным иском.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявление требования по основаниям изложенным в административном иске, просил удовлетворить, пояснил, что в данное время находится в затруднительном положении, не хватает денежных средств, в связи с чем не может оплатить назначенную экспертизу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании ФС № выданного Коломенским городским судом Московской области.

Решением Коломенского городского суда Московской области обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем домом площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалисте.

Отчетом № определена стоимость имущества административного истца, которая составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки предоставленной ООО «ФИО8».

Административным истцом представлен отчет ООО «ФИО9», где определена стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело возвращено в суд экспертом без проведения экспертизы, поскольку административным истцом не исполнена возложенная на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность, а именно: не обеспечен эксперту доступ к объектам недвижимости расположенному для проведения натурного обследования спорного имущества, ввиду чего эксперт был лишен возможности произвести объективное, полное, всестороннее и обоснованное экспертное исследование и подготовить по его окончании экспертное заключение (л.д. 95).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статьи 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости, которая не была проведена, оплата работы эксперта за проведение судебной экспертизы, возложенная согласно определения на административного истца, им не произведена, экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение.

В силу ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФИО1 по Московской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам в соответствии с отчетом оценщика № об оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО "ГЕС" подтверждает объективную стоимость спорного имущества, не является заниженной и соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь не нарушает права сторон исполнительного производства: должник не лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатели на максимальное погашение задолженности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Оценка имущества должника относится к одному из исполнительных действий, предшествующих реализации подвергнутого аресту имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороной административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, однако в нарушении ст.77, 78 КАС РФ стороной административного истца денежные средства на производство экспертизы на депозитный счет Судебного департамента по Московской области не внесены, экспертиза после выставления счета административному истцу не оплачена, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2024

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова