Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело №

УИД 32RS0№-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.ЕБ. обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу с учетом уточненных исковых требований о взыскании причиненного ей ущерба, для последующего ремонта и восстановления поврежденного имущества в сумме 39974 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем <адрес> в г. Карачеве Брянской области. Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу является управляющей компанией. 23 марта 2018 года в результате таяния снега на кровле дома произошел залив водой её квартиры, в результате которого в спальной комнате, зале и на кухне отошли от стен обои, произошел залив оконных откосов в спальне и оконных проемов в зале и на кухне, пришли в непригодное состояние матрац, подушки и постельное белье. В результате чего ей был причинен материальный ущерб, причинен моральный вред, который выразился в ненадлежащем исполнении обязанности по ремонту крыши.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу, представители третьих лиц Министерства обороны РФ, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу указывает, что исковые требования не признает, так как ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу начало осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным домом с 1 ноября 2017 года, и истец не обращался и не сообщал о наличии проблем, имеющихся в здании в управляющую компанию ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу, повреждения в квартире истца носят несущественный характер.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу пояснила, что исковые требования истца ФИО1 не признает, в связи с тем, что в своих уточненных требованиях истец ФИО1 заменяет и основание и предмет иска, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Так как истец, увеличивая исковые требования, ссылается на заключение эксперта № 127Э-06/18 Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертная Организация», в котором 39 974, 18 руб. указана как сумма восстановительного ремонта. Данную сумму нельзя рассматривать как сумму ущерба. Согласно, заключению эксперта размер фактического ущерба составляет 36 522,18рублей. Сумма, на которую ссылается истец, является суммой восстановительного ремонта. В части возмещения морального вреда в размере 3 000 руб. просит отказать, т.к. взыскании компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. 151,1099-1100 ГК РФ истцом не представлено.

Просит суд принять к рассмотрению заключение эксперта объективно, с учетом оценки фактического ущерба, ссылаясь на п. «з» ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, а именно оценкой доказательств.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ просил отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, отношения истца и управляющей компании являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес> в г. Карачеве Брянской области.

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу осуществляет управление домом № по <адрес> в г. Карачеве Брянской области на основании акта приема–передачи многоквартирного дома в управление от 31 октября 2017 года.

Как установлено судом, 23 марта 2018 года в результате таяния снега на кровле над квартирой № <адрес> в г. Карачеве Брянской области произошел залив водой квартиры истца ФИО1, в результате которого ей был причинен материальный ущерб и причинен моральный вред.

27 марта 2018 года комиссией ФГБУ ЦЖКУ по Западному военному округу ЖЭ(К)О № 3 Абонентский пункт № 1 «Карачевский» в составе техника по ремонту АП № 3/1 ФИО12, слесаря-сантехника ФИО13 составлен дефектный акт, согласно которому установлено, что в двухкомнатной квартиреS=55,72/35,16, расположенной по адресу <адрес>, 1994 года постройки, в результате протечки крыши были залиты водой на кухне: обои, потолок, оконные откосы; в спальне: обои, кровать, оконные откосы; в зале: обои, откосы балкона. Требуется смена обоев в спальне, зале, кухне, переделка оконных откосов.

Как установлено из материалов дела ответчик исковые требования истца не признает.

Определением суда от 30.05.2018 г. по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная организация».

Согласно заключению эксперта №127Э-06/18, выполненного АНО «Независимая Экспертная Организация» причина залива квартиры - протечки через кровлю. Наиболее вероятен следующий механизм возникновения протечек: в результате некачественного выполнения или накопления значительного физического износа через участок примыкания кровельного ковра к наружным стенам и вентиляционным шахтам, проходящим сквозь кровельный ковер, дождевые и талые воды проникали через стыки ж/б плит перекрытия со стеновыми панелями в помещение пострадавшей квартиры. Также протечка могла возникнуть из-за нарушения или отсутствия стального парапета на этих же участках.

В результате залива получила повреждения отделка следующих помещений: спальня, зал, кухня, коридор. С учетом стоимости ремонта 36522,18 руб. и стоимости поврежденного имущества 3452,25 руб. (2 подушки, матрас) общая стоимость ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 39974,18 рублей.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали выводы экспертизы.

Иного заключения, расчета, либо доказательств в опровержение размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

В данном экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиками не представлено. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками гражданско-правовых отношения являются граждане - физические лица и юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Западному военному округу управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доводы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу является управляющей компанией в <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> лишь с 01.11.2017 г. и что истец не обращался и не сообщал о наличии проблем, имеющихся в здании, в управляющую компанию ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу, несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу осуществляет управление домом по указанному адресу только с ноября 2017 года не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб, поскольку доказательств тому, что неисправность кровли возникла в период обслуживания дома другой управляющей организацией, а не в период действия договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу не представлено. Не представлено и доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременному выявлению и устранению неисправности кровли дома и предотвращению ущерба. При этом, согласно дефектного акта от 27.03.2018 года следует, что истица обращалась в структурное подразделение ответчика.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, квартире расположенной по адресу: <адрес> составил 39974 руб. 18 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, доводы представителя ответчика о том, что истцом изменены основание и предмет иска, что недопустимо, суд находит необоснованным и пне принимает во внимание.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Западному военному округу в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39974 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО1 должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20487 рублей 09 коп.((39984,18+1000) х 50 %). При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по чеку – ордеру Брянского отделения №8605 филиал №150 от 09.04.2018 г. №4954, в размере 1760руб. 00 коп.

Однако, в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1760 руб. 00 коп. по чеку – ордеру Брянского отделения №8605 филиал №150 от 09.04.2018г. № 4954.

При этом, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

Истец, при подаче иска связанного с нарушением прав потребителей в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп.1 п.1ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

При цене иска 39874 рублей 18 копеек размер госпошлины составляет 1399 руб. 22 коп.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Западному военному округу в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1699 руб. 22 коп. (1399,22 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 39974 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20487 руб. 09 коп., всего: 61461 руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1760 руб. по чеку – ордеру Брянского отделения №8605 филиал №150 от 09.04.2018 года № 4954.

Взыскать с ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу в пользу бюджета муниципального образования «Карачевский район» государственную пошлину в размере 1699 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года