Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-375/2020

61RS0047-01-2020-000357-23

Дело №2-375/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указало, что 23.06.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого последней предоставили денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 23.06.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета заемщика. Согласно условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 23.04.2014 г. ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО "Почта Банк". ПАО «Почта Банк» 27.09.2017 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №от 23.06.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по данному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 545995 рублей 75 копеек, из них: задолженность по основному долгу -450 144 рубля 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом -78 451 рубль 11 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором -17 400 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №от 23.06.2013 года в сумме 545 995 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 659 рублей 96 копеек.

Представитель ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении в его отсутствие, а также просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям, поскольку кредитные обязательства им исполнены в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского Кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 23.06.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого последней предоставили денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 23.06.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, подписав их.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, так как не производил погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 545995 рублей 75 копеек, из них: задолженность по основному долгу -450 144 рубля 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом -78 451 рубль 11 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором -17 400 рублей.

25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО "Почта Банк". ПАО «Почта Банк» 27.09.2017 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 23.06.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно нормам ст.201 Гражданского Кодекса РФ, «перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

Аналогичная позиция выражена в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43: «…переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.)… не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. …В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Таким образом, уступка прав требования от ПАО «Почта Банк (ранее - ОАО «Лето Банк») к ООО «Филберт» по договору от 27.09.2017г. не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к ФИО1.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно нормам абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела истец указывает в иске, что ФИО1 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору 23.02.2014г..

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 28.04.2020г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления мотивированного текста решения, с 06.05.2020 года.

Судья Е.А. Мамонова