Апелляционное определение № 22-931/2026 от 2 марта 2026 г.

судья Линевич Д.А. дело № 22-931/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хаева И.Р.

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием адвоката Салиховой Р.Р., представившей удостоверение № 2083, ордер № 05397, в защиту осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – Ситдикова Р.А.,

прокуроров Андронова А.В., Медведевой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 г. по которому:

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> осуждена

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 2 год 6 месяцев.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора в силу; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу осужден также ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, приговор в отношении, которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы жалобы осужденной и возражения прокурора; выслушав адвоката Салихову Р.Р. и защитника Ситдикова Р.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО1 – в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенные в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 июля 2025 г. на территории АЗС «Лукойл» и прилегающей территории в г. Бугульма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд установил, что 26 июля 2025 г. около 15 час. сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении, на АЗС «Лукойл», выявил ФИО2, который с признаками алкогольного опьянения намеревался управлять автомобилем. На законное требование Потерпевший №1 не садиться за руль, ФИО2 толкнул его, после чего Потерпевший №1 применил физическую силу (подсечку и загиб руки) для преодоления противодействия. В этот момент ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, подошла к Потерпевший №1 сзади и обхватила его шею двумя руками, ограничивая доступ кислорода, т.е. применила насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевший №1 пытался освободиться, однако ФИО1 повторно обхватила его шею руками, обвила ногами его тело, и продолжала удушение, отчего Потерпевший №1, опасаясь за жизнь, ослабил захват ФИО2 Воспользовавшись этим, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 11 ударов руками в область лица. После чего ФИО1 скрылась с места происшествия, при ее задержании возле <адрес> сотрудником ОВО Потерпевший №2, ФИО1, оказывая сопротивление, умышленно укусила Потерпевший №2 за голень левой ноги, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 318 УК РФ, признал частично, не согласился с квалификацией, ФИО1 вину не признала, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и оправдать ее, указывает, что преступления не совершала: сотрудника полиции Потерпевший №1 не душила, а лишь пыталась разнять его с ФИО2, до шеи потерпевшего не дотрагивалась и доступ кислорода не перекрывала, это подтверждается тем, что Потерпевший №1 мог разговаривать; Потерпевший №2 не кусала, следов укуса на брюках не имеется. Обращает внимание на свою физическую слабость по сравнению с сотрудниками полиции; признательные показания на следствии называет не соответствующими действительности, написанными следователем. Указывает, что на ее иждивении находятся малолетние детей и престарелая мать, а также, что она ведет законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Бугульминского городского прокурора Садыкова Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе ее признательными показаниями на предварительном следствии, данными в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей и видеозаписью; полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения с участниками процесса, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вина осужденной подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре, доказательствами.

Так, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: с 25 по 26 июля 2025 г. она вместе с ФИО2 распивала спиртное; после обеда 26 июля 2025 г. они находились на территории автозаправки «Лукойл», куда приехали на ее автомобиле «Лада Калина», за рулем находился ФИО2, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Неизвестный ей ранее сотрудник полиции пытался забрать у ФИО2 ключ зажигания, из-за чего произошла драка. Она увидела, как ФИО2 лежит на асфальте в крови, а сотрудник находится сверху. Спасая ФИО2, она обхватила полицейского за плечи сзади, пытаясь поднять и оттащить его. Первые два раза из-за плохой ориентации в связи с опьянением она скатывалась со спины сотрудника, в третий раз схватила его крепче и, чтобы не скатиться, обхватила ногами, пытаясь своим весом оттянуть от ФИО2, но цели причинить боль или задушить не преследовала. Они упали на асфальт, и когда она поняла, что он отпустил ФИО2, ослабила хват, после чего сотрудник смог вырваться. Она понимала, что за этот короткий промежуток не причинит смерть ФИО10 и не создаст угрозы для его жизни. При этом она не знала, что ФИО2 в этот момент наносил удары по лицу ФИО10, полагает, что из-за этих ударов у ФИО10 сбилось дыхание. Она не преследовала цели создать угрозу его жизни и здоровью, ее действия длились очень короткое время, удушения специально не применяла. Кто-то сказал ей идти домой, в машину она больше не садилась. Возле школы .... к ней подъехали сотрудники полиции, при задержании она укусила за ногу сотрудника Потерпевший №2, так как он применил силу и ей стало больно. Обстоятельств она не помнит, но, просмотрев видео, подтверждает, что несколько раз обхватывала сотрудника полиции за шею и душила его, а ФИО2 в это время наносил потерпевшему удары в лицо (т.1, л.д. 239-241, т.2, л.д. 48-50, 143-145, т.1, л.д. 223-226).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что 26 июля 2025 г. он заступил на суточное дежурство. Находясь на автозаправке «Лукойл» в г. Бугульма, в 14.50 час. заметил автомобиль «Лада Калина», из которого вышел мужчина с признаками опьянения, а на пассажирском сиденье находилась женщина, позже стало известно, это были ФИО2 и ФИО1 Он представился, находился в форменном обмундировании, и попросил ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, пройти освидетельствование. Когда ФИО2 направился к автомобилю, Потерпевший №1 потребовал отойти и попытался воспрепятствовать ему сесть за руль. ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурно, угрожать и толкнул его в грудь. Потерпевший №1 применил приемы «подсечка» и «загиб руки за спину», удерживая его. В этот момент ФИО1 подошла со спины, навалилась на Потерпевший №1, обхватила за горло, пытаясь душить. Потерпевший №1 сумел сбросил её, но ФИО1 вновь подошла и повторила попытку. Ему удалось скинуть её, при этом продолжал удерживать ФИО2, который усилил сопротивление. Тогда ФИО1 легла ему на спину, обхватила ногами его тело и руками шею, стала душить. Потерпевший №1 стало трудно дышать, потемнело в глазах, он начал терять сознание и, опасаясь за жизнь, отпустил ФИО2, опрокинувшись с ФИО1 на асфальт. Она продолжала душить, но ослабила хватку, и когда он вдохнул воздух и стал приходить в себя, ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов в область лица, от чего он испытал сильную боль. Сорвав захват, Потерпевший №1 поднялся, достал табельное оружие и потребовал от осужденных прекратить действия и лечь на землю. Они не подчинились и направились в его сторону, тогда он произвел предупредительный выстрел в воздух, но требования были проигнорированы. ФИО2 снова попытался проникнуть в автомобиль и нанес Потерпевший №1 несколько ударов в челюсть и по губе. С помощью очевидцев Потерпевший №1 сумел задержать ФИО2, ФИО1 скрылась. При задержании ФИО1 укусила за ногу сотрудника ОВО Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 дал показания о том, что 26 июля 2025 г., находясь на смене, примерно в 15 час. получил сообщение о срабатывании тревожной сигнализации на АЗС «Лукойл» и нападении на сотрудника полиции. Прибыв на место, он увидел Потерпевший №1 с кровоподтеками на лице, который пояснил, что на него напали ФИО2 и ФИО1 ФИО2 уже находился в патрульной машине, а ФИО1 скрылась в сторону магазина. В ходе поисков ФИО1 была обнаружена у школы, при задержании она вела себя агрессивно, не реагировала. При задержании ФИО1 укусила его за левую ногу ниже колена, от чего он почувствовал острую боль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 26 июля 2025 г., проезжая мимо АЗС «Лукойл», увидел Потерпевший №1 в форме сотрудника полиции, который с трудом дышал, а на губе у него была кровь. В присутствии свидетеля находившийся рядом ФИО2 замахнулся и нанес Потерпевший №1 несколько ударов в лицо. Свидетель №3 пытался успокоить ФИО2, объясняя, что тот нападает на сотрудника при исполнении. На месте также находилась ФИО1, которая после задержания ФИО2, направилась в сторону магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 26 июля 2025 г. в 14,52 час. ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о задержании пьяного водителя на АЗС «Лукойл». Прибыв на место, они увидели, что Потерпевший №1 удерживает лежащего на асфальте ФИО2 У Потерпевший №1 было опухшее лицо и кровь в области рта. ФИО2 провели в служебный автомобиль для составления протокола. Прибывшие сотрудники Росгвардии отправились на поиски женщины, которая была с ФИО2 и скрылась. Позже её доставили, и сотрудник ОВО пояснил, что при задержании она укусила его за ногу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 26 июля 2025 г. в составе экипажа с Потерпевший №2 выехал по сигналу тревоги на АЗС «Лукойл». На месте находились сотрудники ДПС и Потерпевший №1 с кровоподтеками на лице, который сообщил о нападении ФИО2 и ФИО1 ФИО2 был в машине ДПС, а ФИО1 скрылась. В ходе поисков у школы она была обнаружена, при задержании ФИО1 вела себя агрессивно, и когда надевали наручники, укусила Потерпевший №2 за ногу.

Вина осужденных подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

согласно протоколу осмотра места происшествия 26 июля 2025 г., осмотрена автозаправочная станция «Лукойл» в г. Бугульма, в ходе осмотра изъяты гильза от пистолета ФИО3 и записи с камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 21-23);

согласно протоколу осмотра места происшествия 22 августа 2025 г., осмотрен участок местности у <адрес> где ФИО1 применила насилие в отношении Потерпевший №2 (т.1, л.д. 24-28);

из протокола осмотра DVD-диск с видеозаписями с АЗС «Лукойл» от 29 июля 2025 г. предметов. следует, что 26 июля 2025 г. в 14.50 час. к заправке подъезжает автомобиль Потерпевший №1, далее автомобиль «Лада Калина» под управлением ФИО2 с пассажиркой ФИО1 Потерпевший №1 препятствует попытке ФИО2 сесть за руль, применяет к нему прием, после чего ФИО1 обхватывает Потерпевший №1 за шею, все падают. ФИО1 неоднократно обхватывает шею Потерпевший №1, в том числе ногами, а ФИО2 в это время наносит удары в лицо потерпевшему. Потерпевший №1 достает оружие, но ФИО2 продолжает наносить удары. ФИО1 покидает место происшествия в 15.01 час., после чего подъезжают сотрудники ГИБДД и Росгвардии. На второй записи видно, как прохожие помогают удерживать ФИО2 (т.1, л.д. 29-34);

из протокола очной ставки от 04 августа 2025 г. между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что ФИО1 подтвердила показания потерпевшего, дополнив, что не считает действия полицейского неправомерными, хотела лишь оттолкнуть его от сожителя, не преследуя цели причинить вред;

из заключения эксперта № 297 от 21 августа 2025 г. следует, что у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтек на груди, ссадины на руках и ногах, надрыв слизистой губы, не причинившие вреда здоровью;

из заключения эксперта № 303 от 13 августа 2025 г., у Потерпевший №2 обнаружен кровоподтек на левой голени, не причинивший вреда здоровью;

на основании приказа от 07 июля 2023 г., майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника полиции ОМВД России по Бугульминскому району, с соответствующими правами и обязанностями согласно графику дежурств, 26 июля 2025 г. он являлся ответственным от руководящего состава (т.1, л.д.81, 82-91);

на основании приказа № 168 л/с от 22 июля 2022 г., Потерпевший №2 назначен на должность командира отделения взвода полиции; из наряда на службу от 26 июля 2025 г. следует, что он заступил на суточную смену в 8 час. (т.1, л.д.114-115, 116-121122-124).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. Эти показания получены в присутствии защитника, после разъяснения прав, замечаний к протоколам не поступало. В них она подробно описывала свои действия, а именно, как обхватывала сотрудника полиции за шею и душила его, а также подтвердила факт укуса сотрудника ОВО, объяснив это состоянием опьянения и болью от применения физической силы.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что признательные показания ФИО1 на предварительном следствии являются результатом самооговора. Эти показания были получены в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в первую очередь – видеозаписью преступления. Таким образом, утверждение о самооговоре является голословным и избранным способом защиты с целью избежать ответственности. Изменение ею показаний в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не перекрывала доступ кислорода, т.к. как потерпевший разговаривал, опровергаются как его показаниями о наступившем удушье и потере сознания, так и видеозаписью, где виден сам факт захвата и его продолжительность.

Доводы об отсутствии умысла на удушение также несостоятельны. Сама ФИО1 на следствии подтвердила, что, просмотрев видео, увидела, как «душила» сотрудника. Кроме того, анализ видеозаписи свидетельствует о целенаправленном характере ее действий. Она неоднократно предпринимала попытки захвата, а в финале применила опасный прием, обхватив шею руками потерпевшего и зафиксировавшись ногами, что исключает случайность и прямо указывает на умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы о физической невозможности совершения таких действий ввиду того, что ФИО1 является слабым полом, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 обхватывает шею Потерпевший №1 и удерживает его, несмотря на его попытки освободиться.

Факт укуса Потерпевший №2, вопреки доводам жалобы осужденной, подтвержден не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля Свидетель №4, а также заключением эксперта, зафиксировавшего кровоподтек на левой голени, характерного для укуса.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60,63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении осужденной вида и размера наказания суд исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судима, разведена, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, является опекуном инвалида, трудоустроена, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно участковым и положительно по месту работы и учебы детей, имеет благодарность за поддержку участников СВО.

Суд также учел состояние здоровья осужденной, ее близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд правильно учел наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, состояние здоровья ее и близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, благодарности за поддержку участников СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 обоснованно не установлено, поскольку доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению ею преступления, не представлено, а сама она в ходе допроса это отрицала.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать ее исправлению, с применением положений ст. 73 УК РФ (условно), с возложением определенных обязанностей и последующим контролем. Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, с учетом обстоятельств преступления, его общественной опасности и данных о личности, не могло бы обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом также обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Выводы и решения суда первой инстанции относительно разрешения вопросов вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, они участниками процесса не оспариваются и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи