Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1719/2017

Дело № 2-1719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Нерсесян С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Трофимовой О.В., действующей на основании ордера № 172 от 06 февраля 2017 г.,

представителей ответчика Акционерного общества «Телерадиокомпания «Тихий Дон» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 02 февраля 2017 г.,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Дон-медиа» - Пшенной А.С., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Телерадиокомпания «Тихий Дон», Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Дон-медиа» об отмене приказа № № от 09 января 2017 г. об увольнении в связи с сокращением штата, восстановлении в должности заместителя генерального директора – директора студии телевидения Акционерного общества «Телерадиокомпания «Тихий Дон», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа № № от 21 декабря 2016 г. о прекращении трудового договора с работником, восстановлении в должности главного редактора телеканала Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Дон-медиа», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с 13 января 2015 г. на основании трудового договора № он был принят на работу в качестве заместителя генерального директора – директора студии телевидения ЗАО «Медиагруппа Южный Регион».

14 января 2016 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № в соответствии с записью, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО «Медиагруппа Южный Регион» переименована в Акционерное общество «Телерадиокомпания «Тихий Дон» (далее – АО «ТРК «Тихий Дон»).

На основании приказа АО «ТРК «Тихий Дон» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по сокращению штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Истец указывает на то, что 27 октября 2016 г. генеральным директором АО «ТРК «Тихий Дон» издан приказ №-к об изменении структуры штатного расписания, в соответствии с которым сокращена 1,0 единица должности заместителя генерального директора – директора студии телевидения в подразделении «студия-телевидение». С выпиской из приказа истец ознакомлен 31 октября 2016 г.

Истец полагает, что намерение о сокращении численности штата и сокращении именно занимаемой им должности вызвано местью руководства за его принципиальную позицию и критику решения руководства о троекратном увеличении объема информационного вещания (4 новостных выпуска вместо одного). Надуманность «необходимости» сокращения численности штата с одновременным увеличением объеме работы подтверждается тем, что АО «ТРК «Тихий Дон» продолжает нуждаться в штатной единице заместителя генерального директора – директора студии телевидения в подразделении «студия-телевидение».

Истец отмечает, что на момент вынесения приказа о сокращении занимаемой им должности в штатном расписании АО «ТРК «Тихий Дон» имелись вакансии, однако, в нарушение требований закона, они не были предложены истцу.

Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с положениями части 5 статьи 58 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» он не мог быть уволен по инициативе работодателя в течение одного года после окончания избирательной компании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Также истец ссылается на то, что на основании трудового договора от 01 января 2016 г. он был принят в ГУП РО «Редакция газеты «Молот» в подразделение телеканал «ДОН 24» на должность главного редактора телеканала.

Ответчик Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Дон-медиа» (далее – ГУП РО «Дон-медиа») 07 декабря 2016 г. уведомил истца о расторжении трудового договора от 01 января 2016 г. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

На основании приказа о прекращении трудового договора от 21 декабря 2016 г. № 236 ФИО1 уволен с должности главного редактора телеканала.

Между тем, как отмечает истец, на момент уведомления о прекращении трудовых отношений, на момент вынесения приказа о прекращении трудового договора, работник на занимаемую им должность не принят.

Оба ответчика являются аффилированными структурами. Ответчик ГУП РО «Дон-медиа» сразу после уведомления истца о расторжении трудового договора приступил к поиску сотрудника на занимаемую должность шеф-редактора ТВ (с функцией главного редактора ТВ), то есть на ту должность, которую занимал истец в ГУП РО «Дон-медиа», и с функциями, которые он выполнял в АО «ТРК «Тихий Дон», что подтверждается размещенной вакансией на сайте рекрутинговой компании.

Помимо изложенного, телевизионный канал «ДОН 24», главным редактором которого являлся истец, также освещал ход выборов депутатов Государственной Думы Российской Федерации, в связи с чем не мог быть уволен по инициативе работодателя в течение одного года после окончания избирательной компании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд отменить приказ АО «ТРК «Тихий Дон» №-К от 09 января 2017 г. об увольнении в связи с сокращением штата, восстановить его в должности заместителя генерального директора – директора студии телевидения АО «ТРК «Тихий Дон», взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с 09 января 2017 г. по день вынесения решения суда, отменить приказ ГУП РО «Дон-медиа» № от 21 декабря 2016 г. о прекращении трудового договора с работником (об увольнении) с должности главного редактора телеканала ГУП РО «Дон-медиа», восстановить его в должности главного редактора телеканала ГУП РО «Дон-медиа», взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец и его представитель – адвокат Трофимова О.В., действующая на основании ордера № 172 от 06 февраля 2017 г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика АО «ТРК «Тихий Дон» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 02 февраля 2017 г., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РО «Дон-медиа» Пшенная А.С., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2017 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа ЗАО «Медиагруппа Южный Регион» №-К от 13 января 2015 г. ФИО1 принят на работу в ЗАО «Медиагруппа Южный Регион» в должности заместителя генерального директора – директора студии телевидения (л.д. 70), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 13 января 2015 г. ЗАО «Медиагруппа Южный Регион» переименовано на основании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, в Акционерное общество «Телерадиокомпания «Тихий Дон». Все остальные условия трудового договора остались неизменными (л.д. 69).

Приказом АО «ТРК «Тихий Дон» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен 09 января 2017 г. с должности заместителя генерального директора – директора студии телевидения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 83).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 названного выше Постановления, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации приказом АО «ТРК «Тихий Дон» №-К от 27 октября 2016 г. с 10 января 2017 г. в штатное расписание внесены изменения, в частности, сокращена 1,0 единица должности заместителя генерального директора – директора студии телевидения в подразделении «Студия телевидения» (л.д. 74).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Одновременно ФИО1 был уведомлен об отсутствии в АО «ТРК «Тихий Дон» вакантных должностей. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен под роспись 31 октября 2016 г. (л.д. 75).

Доводы истца о том, что в АО «ТРК «Тихий Дон» имелись вакантные должности, однако они не были ему предложены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с вышеуказанной нормой права работодатель – АО «ТРК «Тихий Дон»31 октября 2016 г. направил в ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения Ленинского и Кировского районов» сведения об увольняемых по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работниках, в том числе ФИО1 (л.д. 76).

Приказом АО «ТРК «Тихий Дон» № 03-К от 09 января 2017 г. ФИО1 уволен с должности заместителя генерального директора – директора студии телевидения 09 января 2017 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 83). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 09 января 2017 г.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам вышеуказанной нормы права, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, установленный статьей 180, частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что сокращение занимаемой именно им должности вызвано местью руководства за его принципиальную позицию и критику решения руководства являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений процедуры увольнения работника, требования истца об отмене приказа АО «ТРК «Тихий Дон» №-К от 09 января 2017 г. об увольнении в связи с сокращением штата, восстановлении в должности заместителя генерального директора – директора студии телевидения АО «ТРК «Тихий Дон» удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен по инициативе работодателя в течение одного года после окончания избирательной компании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, поскольку принимал участие в информационном обеспечении выборов депутатов Государственной Думы, также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, редакции сетевого издания, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов депутатов Государственной Думы в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах, по инициативе работодателя не могут быть уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы и в течение одного года после ее окончания, за исключением случая, если на указанных лиц в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации было наложено взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Статьей 57 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусмотрено, что информационное обеспечение выборов депутатов Государственной Думы включает в себя информирование избирателей и предвыборную агитацию, способствует осознанному волеизъявлению избирателей, гласности выборов.

17 июня 2016 г. в Российской газете опубликован Указ Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 г. № 291 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва».

В силу статьи 61 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» информационное обеспечение выборов депутатов Государственной Думы осуществляется с использованием государственных, муниципальных и негосударственных организаций телерадиовещания, периодических печатных изданий.

Под негосударственными организациями телерадиовещания и периодическими печатными изданиями в настоящем Федеральном законе понимаются организации телерадиовещания и периодические печатные издания, не подпадающие под действие частей 2 и 3 настоящей статьи.

Перечень региональных государственных организаций телерадиовещания и региональных государственных периодических печатных изданий, а также муниципальных организаций телерадиовещания и муниципальных периодических печатных изданий публикуется избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по регистрации средств массовой информации, не позднее чем на пятнадцатый день после дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы (часть 8 статьи 61 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ).

Перечни, указанные в частях 7 и 8 настоящей статьи, представляются в соответствующие избирательные комиссии не позднее чем на десятый день после дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы (часть 9 статьи 61 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ).

Судом установлено, что на официальном сайте Избирательной комиссии Ростовской области сведения в отношении АО «ТРК «Тихий Дон» отсутствуют, так как данная организация не участвовала в информационном обеспечении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что подтверждается выписками из официального сайта Избирательной комиссии Ростовской области (л.д. 132-136).

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вытекают из требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 к ГУП РО «Дон-медиа» об отмене приказа № № от 21 декабря 2016 г. о прекращении трудового договора с работником, восстановлении в должности главного редактора телеканала Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Дон-медиа», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2).

Статьей 288 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что 01 января 2016 г. между ГУП РО «Редакция газеты «Молот» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ГУП РО «Редакция газеты «Молот» в подразделение Телеканал «ДОН 24» на должность главного редактора телеканала по совместительству с 01 января 2016 г. Договора заключен на неопределенный срок (л.д. 139-141).

На основании приказа ГУП РО «Дон-медиа» № от 05 декабря 2016 г. в целях оптимизации деятельности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенствованием структуры управления ГУП РО «Дон-медиа» в штатное расписание внесены изменения: расформировано структурное подразделение «Главная редакция» и с ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. переведена с должности заместителя генерального директора – главного редактора на должность главного редактора телеканала «ДОН 24» структурного подразделения телеканал «ДОН 24».

ФИО1 07 декабря 2016 г. уведомлен о расторжении трудового договора от 01 января 2016 г. с 21 декабря 2016 г. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. С данным уведомлением истец ознакомлен 07 декабря 2016 г. (л.д. 142).

Приказом ГУП РО «Дон-медиа» от 21 декабря 2016 г. № 236 ФИО1 уволен с должности главного редактора телеканала «ДОН 24» ГУП РО «Дон-медиа» в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (статья 288 ТК РФ). С приказом ФИО1 ознакомлен 21 декабря 2016 г. (л.д. 143).

Судом установлено, что на основании приказа ГУП РО «Дон-медиа» от 21 декабря 2016 г. № 238 заместитель генерального директора – главный редактор ГУП РО «Дон-медиа» К.М.А.. переведена на должность главного редактора телеканала «ДОН 24» ГУП РО «Дон-медиа» (л.д. 144), в связи с чем доводы истца о том, что как на момент уведомления о прекращении трудовых отношений, так и на момент вынесения приказа о прекращении трудового договора, работник на занимаемую им должность не принят, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя ГУП РО «Дон-медиа» имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по статье 288 ТК РФ, процедура увольнения ФИО1 не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен по инициативе работодателя в течение одного года после окончания избирательной компании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, поскольку принимал участие в информационном обеспечении выборов депутатов Государственной Думы, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании приказа ГУП РО «Дон-медиа» от 06 июня 2016 г. № 95 в связи с производственной необходимостью в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы в 2016 году обязанность по освещению в средствах массовой информации: газете «Молот», телеканале «ДОН 24», радиоканале «ФМ-на-Дону» избирательной кампании депутатов Государственной Думы возложена на корреспондентов – заведующего отделом «Политика» ФИО4 и корреспондента отдела «Политика» ФИО5

ФИО1 не относился к лицам, которые участвовали в информационном обеспечении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в ГУП РО «Дон-медиа» истец работал по совместительству.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Телерадиокомпания «Тихий Дон», Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Дон-медиа» об отмене приказа №-К от 09 января 2017 г. об увольнении в связи с сокращением штата, восстановлении в должности заместителя генерального директора – директора студии телевидения Акционерного общества «Телерадиокомпания «Тихий Дон», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа № от 21 декабря 2016 г. о прекращении трудового договора с работником, восстановлении в должности главного редактора телеканала Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Дон-медиа», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 г.