Решение № 2-773/2020 2-773/2020~М-450/2020 М-450/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-773/2020

УИД 57RS0022-01-2020-000547-05

Производство № 2-773/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), которая используемая им в качестве адвокатского кабинета в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В (дата обезличена) году им было получено разрешение администрации Заводского района г. Орла на перевод указанного жилого помещения в нежилое при условии выполнения проектной документации на перепланировку, отделку фасадов с установкой световых вывесок и обустройства прилегающей территории с укладкой тротуарной плитки. Согласно рабочему проекту на перепланировку квартиры истцом в 2005 году были произведены следующие работы: выполнено устройство дверного проема из оконного в наружной стене; произведена разборка внутренних не несущих ограждающих конструкций (перегородок); выполнено устройство перегородок. В (дата обезличена) году истцом было получено заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных несущих конструкций и возможности перепланировки квартиры, в соответствии с которым ремонтно-строительные работы по перепланировке жилого помещения (устройство дверного проема в наружной стене оси «А» на месте существования оконного проема, разборка не несущих ограждающих конструкций (перегородок); устройство каркасных перегородок из ГКЛ) не повлияют на несущую способность основных конструкций квартиры и всего жилого дома в целом и их безопасная эксплуатация сохраняется. Истцом были выполнены работы по перепланировке жилого помещения в соответствии с чертежом, прилагаемым к указанному заключению. В соответствии с проектом ООО «Строительно-технические экспертизы» в квартире выполнена перепланировка в виде демонтажа оконного блока и разборки кирпичной кладки от подоконника до уровня пола в наружной стене по оси «1» между осями «а-Б» с последующей установкой дверного и оконного блока; демонтажа дверных блоков и разборки кирпичных перегородок между помещениями квартиры 1-го этажа; возведения новых кирпичных перегородок толщиной 120 мм между помещениями с установкой дверных блоков. Выполнено переустройство жилого помещения в виде демонтажа умывальника, ванной в ванной комнате и унитаза в санузле, установки умывальника и унитаза в санузле с подключением к существующей сети водопровода и канализации. В результате произведенных перепланировки и переустройства площадь объекта недвижимости и стала составлять 38 кв.м.

Истец обратился в Управление градостроительства Администрации города Орла с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения квартиры, письмом администрации города Орла от (дата обезличена) (номер обезличен)-и ему было отказано в согласовании, в связи с тем, что выполненные им демонтаж оконного блока и разборка кирпичной кладки от подоконника до уровня пола в наружной стене с последующей установкой дверного и оконного блоков могут привести к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых могут быть затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец считает, что доводы администрации г. Орла о необходимости предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества основаны на неправильном применении жилищного законодательства РФ, поскольку перевод спорного жилого помещения в нежилое осуществлялся до введения в действие ЖК РФ, следовательно, на спорные правоотношения по поводу перевода жилого помещения в нежилое и оборудования отдельного входа в помещение положения ЖК РФ не распространяются. Принимая во внимание, что правоотношения по оборудованию отдельного входа в указанное жилое помещение возникли до введения в действие ЖК РФ, собственником было получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления на осуществление перепланировки квартиры, а выполненные перепланировка и переустройство не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, безопасны для жизни и здоровья людей, эксплуатации помещений и здания в целом, истец просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном виде квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), площадью 38 кв.м.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – смс-сообщением.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам и основаниям.

На рассмотрение дела ответчик - администрация г. Орла - не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла, представил отзыв, в котором указал, что произведенная ФИО1 перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36, ст. 40 ЖК РФ требует наличие согласия собственников помещений данного дома на использование общего имущества, которое истцом не представлено. Вместе с тем, на основании решения суда спорное помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Как усматривается из ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена) и от (дата обезличена) ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), используемая им в качестве адвокатского кабинета в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена), справкой Адвокатской палаты Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)

Согласно сообщения МУП ЖРЭП (З) от (дата обезличена) (номер обезличен) предприятие не возражает против перевода квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), в нежилое помещение при условии выполнения работ под его контролем.

Судом установлено, что в начале (дата обезличена) года истец обратился в межведомственную комиссию по переводу жилых домов и жилых помещений в нежилые с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры в нежилое.

Решением межведомственной комиссии по переводу жилых домов и жилых помещений в нежилые от (дата обезличена) рассмотрение вопроса о переводе жилого помещения в нежилое было отложено до получения заключений УАиГ г. Орла, ЖРЭП (З) г. Орла, администрации Заводского района г. Орла, что следует из выписки из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно ответа на заявление от (дата обезличена) (номер обезличен) администрация Заводского района г. Орла не возражала против перевода квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в нежилое помещение, при условии выполнения проектной документации на перепланировку, отделку фасадов с установкой световых вывесок и обустройства прилегающей территории с укладкой тротуарной плитки.

Решением межведомственной комиссии по переводу жилых домов и жилых помещений в нежилые от (дата обезличена) УМИ г. Орла поручено подготовить проект постановления о переводе жилой квартиры по адресу: (адрес обезличен), в нежилое помещение.

По заказу истца ОАО «Орелоблкоммунпроект» в (дата обезличена) году составлен рабочий проект на перепланировку (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен) по (адрес обезличен) и заключение о техническом состоянии несущих конструкций и возможности перепланировки данного помещения.

Из заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» от (дата обезличена) года (номер обезличен) о техническом состоянии основных несущих конструкций и возможности перепланировки квартиры № 53 жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен) усматривается, что несущие конструкции квартиры (стены и перекрытия) по классификации СП13-102-2003 находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, выполнение работ по перепланировке не повлияет на несущую способность основных конструкций квартиры и всего жилого дома в целом и их безопасная эксплуатация сохраняется.

Как следует из проекта выполненной перепланировки и переустройства помещений (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (номер обезличен), составленного ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» в (дата обезличена) году, все несущие и ограждающие конструкции - стены, перекрытия, перегородка в месте расположения помещений квартиры в соответствии с классификацией (номер обезличен) находятся в работоспособном техническом состоянии. Выполнена перепланировка: демонтаж оконного блока и разборка кирпичной кладки от подоконника до уровня пола в наружной стене по оси «1» между осями «а-Б», с последующей установкой дверного и оконного блока; демонтаж дверных блоков и разборка кирпичных перегородок между помещениями квартиры 1-го этажа; возведение новых кирпичных перегородок, толщиной 120 мм между помещениями с установкой дверных блоков. Выполнено переустройство: демонтаж умывальника, ванной в ванной комнате и унитаза и в санузле; установка умывальника и унитаза в санузле с подключением к существующей сети водопровода и канализации. Выполненные перепланировка и переустройство не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений и здания в целом сохраняется, после выполненной перепланировки и переустройства общая площадь помещений квартиры составила - 37,07 кв.м.

Согласно технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на (дата обезличена), квартира с кадастровым номером (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), имеет площадь 38 кв.м.

(дата обезличена) истец обратился в Управление градостроительства администрации (адрес обезличен) с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

Письмом администрации (адрес обезличен) (номер обезличен)-и от (дата обезличена) ФИО1 отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Для определения соответствия спорного помещения градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической, противопожарной безопасности, правилам инсоляции, правилам землепользования и застройки г. Орла и другим обязательным нормам и правилам для зданий и сооружений установленного вида, для проверки доводов сторон и установления истины по делу определением суда от (дата обезличена) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», в квартире, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), выполнены перепланировка и переустройство, которые не снизили прочностные характеристики конструктивных элементов, несущая способность, пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость на момент проведения экспертного осмотра сохранены. Экспертным осмотром установлено, что при проведенных перепланировке и переустройстве требования обязательных строительных, санитарных, пожарных и градостроительных норм и правил не нарушены. По результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов исследуемого помещения установлено, что в соответствии с СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние исследуемого помещения, оценивается как «работоспособное состояние» - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющие нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Техническое состояние исследуемого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное выше заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание непосредственного исследования объекта и материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

С учетом изложенного, учитывая, что произведенные ФИО1 перепланировка и переустройства помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не противоречат пожарным и санитарным нормам, техническим регламентам и не создают сами по себе угрозу для жизни и здоровья граждан, спорное помещение находится в работоспособном техническом состоянии, произведенные перепланировка и переустройство не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, ввиду чего суд считает возможным заявленный иск удовлетворить, (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) площадью 38 кв.м. сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доказательств в подтверждение того, что выполненные переустройство и перепланировка нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью иных лиц, исходя из бремени доказывания, не представлено, указанных выводов экспертное заключение не содержит.

Учитывая, что изначально, в (дата обезличена) годах, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешение собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества не требовалось, истцом было получено согласие управляющей компании МУП ЖРЭП (З) на перевод квартиры в нежилое помещение, а также согласие администрация Заводского района г. Орла, которая не возражала в отношении перевода квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в нежилое помещение, при условии выполнения проектной документации на перепланировку, отделку фасадов с установкой световых вывесок и обустройства прилегающей территории с укладкой тротуарной плитки, истцом переустройство и перепланировка квартиры выполнены в соответствии с проектной документации на перепланировку и переустройства, изготовленной в (дата обезличена) году, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации разрешения собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО10 к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), площадью 38 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина