Решение № 2А-2896/2024 2А-2896/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-2896/2024

Дело № 2а-2896/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000186-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с бездействием, выраженном в ответе от 14.12.2023, поскольку с учетом «вновь открывшихся обстоятельств», указанных в его заявлении, его заявление должно быть передано по подследственности в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми. Вместо этого, ненадлежащее должностное лицо – заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по г. Перми подготовил ответ от 14.12.2023 №. Административный истец отмечает, что его заявление и факты вообще не проверялись. Данное бездействие нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного, с учетом пояснений в судебном заседании просит признать незаконными бездействие ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления МВД России по г. Перми по ответу от 14.12.2023 в части ненадлежащего рассмотрения обращения от 28.11.2023, возложить обязанность повторно рассмотреть обращение от 28.11.2023.

Протокольным определением суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника полиции Управления МВД России по г. Перми ФИО4

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что оспаривает действия двух органов, он обратился с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, в течение 7 дней обращение должно было быть направлено прокурору Мотовилихинского района г. Перми, в ответе Управления МВД Росси по г. Перми ничего не прописывается, ФИО9 никто не опрашивал, дополнительных документов никто не запрашивал, сотрудники ГУ МВД России по Пермскому краю и Управления МВД России по г. Перми скрывают три преступления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, в котором указывает, что обращение ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке 22.11.2023, принято решение о направлении обращения для рассмотрения в Управление МВД России по г. Перми, должностные лица ГУ МВД России по Пермскому краю административных решений в отношении истца не принимали.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Перми ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что изначально заявление было зарегистрировано в ГУ МВД России по Пермскому краю как обращение, указанное обращение рассмотрено в Управлении МВД России по г. Перми надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции № 707.

Заинтересованное лицо заместитель начальника полиции Управления МВД России по г. Перми ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца, представителей административных ответчиков, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания оспариваемого решения незаконным, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункту 76.3 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается в том числе решение о направлении для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения).

Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Согласно пункту 105 Инструкции для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение.

В соответствии с пунктом 112 инструкции по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как:

112.1. «Поддержанное» - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом.

112.2. «Неподдержанное» - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена.

112.3. «Разъясненное» - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений.

В силу положений пункта 113.1 Инструкции результатом рассмотрения обращений является, в том числе письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения (пункт 145 Инструкции).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2023 вх. № в ГУ МВД России по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 от 09.11.2023 (л.д. 24-35, 65, 82), в котором он просит провести служебную проверку с учетом материала КУСП № от 16.01.2023, опросить всех свидетелей, в том числе прокуроров и гражданских лиц, назначить почерковедческую экспертизу.

24.11.2023 обращение ФИО1 в соответствии с пунктом 87 Инструкции направлено для организации рассмотрения Врио начальника ООД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 66).

Должностными лицами ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что обращение содержит доводы об обжаловании действий (бездействия) сотрудников Отдела полиции № 1 (Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, в связи с чем обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по существу и подготовки ответа в Управление МВД России по г. Перми (л.д. 68).

28.11.2023 обращение ФИО1 поступило в Управление МВД России по г. Перми.

29.11.2023 заместителем начальника полиции по ООП Управления МВД России по г. Перми ФИО4 в Отделе полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми запрошены материалы проверки КУСП № от 16.01.2023, рапорт сотрудника о проводимых мероприятиях (л.д. 69).

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения вх. № от 28.11.2023, утвержденного заместителем начальника полиции по ООП Управления МВД России по г. Перми ФИО4 13.12.2023, проведенной проверкой факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции не установлен, жалоба ФИО1 определена как «не поддержанная» (л.д. 70-71).

14.12.2023заместителем начальника полиции Управления МВД России по г. Перми ФИО4 ФИО1 дан ответ исх. № (л.д. 72-73), из содержания которого следует, что заявителю сообщено, что по заявлению о возможном совершении противоправных действий ФИО6, ФИО7 в Отделе полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № от 16.01.2023, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление о принятом решении ФИО1 направлено 24.11.2023. Также заявителю разъяснено, что доводы, касающиеся расследования уголовного дела №, возбужденного отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района г. Перми следственного управления Управления МВД Росси г. Перми, исследованы судами, нашли свое отражение в приговоре Мотовилихнского районного суда г. Перми от 27.12.2012 и проведению дополнительной проверки не подлежат. По результатам рассмотрения обращения факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции не установлен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административных ответчиков по рассмотрению обращения административного истца отвечают требованиям Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции, ответ от 14.12.2023 содержит сведения по существу поставленных в обращении вх. № № от 28.11.2023 вопросов, по изложенным в обращении доводам проведена проверка, ответ дан уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел и в установленные законом сроки, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие административного истца с принятым по результатам рассмотрения его обращения решением в части непроведения проверки по факту возможного совершения обозначенными в обращении лицами противоправных действий само по себе не может рассматриваться как незаконное бездействие по рассмотрению его обращения от 09.11.2023, а следовательно не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку административному истцу в ответе на его обращение разъяснено право на обжалование ранее принятого процессуального решения по материалу проверки КУСП №. Порядок обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя по отказу в возбуждении уголовного дела установлен статьями 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Довод представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю о наличии оснований для исключения ГУ МВД России по Пермскому краю из числа административных ответчиков подлежит отклонению судом, поскольку административным истцом обжалуются в том числе действия ГУ МВД России по Пермскому краю по перенаправлению его обращения для рассмотрения по существу в Управление МВД России по г. Перми, которые признаются судом законными и обоснованным, произведенными при наличии на то основании в соответствии с пунктом 76.3 Инструкции.

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконными бездействия по ответу от 14.12.2023 в части ненадлежащего рассмотрения обращения от 28.11.2023, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение от 28.11.2023 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-2900/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000186-54

Свердловского районного суда г. Перми