Решение № 12-185/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело 12 – 185/2017 мировой судья Христенко Р.А.

судебный участок №5


Решение

г. Магнитогорск 15 августа 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Выдрин А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника адвоката Клюшиной О.Н.,

потерпевшего Щ.Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>.

по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что 19 мая 2017 года в 09.00 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле дома 11 по ул.Ворошилова в г.Магнитогорске Челябинской области оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

В апелляционной жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде административного ареста, указывая, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, автомобиль является источником дохода, очень необходим ему, поскольку он работает в <данные изъяты>», использует машину в работе. Считает, что суд, лишая его водительского удостоверения, лишает его семью средств к существованию. Кроме того, ФИО1 ссылается на наличие хронического заболевания у супруги и необходимости поездок в лечебные учреждения и за город.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и адвокат Клюшина О.Н. подтвердили доводы апелляционной жалобы, новых обстоятельств суду не представили, просили не лишать его прав управления автомобилем и назначить наказание в виде административного ареста.

С мнением лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника адвоката Клюшиной О.Н. согласился потерпевший Щ.Е.В.Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, и выводы суда основываются на следующем.Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, письменные объяснения потерпевшего и самого ФИО1, протокол осмотра транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Все эти доказательства в совокупности указывают на нарушение ФИО1 п.2.5 ПДД. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей, как в отдельности, так и в совокупности была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами. Процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 была соблюдена. Мировой судья обоснованно указал в своем постановлении на то, что оставление ФИО1 места ДТП, участником которого она являлся, является грубым нарушением ПДД РФ, при этом верно указал, что все исследованные доказательства по административному делу согласуются между собой. Доводы мирового судьи в этой части разделяет и суд апелляционной инстанции. При назначении административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, как признание вины, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, определил ему наказание, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части установочных данных ФИО1, что не влияет на суть принятого решения, и что суд апелляционной инстанции относит к техническим ошибкам.На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить в части установочных данных. Считать местом рождения ФИО1 <адрес обезличен>. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения.Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. Судья: Выдрин А.Н.