Апелляционное постановление № 22-317/2025 22К-317/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/2-557,558,559/24,3/12-202/24

Судья Рыбаков А.В.

№ 22-317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«16» января 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника ФИО6 - адвоката Акатьева Р.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4 - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 - адвоката Козлова К.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО8 - адвоката Маевского Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых ФИО4, ФИО8 (посредством видеоконференц-связи), ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Латыш Вадима Николаевича в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Гордейчук Евгения Геннадьевича в защиту обвиняемого ФИО4, адвоката Акатьева Романа Георгиевича в защиту обвиняемого ФИО6, адвоката Маевского Дмитрия Игоревича в защиту обвиняемого ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему троих детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенному в ООО «...» в должности директора, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему ребенка, трудоустроенному у ИП «...», зарегистрированному и проживающего по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенному у ИП «ФИО6», зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов;

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело, в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО8, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО4, ФИО8, продлении домашнего ареста обвиняемому ФИО6

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО4, ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО6 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Латыш В.Н. в защиту обвиняемого ФИО2 указал, что судом не было разрешено ходатайство защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления. Приводя диагнозы обвиняемого, не согласен с выводом суда о том, что состояние здоровья ФИО2 позволяет содержать его в условиях следственного изолятора. Следователем не представлено ни оного доказательства наличия у обвиняемого намерения и возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Стороной защиты были предоставлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о возможности избрания домашнего ареста. Судом неверно определен срок содержания ФИО2 под стражей. Просит суд оспариваемое постановление отменить и вынести новое постановление, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста с ее исполнением по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО4 указал, что на данном этапе расследования отпала необходимость дальнейшего содержания ФИО4 под стражей. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, указал, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду представлено не было. При вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого, наличию у него крепких социальных связей, малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, наличию места работы и легальных источников дохода, отсутствию судимости. Полагает, суд проигнорировал состояние здоровье обвиняемого, поскольку при наличии указанного в жалобе хронического заболевания, которое, по мнению защиты, относится к перечню тяжелых заболеваний, нахождение обвиняемого в следственном изоляторе пагубно сказывается на его здоровье, ограничивает его жизнедеятельность. Суд не проанализировал поведение ФИО4 до привлечения его к уголовной ответственности. Так, обвиняемый ранее не судим, характеризуется положительно, имущества и источников дохода за границей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, социализирован, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Суд не мотивировал вывод об обоснованности обвинения ФИО4, проигнорировал доводы о неэффективности проводимого расследования, не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий отвечает критериям обоснованности и разумности. Просит суд оспариваемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО6, не согласившись с выводами суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, указал, что суд в отношении каждого из обвиняемых привел идентичные формулировки, то есть не учел надлежащим образом действия, инкриминируемые каждому из обвиняемых, их предполагаемые роли, не дал оценки личности обвиняемых Не принял мер к проверке наличия сведений, указывающих на обоснованность обвинения ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступления. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в материалах не имеется. При вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого, наличию крепких социальных связей, малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, наличию места работы и легальных источников дохода, отсутствию судимости, проигнорировал состояние здоровье обвиняемого, не проанализировал его поведение до привлечения его к уголовной ответственности. Полагает, мера пресечения в виде запрета определенных действий отвечает критериям обоснованности и разумности, учитывает интересы следствия. Просит суд оспариваемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Маевский Д.И. в защиту обвиняемого ФИО8 также не согласившись с решением суда, указал, что в нарушение требований норм действующего законодательства суд не принял мер к проверке наличия сведений, указывающих на обоснованность обвинения ФИО8 к совершению инкриминируемого ему преступления. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в представленных материалах отсутствуют. Поскольку суд мотивировал свой вывод исключительно тяжестью преступления, просит суд оспариваемое постановление отменить. Меру пресечения ФИО8 изменить на несвязанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае ФИО6 – домашнего ареста, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным в отношении каждого обвиняемого, исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования. Особая сложность обусловлена привлечением к уголовной ответственности пяти лиц, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам защитников, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемых, а также данные, на которые ссылается сторона защиты в отношении каждого из обвиняемых.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО8, ФИО4, ФИО2 и продления домашнего ареста обвиняемому ФИО6, суд в совокупности с личностью каждого правильно учел, что они обвиняются в совершении, умышленного особо тяжкого преступления, в составе организованной группы, направленного против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, учтены и такие обстоятельства: ФИО2, ФИО4, ФИО8 известны данные о личности свидетелей, ряд свидетелей ранее находились у них в прямом подчинении, а также что предварительное следствие не завершено, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствуют производству по делу. В случае решения вопроса о продлении домашнего ареста обвиняемому ФИО6 также помимо тяжести инкриминируемого преступления, учтена стадия расследования уголовного дела, осведомленность последнего о свидетелях, что также позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу

Вопреки доводам защиты, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО8, ФИО4, ФИО2 ФИО6 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения, указал о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения каждого обвиняемого.

Как видно из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство ст. следователя, суд исходил из фактических обстоятельств, указывающих на то, что применение превентивных мер в отношении каждого обвиняемого, исключается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых, а также тяжесть предъявленного им обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты в отношении каждого обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую либо отмены меры пресечения, поскольку их нахождение под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, меры пресечения были избраны в отношении каждого обвиняемого не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому избранные меры пресечения в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки мнению защитников, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвокатов об отсутствии намерений у обвиняемых скрываться от следствия, воспрепятствованию следствию и другое, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемых ФИО8, ФИО4, ФИО2 заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ). При вынесении решения судом учтено состояние здоровья обвиняемых.

Содержание ФИО8, ФИО4, ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО8, ФИО4, ФИО2 ФИО6, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в резолютивной части постановления о содержании обвиняемого ФИО6 в следственном изоляторе является явной технической опиской и на выводы суда о необходимости продления меры пресечения каждому из обвиняемых не влияет.

Остальные доводы жалоб не влекут отмену либо изменение постановления.

Вместе с тем, неверное указание общего срока нахождения обвиненного ФИО2 под стражей подлежит уточнению. Как следует из материалов, ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, мера пресечения продлевалась обвиняемому: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, то есть до 06 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при продлении меры пресечения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок нахождения обвиняемым под стражей, составляет 08 месяцев 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Латыш Вадима Николаевича в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Гордейчук Евгения Геннадьевича в защиту обвиняемого ФИО4, адвоката Акатьева Романа Георгиевича в защиту обвиняемого ФИО6, адвоката Маевского Дмитрия Игоревича в защиту обвиняемого ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией и о назначении защитников.

Председательствующий М.В. Сажнева