Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-301/2020

66RS0008-01-2020-000028-42

Дело № 2-301/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 27 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности <данные изъяты>, цвет серо-синий, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, П<№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 364 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> В соответствии с условиями банк предоставил заемщику кредит в сумме 709 620 рублей на срок до 05.12.29017 под 23% под залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN) <№>, залоговой стоимостью 455 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, однако, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в связи со сменой собственника. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в нарушение кредитного договора продал автомобиль ФИО1 Сумма задолженности, взысканной на основании решения суда, до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в направленном совместно с иском ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что требования поддерживают и согласны на рассмотрение дела в заочном порядке. На момент судебного заседания иного не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации; которую получила лично, о чем имеется расписка в уведомлении. (л.д.98)

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения иска был извещен надлежащим образом (л.д.97), каких-либо заявлений до судебного заседания в адрес суда не направил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен смешанный договор на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> на сумму 709 620 рублей; и передачу автомобиля в залог в целях обеспечения исполнения обязательств. По условиям договора кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере по 20 210 рублей, а в последний месяц - в размере 19 369 рублей 61 копейка. Также условиями договора предусмотрено, что ФИО2 передает банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> а банк должен перечислить сумму на счет заемщика и со счета заемщика на счет продавца транспортного средства ООО «ТК 103» в оплату по договору купли-продажи. Согласно пунктам 3.10, 6 заявления банк принял в залог автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серо-синий, (VIN) <№>, <№> по залоговой стоимости 455 000 рублей в обеспечение обязательства по договору о предоставлении кредита.

Также указанным решением установлено, что ФИО2 продал автомобиль, находящийся в залоге у банка ФИО1

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 551179 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 530873 рубля 23 копейки, по оплате процентов в размере 15306 рублей 38 копеек, неустойки в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8711 рублей 80 копеек. (л.д.49-54)

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету ФИО2 <№> (л.д.14-16), согласно которой задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, цвет серо-синий, (VIN) <№>, согласно которой собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1.

Указанное обстоятельство также сторонами по делу оспорено не было, в с вязи с чем, заявленное банком требование об обращении взыскания на предмет залога в рамках кредитного договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что стороны в заключенном договоре определили, что залоговая стоимость имущества на дату заключения договора залога автомобиля составляет 455 000 рублей. При этом, условием договора установлено, что в случае необходимости реализации Предмета залога «начальная продажная цена составляет 80% от залоговой стоимости.»

Истцом произведен расчет начальной продажной стоимости, согласно которому она составила 364 000 рублей.

Расчет, произведенный истцом является математически верным, проверен судом, в связи с чем принимается им при вынесении решения.

Доказательств иной начальной продажной стоимости автомобиля сторонамив материалы дела не представлено, Условиями кредитования (представленными суду) не предусмотрено определение цены автомобиля иным способом; при этом о проведении оценки имущества также не заявили. Уведомление, как того требуют положения п. 4.2. Общий условий истцу об определении начальной продажной стоимости не направлено. Вместе с тем, впоследствии вопрос начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, поделит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), подтверждающее уплату истцом госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме 6 000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <№> ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, цвет серо-синий, (VIN) <№>, принадлежащее ФИО1. Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере, согласованном в договоре – 364 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: