Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017(2-9916/2016;)~М-7833/2016 2-9916/2016 М-7833/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2487/2017

№2-2487/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 18.09.2016г. в 23 часа 00 мин., истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Pprimera г/н №, двигаясь по ул. Айвазовского в г.Красноярске, в районе дома №6/1 совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, составлена схема ДТП с указанием размеров ямы, значительно превышающих допустимые размеры. В результате данного события принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 51820,01 руб., Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда 51820,01 руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 8600 руб., расходы по направлению телеграмм – 671,2 руб., почтовые расходы – 100 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., возврат госпошлины – 2033 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 10.10.2016 года) поддержал исковые требования уточнил в части судебных расходов просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы 15 000 руб.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в зал суда не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО3 (по доверенности от 28.12.2016 года) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, поскольку ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска является МКУ «УДИБ», департамент организует и координирует работу в сфере содержания имущества, в том числе дорог, однако непосредственно ремонтными работами не занимается, их проведение не контролирует.

Представители третьих лиц ООО «ПК ДСУ», МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», Администрации г.Красноярска, ДМИиЗО администрации г. Красноярска.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по данному делу, 18.09.2016г. в 23.00 часов истец ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Nissan Primera г/н № по ул.Айвазовского, 6/1 наехал на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения на сумму 51820,01 руб.

Из схемы места ДТП от 19.09.2016 года усматривается, что на проезжей части дороги, в районе дома №6/1 по ул. Айвазовского в г. Красноярске на полосе движения истца имелась яма, размером 3,2м х 1,2м, глубиной 0,5 см.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Определением МУ МВД России «Красноярское» от 19.09.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено.

В соответствии с п.2.5 Положения «О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска» (утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р) к задачам Департамента относится: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности

В силу изложенного у суда не имеется оснований для выводов о наличии бездействия департамента городского хозяйства в решении задачи местного самоуправления по организации содержания автомобильных дорог.

В силу положения Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска. Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством, т.е. в соответствии со ст.17.1 Федерального закона N 131-ФЗ, Постановлением администрации г. Красноярска от 11.12.2012 № 620 «О порядке организации и осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска».

В силу изложенного в иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ г.Красноярска «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем суд считает МКУ г. Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно п.1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как следует из муниципального контракта №Ф.2016.68400 от 05.05.2016г., заключенного между МКУ «УДИБ» и ООО «ПК ДСУ», предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в объеме, установленном ведомостью объемов работ, и техническим заданием.

В силу п. 4.1 муниципального контракта заказчик обязан согласовать подрядчику план-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения работ; осуществлять приемку выполненной работы и ее отдельных этапов; контролировать устранение подрядчиком недостатков, выявленных при выполнении работ; подписать акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, подрядчик самостоятельно не определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и действует по заданию заказчика.

Поскольку подрядчик несет ответственность перед заказчиком при ненадлежащем исполнении условий контракта, доказательств чему ответчиком МКУ «УДИБ» не представлено, суд считает, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло данное ДТП, является муниципальное казенное учреждение г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», с которого и подлежит взысканию причиненный ущерб истцу, в сумме 51 820,01 руб., не оспоренной ответчиком.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с расходами по оценке ущерба - 8600 руб., почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 771,20 руб. (671,20 руб. +100 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом принципов разумности и пропорциональности, а также учитывая сложность дела, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2033 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 51 820,01руб., расходы по оценке ущерба – 8600 руб., почтовые расходы – 771,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2033руб., всего взыскать -79724,21 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур