Решение № 2А-3303/2017 2А-3303/2017~М-3213/2017 М-3213/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-3303/2017

дело № 2а-3303/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по ордеру ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по ордеру Зарембы Т.В.,

представителя административного ответчика ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 сентября 2017 года административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО3, УФССП России по Ярославской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения требований л.д. 98) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> суда Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между ФИО1 и ФИО4 по разделу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного решения выданы два исполнительных листа № в отношении должника ФИО4 и ФС № в отношении должника ФИО1 Особенностью решения Рыбинского городского суда является наличие зависимости его исполнения между ФИО1 и ФИО4 На ФИО4 решением суда возложена обязанность по возведению межквартирной перегородки и перегородки на чердаке, которые он построил с нарушением норм законодательства, из горючих материалов, что исключает устройство в квартире ФИО1 отопительно-варочной печи и трубы для отвода горючих газов. Кроме того, перегородка смещена в сторону части дома истицы, что исключает возможность оборудовать выход на чердак и выполнить работы по сооружению трубы. В акте судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий указано, что истицей не выполнены обязанности по строительству варочной – отопительной печи и по строительству крыльца. Однако печь не возведена, т.к. этому препятствует ФИО4 Крыльцо и входная дверь, ведущая в часть дома истицы, выполнены, но с отступлениями, т.к. постройка веранды, предусмотренная решением суда, не возможна из-за малого расстояния между домом и забором. Вместо тамбура истицей построено крыльцо из металлоконструкции. В связи с изложенным, ФИО1 считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств и подлежит отмене.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истица пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора получила ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии обжаловала вышестоящему руководителю судебных приставов-исполнителей. Получив неудовлетворительный ответ, обратилась в суд с административным иском.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО3, представитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать, т.к. при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 решение суда в полном объеме не исполнено. В связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление истица получила ДД.ММ.ГГГГ Срок для исполнения решения суда был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства пять дней, ДД.ММ.ГГГГ истице вручено требование о необходимости исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО5 поддержали письменные отзывы на иск (л.д. 193).

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 183).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по ордеру адвоката Зарембу Т.В., которая полагала, что ФИО1 пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 175).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено истицей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование в адрес ФИО1 об обязании истицы исполнить решение суда, на котором имеются подписи истицы о получении требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам которого составил акт о совершении исполнительских действий. Согласно акту ответчиком произведена проверка выполнения требований по переустройству жилого дома ФИО1 Так, истицей не выполнены следующие работы: кладка печи в помещении площадью 12,8 кв.м в литер-А стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 17 сметы), вместо устройства тамбура к пристройке литера-А со стороны помещения № площадью 7,2 кв.м стоимостью <данные изъяты> руб. установлено крыльцо из металлоконструкции.

На основании указанного акта ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое получено истицей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании и в своем иске истица ФИО1 не отрицала факт того, что ею не в полном объеме исполнено решение суда. Однако ссылалась на невозможность его исполнения ввиду того, что второй должник ФИО4 ненадлежащим образом произвел работы по устройству перегородок (из горючих материалов), а также на то, что устройство тамбура противоречит противопожарным правилам. Доводы истицы в судебном заседании поддержал допрошенный в качестве специалиста ФИО6, который суду пояснил, что положенное в основу заключение ивановской экспертизы противоречит градостроительному законодательству, в связи с чем решение суда не может быть исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ФИО1, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено истицей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на постановление главному судебному приставу по Ярославской области, в удовлетворении которой истице отказано и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ

С иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности пропуска установленного 10-дневного срока истицей суду не представлено. Вопреки доводам истицы, законодательство об исполнительном производстве не содержит требований к обязательному проведению внесудебной процедуры по урегулированию споров.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова