Апелляционное определение № 33-1599/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Козлова Ю.В. УИД 39RS0001-01-2025-002818-73

Дело № 2-4058/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1599/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Стариковой А.А.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 06.09.2021 стороны заключили договор подряда № 9/2021, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по частичной реконструкции кровли на принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена в размере 821 900 руб., в день заключения договора заказчик уплатил подрядчику 700 000 руб., а 18.10.2021 – 300 000 руб.

Работы по договору подряда должны были быть выполнены в течение 70 рабочих дней с момента получения аванса, однако в течение длительного периода работы не проводились со ссылкой ФИО2 на ненадлежащие погодные условия, препятствующие работам на кровле.

29.08.2022 истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» для установления соответствия выполненных ответчиком работ требованиям договора подряда и действующим нормативным документам, а также для установления стоимости устранения дефектов в случае их наличия. Согласно составленному Обществом техническому заключению стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий договору подряда от 06.09.2021, с учетом стоимости материалов, составит 1 178 754 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на оставление подрядчиком досудебной претензии без ответа, ФИО1 просил расторгнуть договор № 9/2021 от 06.09.2021, заключенный сторонами, и взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 178 754 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.12.2025 заявленные исковые требования были удовлетворены в части: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения дефектов кровли в размере 105 710 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении иска, а также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и поручить её проведение ООО «Независимая экспертиза».

Возражает против экспертного заключения, составленного ООО «Калининградский институт независимой оценки» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза проведена с нарушением сроков, установленных судом, и при этом экспертом проводилось только визуальное обследование, без выхода на кровлю. Считает, что такое обследование было выполнено экспертом в нарушение действующих нормативов и стандартов, в том числе стандартов оценки, что свою очередь привело к искажению оценки выполненных подрядчиком работ. В подтверждение таких доводов ссылается на заключение ООО «Независимая экспертиза», составленное по результатам анализа вышеуказанного экспертного заключения.

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции как в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так и в вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста, проводившего первоначальное обследование кровли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4, полагая её доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2021 между ФИО1 (заказчиком), и ФИО2 (подрядчиком) заключён договор подряда № 9/2021 на выполнение комплекса работ по частичной реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена работ составляет 821 900 руб. в соответствии со списком комплекса работ.

Комплекс работ определен в Приложении № 1 к договору и включает в себя следующие виды работ: антисептирование материалов; демонтаж кровельного покрытия; демонтаж шаговой обрешетки; демонтаж плит OSB покрытия; монтаж шаговой обрешетки с выравниванием плоскостей кровли; монтаж плит OSB; устройство кровельного покрытия из битумной черепицы; устройство примыкания к трубе дымохода; демонтаж подшивки карниза из сайдинга; демонтаж каркаса подшивки карниза; монтаж каркаса подшивки карниза; монтаж подшивки карниза из сайдинга; снятие строительного мусора с кровли.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента приема комплекса работ по договору (п. 9.2 договора).

Согласно материалам дела, свои обязательства по договору стороны выполнили, кровля эксплуатируется истцом с мая 2022 года.

11.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 со ссылкой на техническое заключение ООО «Стандарт оценка» потребовал в течение 30-ти дней вернуть ему денежные средства в размере 1 178 754 руб., уплаченные по договору от 06.09.2021.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием к обращению суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов ФИО1 суду представлено заключение специалиста ООО «Стандарт оценка» № 015Э-10/2022 от октября 2022 года, согласно которому по результатам обследования 29.08.2022 и 14.09.2022 жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены дефекты работ по монтажу кровли, которые являются существенными, приводят к снижению эксплуатационных характеристик кровли жилого дома, стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов, с учётом материала, составит 1 178 754 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований и представленного истцом заключения специалиста судом по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский институт независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-25.096 от 21.11.2025 фактически выполненные ФИО2 строительно-монтажные работы по частичной реконструкции кровли на объекте ФИО1 соответствуют условиям договора № 9/2021 от 06.09.2021 и Приложению № 1 к договору. В части состава работ демонтажные и монтажные работы выполнены в полном объёме. На дату обследования объект используется по своему назначению, кровля обеспечивает защитную функцию.

При этом экспертом установлено, что выполненные монтажные работы нарушают ряд требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, предъявляемых к готовым покрытиям кровли, и рекомендаций завода-изготовителя гибкой черепицы.

В частности, по результатам натурного обследования экспертом установлены следующие дефекты и нарушения:

- отслоения коньковых элементов, полос гонтов водоизоляционного ковра в коньке, на скатах кровли, локально в примыкании кровли к планке дымовентиляционного канала (в осях 3-4/Д-Е) и мансардному окну (в осях 3-4/ Д-Г);

- образование зазоров и щелей в местах примыкания кровельного покрытия к ветровым планкам фронтонов;

- ослабление крепления горизонтальной поверхности пристенной планки к кровельному покрытию в осях 6-7/Д-Е;

- отслоение с выпиранием защитной сетки карниза в осях 2/Е-Ж;

- пятна и разводы на поверхности обшивки карниза в осях 5-6/Б-А;

- незафиксированный участок софита в подшивке свеса фронтона в осях 2-4/Б;

- отсутствие необходимого уклона желобов водосточной системы с застоем воды, образованием субстратов в осях 4/Е-И, 3/Б-Г, 3-4/Б.

Учитывая характер установленных дефектов и тот факт, что объект эксплуатируется после проведенных работ три года, а также отсутствие протечек кровли в помещениях индивидуального жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что установленные дефекты и нарушения являются малозначительными и устранимыми.

Имеющийся налет биологической растительности с субстратами и загрязнениями поверхности водоизоляционного ковра, по мнению эксперта, свидетельствует об отсутствии должного обслуживания кровли индивидуального жилого дома в процессе эксплуатации.

Причиной образования дефектов (за исключением загрязнений кровли) являются технологические ошибки в процессе производства ремонта кровли жилого дома. Способы и объемы устранения указанных дефектов приведены экспертом в ведомости дефектов (таблица 4). Стоимость устранения дефектов кровли, с учетом стоимости материалов, определена экспертом в размере 105 710 руб.

Свои выводы эксперт П. подробно и убедительно обосновал, будучи допрошенным в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства, дополнительно указав, что все указанные в заключении дефекты были им выявлены по результатам визуального осмотра кровли с применением фотоаппарата, рулетки и линейки, для чего непосредственного выхода на кровлю не требовалось.

Обоснованно руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив, что ФИО2 допустил недостатки при выполнении работ, которые являются несущественными и устранимыми, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с подрядчика в свою пользу убытков – расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 105 710 руб., как установлено судебным экспертом.

Оснований не согласиться с такой позицией суда не имеется.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой заключения судебной экспертизы, ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ссылаясь при этом на заключение эксперта от 27.01.2026 по результатам анализа представленной документации судебной экспертизы, подготовленное инженером-экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5

Между тем такое заключение ООО «Независимая экспертиза», представляющее собой рецензию на судебную экспертизу, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не вопросы, поставленные на разрешение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объёме, объект экспертизы экспертом исследован, на поставленные судом вопросы даны мотивированные ответы. Результаты проведённого исследования и сделанных на его основании выводов эксперт подробно обосновал в судебном заседании, устранив возникшие неясности.

С учётом содержания экспертного исследования, а также показаний допрошенного судом эксперта, суд первой инстанции справедливо не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, отклонив ходатайство стороны истца о её назначении. По этим же основаниям такое ходатайство отклонено и судебной коллегией.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что кровля эксплуатируется ФИО1 более трех лет, тогда как впервые претензия в адрес ответчика им была направлена лишь в декабре 2024 года, несмотря на имеющееся в распоряжении истца еще с октября 2022 года заключение специалиста ООО «Стандарт оценка» с выводами о наличии существенных дефектов.

При этом на протяжении всего периода эксплуатации кровли требований об устранении дефектов истец ответчику не предъявлял, со своей стороны никаких мер, направленных на устранение дефектов, не предпринимал.

Кроме того, очевидно, что по истечении продолжительного периода существенные дефекты при их наличии должны были повлечь ухудшение состояния кровли, однако таких обстоятельств по результатам проведения судебной экспертизы не установлено.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон, основанные на договоре подряда от 06.09.2021, ранее уже являлись предметом судебного спора.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.02.2023, вступившим в законную силу 21.06.2023, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2021.

При этом о наличии у ФИО2 встречных обязательств ФИО1 заявлено не было, ни встречных, ни самостоятельных требований ему не предъявлено.

С учётом приведенных обстоятельств представленное истцом заключение специалиста ООО «Стандарт оценка», согласно выводам которого кровля имеет существенные дефекты, и для их устранения фактически требуется полный демонтаж кровли с повторным выполнением работ по монтажу с использованием новых материалов, вызывает обоснованные сомнения, тогда как оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице представителя ФИО3 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: