Решение № 2-4459/2017 2-4459/2017 ~ М-4131/2017 М-4131/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4459/2017

Дело №2-4459/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Листаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СТСН «Дзержинец» о восстановлении пропущенного срока, признании решения общего собрания членов СТСН частично недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СТСН «Дзержинец» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТСН «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о том, что сезонному магазину, принадлежащему ИП ФИО1, не выделять отдельной энергомощности <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин сезонной торговли, расположенное на территории СТСН «Дзержинец». С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом СТСН «Дзержинец». В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СТСН «Дзержинец» был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу магазин сезонной торговли. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов, на котором истец не присутствовал. С протоколом общего собрания истец смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее этого срока ответчик на заявления истца о выдаче протокола не реагировал. После ознакомления с протоколом истцу стало известно о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос и по нему принято решение о не выделении сезонному магазину истца отдельной энергомощности <данные изъяты>, что нарушает права истца как собственника данного магазина.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что решение в указанной выше части является недействительным (ничтожным), поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня, таким образом, ответчиком нарушена процедура проведения собрания.

Одновременно с подачей в суд настоящего иска истец ФИО1 подал заявление о восстановлении срока обжалования решения общего собрания СТСН «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решение в части нарушает его права, протокол общего собрания он получил спустя ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных письменных обращений к ответчику. Получив протокол, истец обратился с заявлением о признании ничтожным в части решения общего собрания в Арбитражный суд <адрес>, где срок на обжалование истцу был восстановлен. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, истцу рекомендовано обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции (л.д.7).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик СТСН «Дзержинец» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.67-68), пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, уважительные причины для восстановления истцу срока на обжалование решения общего собрания членов СТСН «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Пропуск истцом срока обжалования данного решения является основанием для отказа истцу в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания – магазина сезонной торговли, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Принадлежащий истцу ФИО1 магазин сезонной торговли расположен на территории ответчика СТСН «Дзержинец», а именно, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, который был предоставлен истцу как предпринимателю без образования юридического лица в аренду арендодателем <данные изъяты> аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

Земельный участок предоставлен истцу в долгосрочную аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет для целей использования – строительство и эксплуатация магазина, строительство и эксплуатация иных сооружений, необходимых для работы магазина. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Истец ФИО1 является членом СТСН «Дзержинец» с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в СТСН «Дзержинец» состоялось отчетно-перевыборное общее собрание садоводов товарищества на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: 1) отчет председателя Правления за 2015 год; 2) отчет ревизионной комиссии за <данные изъяты>; 3) выборы нового Правления; 4) обсуждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ; 5) разное (л.д.8).

На данном собрании истец ФИО1 не присутствовал.

Из протокола отчетно-перевыборного общего собрания садоводов СТСН «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ в числе вопросов по которым общее собрание садоводов принимало решение, был поднят вопрос о выделении магазину сезонной торговли, собственником которого является истец ФИО1, энергомощности <данные изъяты>, данный вопрос был поставлен на голосование и по нему принято решение - сезонному магазину, принадлежащему ИП ФИО1 отдельной энергомощности <данные изъяты> кВт не выделять (л.д.9-10).

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями ст.21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст.21 Закона решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

В соответствии с п.п.12 ч.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п.п.8 п.1 ст.19 вышеназванного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судом установлено, что СТСН «Дзержинец» осуществляет свою деятельность на основании вышеназванного Федерального закона и Устава СТСН «Дзержинец».

В соответствии с п.4.1.9. Устава, член товарищества имеет право обжаловать решения органов управления товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п.6.5. Устава уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма) или путем рассылки телефонограмм (обзвон по телефону, отправка СМС, сообщений по электронной почте), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах и общеизвестных членам товарищества местах размещения объявлений, расположенных на территории садоводческого товарищества. Указанные уведомления доводятся до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения соответствующего собрания.

П.6.5.5. Устава предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия решений путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах и общеизвестных членам товарищества местах размещения объявлений, расположенных на территории товарищества.

Член товарищества вправе обжаловать в суде решение общего собрания (собрания уполномоченных) или решения органа управления товариществом, если они нарушают его права и законные интересы и не соответствуют закону (п.6.5.6. Устава).

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, являясь членом СТСН «Дзержинец», участия в общем собрании членов СТСН «Дзержинец» ДД.ММ.ГГГГ не принимал, на собрании принято решение, которое напрямую затрагивает права и законные интересы истца как собственника нежилого здания – магазина сезонной торговли, расположенного на территории СТСН «Дзержинец». Вместе с этим, вопрос о выделении магазину сезонной торговли, собственником которого является истец ФИО1, энергомощности <данные изъяты>, в повестку дня общего собрания членов СТСН «Дзержинец» не был включен, что подтверждается протоколом отчетно-перевыборного общего собрания садоводов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-18). Согласно данного протокола на собрании присутствовало <данные изъяты> СТСН из <данные изъяты> по состоянию на дату проведения собрания.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен ФИО, который показал суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, о собрании ему стало известно от соседей, информация о собрании не размещалась ответчиком, на неоднократные обращения к ответчику за получением протокола общего собрания, протокол он смог получить только ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения в суд с иском к СТСН «Дзержинец» об обязании предоставить протокол общего собрания СТСН. После получения протокола он (ФИО) обратился в суд с иском к СТСН «Дзержинец» о признании решения общего собрания членов СТСН от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вопросов, также не включенных в повестку дня собрания, что было установлено судом.

Судом установлено, что ответчиком была нарушена процедура созыва и подготовки собрания, поскольку в повестку дня собрания не был включен вопрос, касающийся непосредственно истца ФИО1 о выделении принадлежащему ему магазину сезонной торговли энергомощности <данные изъяты> однако данный вопрос являлся предметом обсуждения на собрании и принятии по нему решения не в пользу истца.

Принимая на общем собрании членов СТСН «Дзержинец» решение по вопросу не включенному в повестку дня собрания, ответчик действовал в нарушение положений Устава, а именно, в нарушение п.6.5. Устава, согласно которому, члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания членов СТСН «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о не выделении магазину сезонной торговли энергомощности 25 кВт надлежит признать недействительным (ничтожным).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 подал заявление о восстановлении срока на обжалование данного решения общего собрания членов СТСН «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копию протокола он получил по истечение шести месяцев – ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений к ответчику. В шестимесячный срок со дня получения копии протокола он в установленном порядке обратился за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено и истцу рекомендовано обратиться с данным иском в суд общей юрисдикции (л.д.7).

Ответчик СТСН «Дзержинец» в лице представителя по доверенности ФИО возражала против восстановления истцу срока на обжалование решения общего собрания членов СТСН по причине отсутствия для этого уважительных причин, по доводам изложенным в письменных возражениях на заявление истца (л.д.67-68). Представитель ответчика просила применить к исковым требованиям истца срок исковой давности.

Суд считает, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Согласно п.4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 12 ноября 2001 года и №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец ФИО1 просит признать частично недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТСН «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом документально подтверждено (почтовые документы о направлении в адрес ответчика ценного письма с простым уведомлением, уведомление о направлении в адрес ответчика телеграммы) неоднократное обращение к ответчику в конце ДД.ММ.ГГГГ за копией протокола общего собрания членов СТСН от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату истец смог ознакомиться с принятыми на собрании решениями, узнал о нарушении его прав. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с иском к ответчику СТСН «Дзержинец» об обжаловании решения общего собрания членов СТСН «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>. Кроме этого, истец представил в Арбитражный суд <адрес> ходатайство о восстановлении срока обжалования решения (л.д.22). Данным судом иск ИП ФИО1 был принят к производству, и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.19-21).

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства невозможности получения копии обжалуемого решения по причинам от него не зависящим.

Суд также учитывает, что истец с момента получения копии обжалуемого решения в пределах шестимесячного срока обратился в Арбитражный суд <адрес> за разрешением данного спора, поскольку являлся и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, при этом, Арбитражный суд <адрес> иск ФИО1 принял к производству, в производстве суда дело находилось около двух месяцев, затем производство по делу было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте копию данного определения о прекращении производство по делу по его иску к СТСН «Дзержинец».

С учетом того, что истцом ФИО1 не допущено существенного нарушения процессуальных сроков на обращение в суд с требованием об оспаривании в части решения общего собрания членов СТСН «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст.20,21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1, срок для оспаривания в части решения общего собрания членов СТСН «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТСН «Дзержинец», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения о не выделении сезонному магазину, принадлежащему ИП ФИО1, отдельной энергомощности <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: