Апелляционное постановление № 22-2170/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-2170/2017

Судья Сапрыкина Е.А. дело 22-2170/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2017 года

Волгоградский областной суд в составепредседательствующегосудьиШабуниной О.В.

при секретаре Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитникаосуждённого ФИО1- адвоката Шапченко Е.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, <.......>

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» в счёт возмещения материального ущерба 3000 рублей.

Приговором разрешенывопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1-адвоката Шапченко Е.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за присвоение и растрату вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершеноим при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь у <адрес>, с целью осуществления телефонного звонка взял у ФИО сотовый телефон «<.......>» стоимостью 8000 рублей, в чехле «<.......>» стоимостью 1000 рублей. Имея умысел на хищение указанного имущества, ФИО1 присвоил вверенное ему ФИО имущество на общую сумму 9000 рублей, после чего распорядился им, продав в скупку ООО «Альфа», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что вина ФИО1 подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, соблюдены порядок и условия вынесения приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреев М.С., не оспаривая доказанности виновности и юридической квалификации совершённого ФИО1 преступления, просит об изменении приговора.

Комментируя диспозицию ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что суд в приговоре необоснованно указал о совершении ФИО1 растраты, поскольку похищенное имущество ФИО1 присвоил, а в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, т.е. не растратил, не передал другим лицам, а продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил.

В этой связи просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 за совершение растраты чужого имущества, снизить размер наказания до 350 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционномпредставлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 38918 неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Присвоение и растрата являются самостоятельными признаками хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Под присвоением по смыслу закона следует рассматривать неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества, вверенного виновному с целью обращения его в свою пользу.

Как растрата подлежат квалификации действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника. Таких действий ФИО1 не совершал.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 похитил вверенный ему потерпевшим сотовый телефон путём присвоения, каких-либо иных действий, свидетельствующих о растрате вверенного имущества, ФИО1 не совершал. Последующее распоряжение похищенным имуществом не может расцениваться как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты.

В связи с указанным, признак состава преступления «растрата» ФИО2 вменён излишне, он подлежит исключению, а назначенное наказание – снижению.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38915, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменитьизменить квалифицировать его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Исключить осуждение за растратучужого имущества, вверенного виновному.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В. Шабунина

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.