Решение № 2-896/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-896/2017

копия

дело № 2 - 896/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 17 мая 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 00.00.0000 между ней и Обществом был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» по рискам ущерб и хищение, сроком до 00.00.0000. Предметом страхования по данному договору явился принадлежащий ей автомобиль (данные изъяты), г.р.з. С ..., размер страховой суммы составил ... руб., страховой премии ... руб., которая была уплачена ФИО1 единовременно 00.00.0000. Выплата страхового возмещения производится в зависимости от страхового риска либо в соответствии с Правилами страхования ТС, либо направлением на СТОА по выбору страхователя, являющейся официальным дилером марки Рено, имеющий договорные отношения со страховщиком. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии .... 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия произошел страховой случай, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. В связи с чем, ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи ей направления на СТОА. Вместе с тем, Общество отказало ФИО1 в выдачи направления на СТОА, выплату страхового возмещения не произвело. В целях установления размера ущерба причиненного автомобилю ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № ..., выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. ... коп. 00.00.0000 ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая со стороны Общества была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате юридических и представительских расходов в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Россгострах», будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

При этом ранее ПАО СК «Россгострах» представило свои возражения относительно искового заявления истца, в котором просило суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку исковые требования истца не основаны на требованиях закона, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с Общества в пользу ФИО1

Третье лицо АО «РН Банк» явку своего представителя в судебное не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания и свои возражения относительно искового заявления истца не представило. При этом в материалах имеются документы, подтверждающие факт того, что АО «РН Банк» было надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания, копию искового заявления истца со всеми приложениями банком были получены.

При этом информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом того, что и руководствуясь положениями ч. 2.1 ст. 113 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 Общество и ФИО1 заключили договор добровольного страхования транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. ... ..., сроком действия по 00.00.0000, что подтверждается полисом № .... Страховая премия в размере ... руб. был оплачена ФИО1 единовременно 00.00.0000

Как следует из заключенного сторонами договора страхования, указанный договор был заключен по рискам ущерб и хищение, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер страховой суммы составил ... руб., выплата страхового возмещения производится в зависимости от страхового риска либо в соответствии с правилами страхования ТС, либо направлением на СТОА по выбору страхователя, являющейся официальным дилером марки Рено, имеющий договорные отношения со страховщиком.

Также из указанного полиса следует, что при его подписании ФИО1 и Общество руководствовались «Правилами добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № ...», утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 00.00.0000 № ...далее по тексту Правила).

Согласно приложения № 1 к договору (полюсу) добровольного страхования транспортного средства № ... от 00.00.0000 под страховым риском ущерб понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта, застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующего события (в соответствии с п. 3.2.1 приложения 1 Правил страхования ТС), наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: дорожного происшествия. При этом, в соответствии с положениями п.п. 3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования ТС, событие признается страховым только в случае, когда оно произошло в результате столкновения с другими (другим) установленными ТС (п. 2.1.2 Приложений № 1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства (далее по тексту Приложение № 1)).

В силу положений раздела 5 Приложения № 1 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты (п. 5.1); размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования для соответствующего риска, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 5.2); стоимость запасных частей включается в величину утраты товарной стоимости без учета износа (п. 5.3).

Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к Правилам объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

В силу п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра, поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления, застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В силу п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

00.00.0000 в ... час. ... мин. напротив дома № (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., находившимся под управлением истца ФИО1, и автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ..., находившимся под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП явилась ФИО3, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, постановлением ... по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, приложением к ним, схемой о ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО1

Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и заключения договора страхования подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривался.

00.00.0000 ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, которое было получено Обществом 00.00.0000, в котором ФИО1 в связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая просила Общество выдать ей направление на СТОА. К указанному заявлению поповой С.А. были приложены следующие документы: справка о ДТП (оригинал), постановление (оригинал), копия свидетельства ТС, копия водительского удостоверения, копия паспорта ТС, копия страхового полиса.

При этом в своем заявлении ФИО1 указала, что представить свой автомобиль сотрудникам Общества на осмотр 00.00.0000 в .... по адресу: (адрес)

В этот же день Общество по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 отказало ей в выдачи в направления на СТОА, поскольку ФИО1 Обществу не был представлен на осмотр принадлежащей ей автомобиль.

Считая данный отказ незаконным, 00.00.0000 ФИО1 направила в адрес Общества претензию, которая со стороны Общества была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем, установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо.Согласно Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года установлено, что исходят из того, что в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как не предоставление автомобиля на осмотр ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона № 4015-I «Об организации страхового дела в российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

С учетом приведенных норм законодательства суд считает, что в рассматриваемом случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче направления на ремонт на СТОА или по выплате страхового возмещения со ссылкой, на то, что ФИО1 не представила Обществу свой автомобиль на осмотр, является не законным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, в соответствии с изготовленным им экспертным заключением № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., утрата товарной стоимости ... коп.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что указанное заключение выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности указанных заключений ответчиком суду не представлено, размер причиненного истцу материального ущерба сторонами по делу не оспаривался, а ходатайств о назначении по делу судебной - товароведческой экспертизы от ответчика не поступило.

В силу п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту Пленум) Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту Пленум) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При этом согласно п. 41 Пленума утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 42 Пленума если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт добровольной выплаты ответчиком истцу суммы ущерба или выдачи направления на ремонт на СТОА, а сам размер ущерба не превышает страховую сумму, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере ... ... руб. и утрата товарной стоимости в размере ... коп.

Также в рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера страховой суммы подлежащей взысканию с Общества в пользу ФИО1 за вычетом суммы безусловной франшизы в размере ... руб.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 5.4 раздела 5 Приложения № 1 франшиза применяется по каждому страховому случаю по риску ущерб, заявленному в соответствии с условиями п 2.1.1. и при нарушении правил дорожного движения водителем, управлявшим застрахованным ТС (п. 5.4). Иных условий, при которых применяются условия о франшизе ни договор страхования, ни правила страхования не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 было заявлено о наступлении страхового случая «Ущерб» в соответствии с п. 2.1.2 Условий страхования, а виновником ДТП, в результате которого наступил страховой случай, явилась ФИО3, а не ФИО1, то условие о применении безусловной франшизы при определении стоимости страхового возмещения в данном случае применено быть не может.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом доводов Общества о том, что ФИО1 Обществу не был представлен автомобиль на осмотр в силу следующего.

Как указанно выше ФИО1 в своем заявление от 00.00.0000 указала, что представить свой автомобиль сотрудникам Общества на осмотр 00.00.0000 в .... по адресу: (адрес)

Вместе с тем, Общество явку своих сотрудников к указанному времени не обеспечило, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, дату осмотра автомобиля ФИО1 с ней не согласовало.

Ссылка Общества в своих возражениях на исковое заявление ФИО1 на положения п. 7.4 Правил, из которых следует, что страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное, по мнению суда, также является не состоятельной, поскольку из п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам, следует, что осмотр ТС страхователя является обязанностью Общества, а не его правом, а процедура и сроки предоставления страхователем своего автомобиля страховой компании на осмотр в полном объеме не урегулирована.

Требования истца, относительно взыскания страхового возмещения со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) суд находит обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг независимого оценщика что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Пленума под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В рассматриваемом случае установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца, что подтверждается материалами, содержащимися в деле.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере ... руб.

При этом, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также периода фактических обстоятельств по делу, периода нарушения ответчтиком законных требований истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 46 Пленума размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере ... руб... коп. {(... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб.) / 50%)}.

При этом с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, а также того обстоятельства, что ответчиком в своем отзыве на исковое заявление истца заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) подлежащего взысканию с него в пользу истца суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа с ... руб. ... коп. до ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, то с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме ...., по оплате нотариальных услуг в сумме .... и почтовых услуг в сумме ... коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 ФИО1 в счет оказанных ему ФИО4 юридических и представительских услуг, согласно договора от 00.00.0000 оплатил последнему сумму в размере ... руб.

По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство частично, а именно в сумме ... руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом, а также факт неявки представителя истца ни в одно судебное заседание по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... коп., в том числе 2 ... руб... коп. по материальным требованиям и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу поповой С.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... коп., по оплате нотариальных слуг в размере ... руб. ... коп., по оплате почтовых услуг в размере ... коп., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. Итого: ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Серов Я.К.

Определение не вступило в законную силу секретарь __________

Определение вступило в законную силу__________ секретарь __________

Судья __________________

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-896/2017 Салаватского городского суда РБ.