Решение № 2-2281/2024 2-2281/2024~М-582/2024 М-582/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2281/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2024 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений в обоснование указал, что в июле 2023 он приобрел автомобиль ФИО3 и попросил сына ФИО6 перегнать его из г.Находка в г.Санкт-Петербург. 15.09.2023 по вине ФИО4, управлявшего мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, на шоссе Р-258 (84 км) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатила страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в сумме 400000,00 рублей. С целью определения полного размера ущерба он обратился к специалисту. Согласно экспертным заключениям №86398 от 05.12.2023 и №86398/1 от 05.12.2023, выполненному ООО «ТЦ «Геркон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2267113,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1502000,00 рублей, стоимость годных остатков – 546635,00 рублей. Также им понесены расходы на эвакуацию автомобиля и на проживание в гостинице на сумму 194704,00 рублей. В связи с подачей иска вынужден был воспользоваться услугами представителя и обращаться к оценщику за установлением суммы ущерба.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1867113,00 рублей, убытки в размере 194704,00 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы 8600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17536,00 рублей и расходы на услуги представителя в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен по указанному им в иске адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле определением суда от 03.04.2024, при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 15.09.2023 в 20:15 часов в Слюдянском районе Иркутской области на 84 километре автодороги Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением.

Согласно определению от 18.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя мотоциклом, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в установленном законом порядке.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов (л.д.131-133.)

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и перечислил истцу денежных средств в размере 400000,00 рублей (л.д.183-184), что составляет лимит ответственности страховщика.

Факт получение денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как указывает истец, сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2267113,00 рублей. При этом истец ссылался на заключения №86398 от 05.12.2023 и №86398/1 от 05.12.2023, составленные экспертом ООО «ТЦ «Геркон» ФИО7

Вместе с тем, из указанных заключений следует, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, (2267113,00 рублей) превышает более чем на 80% рыночную стоимость автомобиля до повреждений (1502000,00 рублей), то есть, является экономически нецелесообразным. В связи с чем, экспертом определены годные остатки в сумме 546635,00 рублей (л.д.22, 36, 77).

Оценив заключения №86398 от 05.12.2023 и №86398/1 от 05.12.2023 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, так как они выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2023, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя сумму взыскиваемого ущерба, суд исходит из того, что истцом размер ущерба определен неверно.

По смыслу приведенных выше норм права (ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения экспертизы, представленной истцом, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость на 80%.

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаны несостоятельными, т.к. отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд причиненный истцу ущерб рассчитывает не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 1502000,00 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 546635,00 рублей. Таким образом, ущерб составляет 955365,00 рублей.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Поскольку страхового возмещения, с учетом требований ст. 7 Закона Об ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, имеются основания для взыскания ущерба с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в размере 555365,00 рублей, что составляет разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Истец в иске указывает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика он понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля после аварии, и с услугами по перевозке (эвакуации) автомобиля до места жительства собственника в общем размере 148000,00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В обоснование истцом представлены следующие документы: товарный чек №1 от 17.09.2023 на сумму 13000,00 рублей и кассовый чек на указанную сумму (л.д.91), квитанция от 02.12.2023 на сумму 5000,00 рублей (л.д.97), договор на перевозку автомобиля до г.Санкт-Петербурга (л.д.92-94), чеки на оплату на сумму 130000,00 рублей(л.д.95-96).

Из материалов дела следует, что истец в связи с аварией и невозможностью использовать автомобиль по вине ответчика, понес расходы, связанные с проживанием ФИО6 в гостинице Аршан в сумме 17000,00 рублей и на авиабилеты на проезд его до г.Санкт-Петербурга в сумме 29704,00 рублей.

Расходы подтверждены документально (л.д.100-101, 220).

Разрешая в данной части требования истца, суд исходит из того, что представленными документами доказан факт необходимости несения указанных затрат, а ответчиком доказательств их завышенности и необоснованности не представлено. В связи с чем, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 50000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор от 13.01.2024 и расписка, из которой следует, что денежные средства в сумме 50000,00 рублей за оказание юридических услуг получены ФИО9 от ФИО2 (л.д.103-104)

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 50000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Доказательств их завышенности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку судебные расходы взыскиваются исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, а исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 36,37% от заявленных, постольку расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 18185,00 рублей = (50000,00 рублей х 36,37%).

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по определению размера ущерба транспортного средства в сумме 8600,00 рублей.

Суд считает, что требование о взыскании данного вида расходов истцом обосновано собиранием доказательств до предъявления искового заявления в целях определения цены предъявленного в суд иска, что в силу приведенных в пп. 2.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 положений позволяет отнести указанные расходы истца к судебным издержкам.

Данные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3127,82 рублей = (8600,00 рублей х 36,37%).

Предъявляя иск, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17536,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Вместе с тем, при расчете размера государственной пошлины истцом неверно определен ее размер.

Сумма государственной пошлины, подлежащая оплате истцом при подаче иска, составляла 15776,00 рублей при цене иска 1515182,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму требований до 2061817,00 рублей. Размер государственной пошлины при цене иска в сумме 2061817,00 рублей составляет 18509,08 рублей. Вместе с тем, истец доплатил только 1760,00 рублей (л.д.203), что составило 17536,00 рублей.

Исковые требования удовлетворены в редакции уточненного иска частично, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6377,84 рублей (17536,00 рублей х 36,37%), а недоплаченная государственная пошлина в сумме 973,08 рублей = (18509,08 рублей - 17536,00 рублей) подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 16.09.2008) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 26.11.2012) сумму материального ущерба в размере 750068,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6377,84 рублей, расходы на услуги представителя 18185,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3127,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 1311748,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11158,16 рублей, расходов на услуги представителя 31815,00 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 5472,18 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 973,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 10.06.2024.