Решение № 2-4577/2017 2-4577/2017~М-4225/2017 М-4225/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4577/2017

№ 2-4577/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «АНПАР ПРО» о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.07.2015 года между ООО «АНПАР ПРО» и ИП ФИО1 был заключен договор № купли продажи оборудования, указанного в приложении № данного договора, конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в Спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Между сторонами также подписана товарная накладная № от 01.07.2016 года, оплата за товар должна была быть произведена не позднее 01.07.2016 года. Покупатель частично оплатил поставленное оборудование в сумме 31 500 рублей. В целях обеспечение исполнения обязательств ООО «АНПАР ПРО» был заключен договор поручительства № между ИП ФИО1 и ФИО4 к договору № купли продажи оборудования от 01.07.2015 года, договор поручительства № к договору № купли продажи оборудования от 01.07.2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2, также был заключен договор поручительства № к договору № купли продажи оборудования от 01.07.2015 года между ИП ФИО1 и ФИО3 Общая задолженность ООО «АНПАР ПРО» по оплате оборудования составила 2323051,90 рубль. Согласно договоров поручительства №,№,№ соответчики обязаны отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью. В соответствии с п. 8.2. договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Размер пени с 16.09.2016 года по 31.05.2017 года составляет 2996735,79 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 сумму основной задолженности в размере 2323051,90 рубль, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2996735,79 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «АНПАР ПРО» сумму основной задолженности в размере 1823 051,90 рубль, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2996735,79 рублей.

Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.12.2016 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, ФИО3, представители ответчика ООО «АНПАР ПРО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. В отношении ответчика указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ФИО2, ФИО3, ООО «АНПАР ПРО» судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 года между ООО «АНПАР ПРО» и ИП ФИО1 был заключен договор № купли продажи оборудования.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В материалах дела истцовой стороной представлено приложение № к договору купли-продажи оборудования № от 01.06.2015 года, в котором указана спецификация переданного ООО «АНПАР ПРО» оборудования.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств подтверждается товарной накладной № от 01.07.2015 года, представленной в материалах дела.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязанности по оплате поставленного сантехнического товара ответчиком выполнены частично на сумму 31500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2016 года, платежным поручением № от 29.08.2016 года, платежным поручением № от 19.08.2016 года, платежным поручением № от 21.07.2016 года, платежным поручением № от 14.07.2016 года, платежным поручением № от 31.12.2015 года.

В соответствии с п. 8.2 договора купли продажи № от 01.07.2015 года при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истом представлен расчет неустойки по указанному договору, который проверен судом и признан достоверным, согласно расчёту истца размер неустойки с 16.09.2016 года по 31.05.2017 года составляет 2996735,79 рублей.

Судом установлено, что 01.07.2015 года ИП ФИО1 и ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АНПАР ПРО» по договору поставки заключили договор поручительства № к договору купли-продажи оборудования № от 01.06.2015 года.

Согласно п. 2.1 данного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи оборудования, включая, в случае неиполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков продавца на день расчетов.

Также установлено, что 01.07.2015 года ИП ФИО1 и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АНПАР ПРО» по договору поставки заключили договор поручительства № к договору купли-продажи оборудования № от 01.06.2015 года.

Согласно п. 2.1 данного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи оборудования, включая, в случае неиполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков продавца на день расчетов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АНПАР ПРО» получило от истца товар, но не исполнило взятых на себя обязательств по его оплате, то есть неосновательного обогатилось за счет поставщика, доказательств обратного суду не представлено, обстоятельств для снижения заявленной неустойки также не представлено. Поскольку ФИО3, ФИО2 подписали договор поручительства по обязательствам ООО «АНПАР ПРО» за оплату товара, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки договору купли-продажи оборудования № от 01.06.2015 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «АНПАР ПРО» о взыскании задолженности и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «АНПАР ПРО» в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 сумму основной задолженности в размере 1823 051,90 рубль, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2996735,79 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 18.12.2017 года.

Судья