Решение № 2-4299/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 432 000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

В обоснование исковых требований указала, что ему принадлежит на праве собственности 46/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Остальные 54/100 доли принадлежат ФИО2 <дата> он и ответчик заключили договор страхования имущества, а именно жилого дома и домашнего имущества с лимитом возмещения по категории «строение» в размере 800 000руб., что подтверждается полисом страхования. <дата>г. в период действия договора страхования, застрахованное имущество сгорело. Ответчик признал указанный случай страховым, однако сообщил истцу, что ему по категории «строение» будет выплачена сумма в размере 368 000руб., т.е. эквивалентная его доли в праве собственности на дом. Остальная сумма не может быть ему выплачена, поскольку он не указан в договоре как выгодоприобретатель. Причиненный пожаром вред жилому дому, по оценке истца, составил 2 795 235руб, что больше всей суммы страхового возмещения. Истец направил ответчику претензию в с требованием произвести выплату в полном объеме, однако последний от выплаты уклонился.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д.30) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя ФИО4, действующей по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержала представленный ранее письменный отзыв на иск/л.д.88-94/, что сумма ущерба по элементу «Строение», была определена как разница между страховой суммой и суммой годных остатков в размере 701 513руб.63коп. Из договора страхования не усматривается, что он был заключен только в пользу истца, в связи с этим ему было выплачено 46/100 доли от этой суммы, как собственнику такой доли в доме.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснила суду, что её супруг стороной в договоре страхования не выступал, о страховке ему не было известно и на страховую суму он не претендует.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно выписки из ЕГРП жилой дом по адресу: <адрес> находится в общзей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 46/100 доли, ФИО2 – 54/100 доли./л.д.9/

<дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества, а именно жилого дома и домашнего имущества с лимитом возмещения по категории «строение» в размере 800 000руб., что подтверждается полисом страхования серии <номер>./л.д.7/

Как следует из материалов дела <дата>г. в период действия договора страхования, застрахованное имущество сгорело. Истец отчет о стоимости ущерба не представил, в связи с чем, суд берет за основу отчет представленный ответчиком /л.д.100-133/ и определенный в нем размер ущерба в суме 701 513руб.63коп. Ответчиком была выплачена сумму страхового возмещения в размсере322 696руб.27коп., что соответствует 46/100 доли от размера ущерба.

При исследовании материалов дела судом установлено, <дата>г. истец к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме./л.д.12/

Из ответа на претензию следует, что в связи с тем, что остальные сособственники жилого дома не вписаны в Полис в качестве выгодоприобретателей, выплата ФИО1 произведена в размере его доли в праве собственности на дом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из полиса страхования серии <номер>, усматривается что и страхователем и выгодоприобреталем(п.3, п.9,1) по заключенному договору страхования является ФИО1, указание на иное лицо в договоре отсутствует. Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение только ФИО1

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Если стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т.е. полностью возмещать убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении условий договора не выполнил принятые на себя обязательства. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 701 513,63 – 322 696,27 = 378 817руб.36коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела не находит оснований для снижения размере штрафа. Размер штрафа, подлежащий взысканию составит 378 817,36:2 = 189 408руб.68коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 378 817руб.36коп. в счет страхового возмещения, 189 408руб.68коп. штраф, а всего 568 226руб.94коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 7 288руб.17коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года