Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-763/2019;)~М-771/2019 2-763/2019 М-771/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 27 января 2020 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П.,

при секретаре Малковой Н.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО23,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, мотивировав исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти. Истец ФИО3 - полнородный брат умершего и является наследником второй очереди по закону.

По факту смерти ФИО4 нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО12 было открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом в оформлении наследства было отказано, так как для исполнения было предъявлено завещание, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, по которому все имущество завещано в пользу ФИО2, являющегося двоюродным племянником умершего.

За умершим были зарегистрированы объекты недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес>, и гаража.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 явились из полиции с сообщением о смерти брата, пояснили, что он был найден в квартире мертвым, начал разлагаться, из квартиры исходил жуткий запах, в связи с возникновением которого соседи обратились в полицию. В документах о смерти ФИО4 указана неизвестная причина смерти, но причиной смерти могло послужить все, что угодно, тем более при наличии заинтересованных на то лиц.

В присутствии сотрудника полиции, председателя ТСЖ «Победа», свидетелей, истца опечатанная квартира умершего была вскрыта, присутствующими осуществлялся поиск документов ФИО4 – паспорта, пенсионного удостоверения, банковских книжек, карт, в том числе, пенсионных, которых в квартире не было. Квартира от пола до потолка была набита мусором, кругом была антисанитария.

Истец произвел захоронение умершего брата, на похоронах никто из родственников не присутствовал, заботы и интереса не проявил. ФИО2 забрал все документы из квартиры, сменил входную дверь и замки.

На момент составления завещания в 2014 году умершему было более 80 лет, он был одиноким, слабым стариком, нуждающимся в заботе. Состояние ФИО4 было болезненным, он являлся инвалидом детства, мучился от болей, принимал сильные препараты. В последние годы жизни состояние умершего заметно ухудшилось, он не мог объяснить свои действия и руководить ими, о чем свидетельствует полная квартира никчемного мусора, скверный запах в доме, антисанитария. Примерно в тот период отец и сын ФИО2 очень часто приходили к умершему, причины их визитов были неизвестны, о чем говорил истцу умерший. Истец воспринял это как должное, так как они родственники. О составлении каких-либо распоряжений ФИО4 ни истцу, ни другим близким не говорил, вел замкнутый образ жизни.

Истец навещал брата при жизни по возможности, ему самому 83 года, он болен и проживает не в черте <адрес>. Он неоднократно оставлял умершему свой номер телефона, но тот не звонил, не умел пользоваться телефонами. Со слов соседей ФИО4 голодал, они его часто подкармливали. ФИО4 нанес полную квартиру мусора, питался на помойках, своих денег при себе было посмертно 150 рублей. Дееспособность умершего на момент составления завещания вызывает сомнения, ФИО4 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец считает, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника его брата ФИО4 нарушены.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что брат ФИО4 не был на него обиженным из-за квартиры матери. До момента смерти брата он не был у него полтора года, так как живет в <адрес>. Раньше они с братом ездили в гости к их двоюродному брату ФИО2, отношения у них между собой были нормальные. ФИО2 говорил ему, что ездил к ФИО4 раз в месяц, и в последний месяц у него не был. Он считает, что ФИО2 к нему не ездил. Он не знает, ухаживали ли социальные службы за братом. Он думал, что за братом ухаживает ФИО2. О том, что к ФИО4 приходили ФИО2 в 2014 году, ему известно от двоюродной сестры ФИО1, живущей в <адрес>. Брат не брал у него телефон, в <адрес> к нему не ездил, не звонил, соседи его подкармливали. Брат нес мусор в квартиру с 2014 года (старые матрасы, сумки, тряпки, куртки), захламил всю квартиру, за что он ругал брата. На это брат отвечал, что это не его дело, разговаривал с ним дерзко, нервно, не слушал его. Нормальный человек мусор тащить в квартиру не будет. У брата были отклонения, он вел себя своеобразно, обращался ли брат к психиатру, он не знает. Ему говорили соседи брата о том, что тот голодал. Считает, что полуголодная жизнь брата усугубила его болезнь. Он сомневается в дееспособности брата на основании его поведения. ФИО2, как он считает, этим воспользовался. До 2014 года брат управлял выданной ему как инвалиду машиной на ручном управлении, они с ним в 2015 году на этой машине ездили в <адрес> к двоюродным братьям ФИО5 и ФИО28. ФИО4 жил с сожительницей по имени Мария до 2014 года, детей у них не было. У брата была инвалидность 2 группы из-за заболевания костей на бедре, ему делали 3 операции в детстве. Он не знает, принимал ли брат лекарственные препараты. ФИО4 работал на заводе «БИМ» красильщиком до 60 лет, а на пенсии, примерно до 2014 года, работал дворником. Брат собирал монеты, раньше ходил в <адрес> на праздники с гармонью, любил читать, был верующим, собирал иконы, церковные вещи. Много ли у брата в квартире было книг, газет, он не обращал внимания. Брат сам оплачивал коммунальные услуги, ходил в Сбербанк, к нему за помощью не обращался, хотя имел его координаты. ФИО4 в 2014 году помнил и узнавал всех родных. Считает, что ФИО2 обманным путем получил завещание, не ухаживал за ФИО4, свел ФИО4 в могилу, завещание было написано под давлением.

Представитель истца ФИО21 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО21 исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО23 исковые требования поддержал, пояснил, что они консультировались у психиатра в <адрес> по поводу поведения ФИО4, где им сказали, что он страдал психическим заболеванием - силлогоманией – неконтролируемым собиранием мусора, что подтверждается характеристикой с места жительства. ФИО4 был скупой, но оплачивал коммунальные услуги, в больницу не обращался, что свидетельствует об умственном отставании. Также о психическом расстройстве ФИО4 свидетельствует стиль написанного им письма ФИО2, стилем 17-го века. ФИО3 подозревает у умершего психическое расстройство. ФИО4 был необщительным, мало с кем общался, в квартиру к нему никто не заходил. Ими был проведен опрос продавцов на рынке, которые вспомнили, что ФИО4 ходил с тележкой, побирался. Считает, что ФИО4 не владел собой, и под влиянием обмана составил завещание. Ответчик самовольно поменял дверь в квартиру, снял деньги с карты, то есть, нарушил закон. Нотариус должна была запросить сведения из «Богородского», когда к ней пришел дурно пахнущий человек составлять завещание, однако эту обязанность не исполнила.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, пояснил суду, что они с отцом ездили к двоюродному брату отца ФИО4 после получения отцом по почте письма от ФИО4 в ноябре 2014 года с просьбой принять его наследство, где он просил паспортные данные для оформления завещания. Они с отцом решили дать ФИО4 его паспортные данные, так как он проживает в <адрес>. В 2014 году он учился в аспирантуре <адрес>. Они не возили ФИО4 к нотариусу, он сам все оформил. Он узнал о том, что ФИО4 составил завещание у нотариуса в феврале – марте 2015 года от самого ФИО4, когда в очередной раз к нему приехал. ФИО4 показал ему, что все документы, в том числе, завещание, хранятся в серванте в зале. ФИО4 сам оплачивал коммунальные платежи, сам ходил в магазин. Он навещал ФИО4 раз в месяц, иногда (1-2 раза в месяц) подвозил на сбор ветеранов, в магазин, банк. Он знал расписание клуба ветеранов. У ФИО4 в квартире были стопы книг, журналов, скворечники, гармони, макулатура, мебель. ФИО4 по утрам ходил за продуктами, сам их покупал, готовил, не голодал. Он постился. Пенсию он получал сам в Сбербанке на сберкнижку, обналичивал ее, клал деньги на карту для оплаты коммунальных платежей. ФИО4 в лечебные учреждения не обращался, он не знает, болел ли ФИО4, лекарства не принимал, уход ему был не нужен, он говорил, что делает все сам. Он был скромный, любил читать, покупал много книг, восстанавливал гармони, ходил играть на гармони в парк, играл во дворе, участвовал в выставке скворечников. ФИО4 был дееспособным, сам себя обслуживал, в 2014 году болезненного состояния, отклонений в поведении у него не было. ФИО4 ему говорил, что обижен на брата, так как ему ничего не досталось после продажи квартиры, где они жили вместе с матерью.

Представитель ответчика ФИО22 против исковых требований возражала, пояснила, что ФИО4 приносил домой со свалки книги, типографские изделия, откуда он черпал информацию. Это для кого-то является хламом, а для него это были необходимые вещи. Завещание было составлено нотариусом в соответствии с инструкцией, она проверила желание и волю ФИО4 сделать завещание, сомнений в воле у нее не возникло. ФИО4 выразил свое намерение составить завещание в пользу ФИО2 в письме. ФИО4 не лечился в психиатрических, наркологических клиниках, всех призывал вести здоровый образ жизни, обеспечивал себя продуктами питания, овощами. Претензий к поведению ФИО4 в быту, антисанитарии, неопрятности внешнего вида у соседей не было. Возрастной мужчина - ФИО4 не любил готовить, носил заношенные вещи, любил читать, ходил в парк, играл на музыкальном инструменте, принимал участие в жизни ТСЖ, самостоятельно получал пенсию, оплачивал коммунальные услуги. То, что ФИО4 несколько дней не выходил из квартиры, вызвало у соседей опасения. В квартире был запах гниения тела. О составлении завещания с пороком воли захламление квартиры не свидетельствует, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вопроса оставила на усмотрение суда, представила отзывы на иск (том 1 л.д. 118).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО3 является братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имевшего в собственности квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 12, 13, 14, 15, 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11 удостоверено завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, завещано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре за № (том 1 л.д. 67).

После обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением, которым он принимает наследство после умершего ФИО4 по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО12 было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с подачей искового заявления в суд к нотариусу ФИО12 обратился ФИО3 (том 1 л.д. 62-68).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем, в том числе, совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Из ст. 1119 Гражданского кодекса РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

То есть, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Поскольку завещание, совершенное ФИО4, является оспоримым, то бремя доказывания его оспоримости лежит на лице, которое его оспаривает, то есть на истце.

Из положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ усматривается, что неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

Из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, так как он нес в квартиру мусор, там была антисанитария, скверный запах, ему было более 80 лет, он нуждался в заботе, был инвалидом детства, принимал сильные препараты, мучился от болей, состояние его было болезненным, он голодал, страдал психическим заболеванием силлогоманией.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), которые следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылалась на характеристику от председателя правления ТСЖ «Победа» ФИО17, показания свидетелей ФИО15, ФИО16

Из указанной характеристики следует, что ФИО4, проживавший в <адрес>, с 1972 года, жил один, семьи и детей не имел, родные и близкие в жизни ФИО4 участия не принимали, друзей и знакомых у него не было, вел уединенный образ жизни. ФИО4 был скупой, экономил воду и электроэнергию, сотового телефона и телевизора не имел, из одежды ничего не приобретал, покупал очень мало продуктов питания, постоянно ходил на рынок «Сарментовой», собирал некачественные фрукты и овощи. Соседи ему делали замечания по поводу неопрятного внешнего вида и запаха от него и из его квартиры. Задолженности по коммунальным платежам не имел, спиртными напитками не злоупотреблял, не курил (том 1 л.д. 85).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что является соседкой ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ помогала ему в похоронах его брата ФИО4 в <адрес>. Она находилась в присутствии ФИО3, председателя ТСЖ, соседей, при вскрытии квартиры ФИО4 для поиска его паспорта. В квартире все от пола до потолка было забито хламом, были пальто, куртки, обувь, все прело, были грязь, пыль, стоял смрад. Она стояла у порога, в квартиру не ходила, не разглядела, что было в квартире. Она не видела в квартире мебель, все было завалено. ФИО3 и ФИО16 искали документы в кухне квартиры, не нашли их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что к нему как к таксисту обратился ФИО3 с просьбой съездить оформить документы для похорон брата. Он возил ФИО3 в морг, потом по месту жительства брата, где «домком» его позвала в квартиру брата ФИО3 искать паспорт. Он поднялся в квартиру, там было все разбросано, в прихожей было штук 30 вешалок, стояли швабры, что-то навалено, было много книг, старые матрасы, куртки, тряпье, хлам. В квартире можно было пройти боком. В кухне был бардак, плита была грязная, на столе была грязная посуда, тараканы. Он открывал подвесные шкафы в кухне, проходил в комнату направо, где стоял диван, было несколько матрасов, курток, навалено тряпье. В комнате стоял шкаф, сверху на нем были книги, он просмотрел 2-3 книги. Обстановка была такая, как будто там жил больной человек. Таблеток, лекарств он не видел. Документов они не нашли. В комнату слева он не ходил, заглядывал туда.

Из материала проверки КУСП № пр/лен-19 по факту смерти ФИО4 (том 1 л.д. 174-219), полученного судом из Ленинского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> по ходатайству стороны истца, следует, что председатель ТСЖ «Победа» ФИО17 обратилась в полицию с заявлением о пропавшем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ его никто не видел. Участковым уполномоченным полиции ОМВД по Советскому району г. Иванова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> в присутствии понятых. Согласно протокола осмотра места происшествия в одной из комнат, на полу, среди бытового хлама, находился труп хозяина квартиры ФИО4 Из фотографий, приложенных к указанному протоколу виден беспорядок в квартире.

В опровержение доводов стороны истца сторона ответчика ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20.

Допрошенные в качестве свидетелей проживавшие с умершим ФИО4 на одной лестничной площадке ФИО19 – с 1992 года, ФИО20 – с 1972 года, которые пояснили, что ФИО4 жил один, к нему никто не ходил. Года 2 -3 назад с ним жила женщина, которая от него ушла, сказав, что он жадный. ФИО4 был худощавым, крепким, жилистым, сам делал все дела, ходил в магазин, Сбербанк, жил самостоятельно. Близкие с ним не общались. В квартире у него был беспорядок, пол был грязный, он сам был неряшливый, но для выхода в город одевался нормально. Запаха из квартиры, на лестничной площадке, от самого ФИО4, не было. ФИО4, как мог, следил за хозяйством, но не любил убираться, они в квартиру к нему не ходили, разговаривали в дверях, он никого не пускал в квартиру, только открывал дверь. ФИО4 был инвалидом, хромал, ему выдавали мотоколяску, на которой он ездил на работу на завод. ФИО4 коллекционировал медали, ордена, собирал на свалке выброшенные людьми газеты, журналы, открытки, книги. Все это потом он разбирал, много читал, много знал. Он ходил в парк с гармонью на сход гармонистов, в клуб ветеранов. Они давали ФИО4 овощи с дачи, предлагали обращаться к ним в случае болезни. ФИО4 запасал овощи в большом количестве на всю зиму, ходил осенью с тележкой на рынок, покупал лук, картофель, капусту, потом все заносил в подвал в подъезде и там хранил. Он ел практически одни овощи, ягоды, не любил готовить, покупал в магазине то, что не надо готовить, молоко, хлеб, сосиски. Если давали ему суп, он не отказывался. Он был очень экономный. Осенью 2014 или весной 2015 года менял крышу на гараже с помощью бригады. Скорая помощь к нему не приезжала, таблетки он не пил. ФИО4 всегда ходил на субботники ТСЖ, чистил снег каждую зиму. Сомнений в том, понимает ли ФИО4 свои действия, никогда не возникало, негативных, неадекватных поступков, потери памяти, дезориентации, у него не было. ФИО4 пропал в конце октября 2019 года, так как три дня в двери квартиры находился лист рекламы. При вскрытии квартиры был запах, ФИО4 лежал на полу, сверху лежали бумажки. На вопрос ФИО20 в июне 2019 года ФИО4 сказал, что коллекцию подарит музею, и двоюродному племяннику написал завещание.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО15, ФИО16 и характеристика председателя правления ТСЖ «Победа» не свидетельствуют о том, что ФИО4 во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.

Свидетели со стороны ответчика ФИО19 и ФИО20, проживали на одной лестничной клетке с умершим ФИО4 довольно длительное время, периодически общались с ним, и отметили в суде его особенности характера, жизни, поведения.

Свидетельскими показаниями, характеристикой, материалом проверки установлены факты, свидетельствующие о жизни, особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях.

Само по себе ведение уединенного образа жизни, отсутствие телефона, беспорядок в квартире по месту проживания, наличие в квартире каких-либо вещей, расцененных истцом, свидетелями как мусор и хлам, неряшливость в одежде, экономность, наличие инвалидности с детства по общему заболеванию, не свидетельствуют о неспособности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

В письме на имя ФИО5, направленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит дать ему паспортные данные ФИО5 или его сына для составления завещания или дарения, указывает, что буду судебные тяжбы, что пишет в здравом уме и твердой памяти. В судебном заседании истец ФИО3 не отрицал, что письмо написано его братом ФИО4

02 декабря и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покупал гармони, о чем свидетельствуют руководства по эксплуатации, гарантийные талоны.

Кроме того, ФИО4 участвовал в общих собраниях товарищества собственников жилья по месту проживания как в 2014 году, так и в 2017, 2018 годах.

В судебном заседании установлено, что к административной ответственности ФИО4 не привлекался (том 1 л.д. 166), на учетах у врача нарколога, психиатра не состоял (том 1 л.д. 48, 59, 93, 97, 98, амбулаторной карты в поликлинике по месту жительства не имел (том 1 л.д. 102).

Как следует из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», ФИО4 открывались счета в банке в 2014, 2015, 2016 годах, также он закрывал счета в 2014 году и в 2017 году. ФИО4 безналичным способом оплачивал коммунальные услуги (том 1 л.д. 155-164).

Применительно к моменту составления завещания, лицом, которое непосредственно общалось с ФИО4, являлась нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО11, которая в отзывах указала, что при удостоверении завещания от имени ФИО4 процедура оформления завещаний, определенная частью 3 Гражданского кодекса РФ, не была нарушена, для удостоверения оспариваемого завещания ФИО4 обратился лично, завещание было записано с его слов, чему предшествовала предварительная беседа ним, в ходе которой была выяснены воля и намерения ФИО4 относительно распоряжения своим имуществом на случай своей смерти. Перед подписанием завещания оно было полностью прочитано лично ФИО4 и подписано им, подпись завещателя выполнена четко, ясно, очень аккуратно, с дополнительным написанием фамилии, имени, отчества полностью. Ни в момент предварительной беседы с завещателем, ни в момент подготовки проекта завещания и последующего го удостоверения никто, кроме нотариуса и самого завещателя, не присутствовал. В процессе удостоверения завещания от имени ФИО4 не возникло каких-либо сомнений в истинности его намерений, в понимании им существа происходящего, и в правовых последствиях совершаемого действия. ФИО4 было разъяснено право в любое время отменить или изменить завещание. При удостоверении завещания от имени ФИО4 го гражданская дееспособность была установлена на основании документа, удостоверяющего личность, что согласуется с требованиями Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Дееспособность в медицинском плане нотариус не устанавливает ввиду отсутствия нормативно-правовых указаний на это, а также в связи с отсутствием у нотариуса специальных познаний.

Данные сведения сообщены суду лицом, непосредственно беседовавшим с наследодателем и наблюдавшим его при составлении завещания, в должностные обязанности которого входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Нотариусом ФИО11 представлена также копия реестра для регистрации нотариальных действий от 2014 года, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ за № для ФИО4 было совершено нотариальное действие – завещание, взыскана государственная пошлина, и ФИО4 расписался в реестре за получение нотариально оформленного документа, с расшифровкой подписи.

Установление на основании всех имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства требует специальных познаний, каковыми ни истец, ни его представитель, ни свидетели, ни нотариус, ни суд не обладают. Ходатайства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении судебно-психиатрической экспертизы со стороны истца заявлено не было. Доводы истца и его представителя об отклонениях ФИО4, психическом заболевании являются голословными и судом прияты в внимание быть не могут.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наследодатель ФИО4, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, выразил свое волеизъявление по распоряжению своим имуществом, оставив принадлежащее ему имущество по своему усмотрению ответчику ФИО2, а также, учитывая, что сторона истца не представила в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО4 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу своего состояния не мог понимать значение своих действий или руководить ими (наличие у ФИО4 психического расстройства в момент составления завещания, нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня), суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании завещания, составленного ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, недействительным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что истец ФИО3 хоронил брата ФИО4, понес затраты на его похороны, также о том, что ФИО2 забрал документы, снял деньги с карты и поменял дверь в квартире умершего, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (03 февраля 2020 года).

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года.

Председательствующий: Е.П. Верховская