Решение № 12-679/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16 августа 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием заявителя ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Казаку <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности на основании ст. 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.20 часов до 12.30 часов по адресу: <адрес>, при совершении исполнительных действий по устранению препятствий в пользовании жилым помещением в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, ФИО1 перегораживала вход в комнату, находясь в дверном проеме, размахивала руками, отталкивала судебных приставов ОСП <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО11 тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении им служебных обязанностей.

Заявитель ФИО1 с данным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что действия судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ были не законными и поэтому состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ нет, мировым судом не должным образом исследован материал административного производства и не дана объективная оценка видеозаписям и всем доводам, изложенным в судебном заседании, отраженным в протоколах, имеющихся в материалах дела. Не указано на несоответствие события фабуле в административном протоколе, искажены ее показания и свидетеля ФИО6. Также считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ею были оказаны препятствия судебному приставу исполнителю ФИО5 при исполнении действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по исполнительному производству №, предмет исполнения об устранении препятствий ФИО7 в пользовании жилым помещением, поскольку она не оказывала препятствия, а высказывала свои возражения в отношении исполнительных действий судебного пристава исполнителя при входе в комнату, где она проживает с малолетним сыном инвалидом ФИО8. Кроме прочего, она высказывала свои возражения относительно исполнительных действий указанной даты и действовала исключительно в рамках ФЗ-118 от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в соответствии со ст. 13, поскольку судебный пристав исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, поскольку дома находился ее малолетний ребенок инвалид, проходящий курс реабилитации на момент исполнения действий приставом исполнителем, у которого имеются законные основания на жилище гарантированные Конституцией РФ, она была вынуждена приносить свои высказывания - возражения в адрес пристава исполнителя. Также, при вынесении административного наказания в отношении нее суд обосновал свои выводы на основе показаний свидетелей другой стороны, которые испытывают к ней неприязненные отношения на протяжении длительного времени, а также показаний должностных лиц, которые прямо заинтересованы в привлечении ее к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО1 - адвокат ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась. Об уважительных причинах своей неявки, суду не сообщила. Ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушавзаявителя ФИО1, представителя заявителя - адвоката ФИО9, заинтересованное лицо и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, а именно в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу части 1 и части 4 статьи 14 ФЗ "О судебных приставах", статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.20 часов до 12.30 часов по адресу: <адрес>, при совершении исполнительных действий по устранению препятствий в пользовании жилым помещением в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, ФИО1 перегораживала вход в комнату, находясь в дверном проеме, размахивала руками, отталкивала судебных приставов ОСП <адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО3, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении им служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными материалами дела, в том числе и видеозаписью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 17.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, доводы представителя, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Суд расценивает доводы заявителя направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств ее невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Более того, судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с административным исковым заявлением, согласно которому указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.30 часов до 12.30 часов судебным приставом - исполнителем ФИО5 совместно с судебными приставами по ОУ ПДС были произведены незаконные действия по <адрес>. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, было отказано.

Согласно решению, суд усмотрел в действиях ФИО1 злоупотребление своими гражданскими правами, направленное на противодействие исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 на основании ст. 17.8 КоАП РФ, признать законным и обоснованным, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Казаку <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казаку <данные изъяты> признана виновной по ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Евдокимов