Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело № 2-1359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием. Свои требования обосновывает тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») слесарем – ремонтником в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») формовщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») слесарем – ремонтником в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УАЗ-Автокомпонент слесарем-ремонтником ремонтно-сервисного комплекса (РСК) службы главного инженера; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в чугунолитейный цех производственного департамента слесарем-ремонтником. ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию ФИО1 установлено 40 % утраты трудоспособности <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной заболевания явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК; наличие вины работника не установлено. ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-ремонтником службы механика на стержневом участке чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» (до ДД.ММ.ГГГГ – чугунолитейный цех, цех ковкого чугуна МтП ОАО «УАЗ». Фактически ФИО1 работал на одних и тех же производственных площадях чугунолитейного цеха. ФИО1, слесарь-ремонтником службы механика на стержневом участке чугунолитейного цеха выполняет ремонт и обслуживание оборудования с устранением неполадок. В ходе трудового процесса выполняет ремонт и накладку стержневых автоматов, полуавтоматов и грузоподъемных механизмов. В ходе трудового процесса крупный и мелкий ремонт ФИО1 проводил непосредственно на стержневом участке. В то время, когда проводится ремонт отдельной единицы оборудования, соседнее оборудование находится в рабочем состоянии и является источником выделения пыли, вредных химических веществ, шума. Непосредственное нахождение на рабочем месте не менее 80% процентов. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные – класс 3.1. по аэрозолям ПФД (концентрация пыли превышает ПДК в 1,8 раза). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал формовщиком машиной формовки чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия». Работа формовщика машиной формовки производилась на атематической формовочной лини и заключалась в изготовлении форм для отливок на формовочных машинах. В ходе технологического процесса на формовщика машиной формовки воздействовал ряд вредных производственных факторов: пыль, шум, вредные химические вещества, общая вибрация. В 2010 году условия труда формовщика машиной формовки чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены по аэрозолям – класс 3.3; среднесменные значения кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли на рабочем месте формовщика машиной формовки превышает ПДК в 7,3 раза; углеродные пыли превышают ПДК в 1,1 раза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал слесарем-ремонтником в ремонтно-сервисном комплексе службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до ДД.ММ.ГГГГ чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Литейное производство», до 01.12.2013 год чугунолитейных цех ООО «УАЗ-Металлургия»). С 01.06.2016 года ФИО1 работает слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонет». При проведении ремонтных работ на слесаря-ремонтника оказывает вредное воздействие повышенный уровень запыленности, шум от работающего оборудования цеха, тяжесть трудового процесса. По результатам аттестации рабочих мест, проведённой в 2010 году, условия труда слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные – клас 3.2 по аэрозолям ПФД (среднесменные значения кремния диоксида кристаллического превышает ПДК в 1,2 раза); в 2014 году зафиксировано превышение ПДК углерода пыли (сажи черные промышленные) выше ПДК в 1,7 раза. По лабораторным исследованиям воздуха рабочей зоны слесаря-ремонтника ООО «УАЗ-Автокомпонет» в 2016 году зафиксировано превышение ПДК кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли 1,4-1,7 раза. Пыль в литейном производстве классифицируется как смешанная, неорганическая, в составе которой имеются твердые частицы. Пыль оказывает на организм человека фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, слесаря-ремонтника на плавильном участке ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму и микроклимату, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». Условия труда ФИО1, формовщика машинной формовки формовочного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельнодопустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, микроклимату, и тяжести трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму и микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> Ульяновской области причиной профессиональных заболеваний послужило комплексное воздействие на организм ФИО1, слесаря-ремонтника ООО «УАЗ-Автокомпонент», вредных производственных факторов (химические вещества, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, параметры световой среды, параметры микроклимата, тяжесть труда); общая оценка условий труда ФИО1, слесаря-ремонтника ООО «УАЗАвтокомпонент» признана по классу 3.2. (вредные второй степени); условия труда ФИО1, слесаря-ремонтника ООО «УАЗ-Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативам требованиям охраны труда. В результате профессионального заболевания ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре ГУЗ «ЦК МСЧ» поликлиники № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании и лечении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». После выписки было рекомендовано продолжить назначенное лечение, и явится повторно профцентр на обследование, после составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда для решения вопроса о связи заболевания с профессией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз (учитывая стаж работы 17 лет слесарем-ремонтником, два года формовщиком в контакте с пылью, при этом условия труда оценены как вредные 3.3., анамнез развития заболевания, данные дополнительных методов обследования, заключения консультантов, подтверждена роль профессиональных факторов в развитии заболевания у данного больного. В результате профессионального заболевания ФИО1 вынужден проходить периодически лечение в стационаре; принимать обезболивающие и иные лекарственные препараты, назначенные врачом; ему рекомендовано динамическое наблюдение профпатолога, терапевта, пульмонолога, повторное лечение в профцентре через год. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. 00 коп. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду изложила доводы и факты указанные в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ» в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО3, в судебном заседании с размером компенсации морального вреда заявленным стороной истца не согласилась. Просила снизить данный размер до разумных пределов. Также отметила, что в период работы в ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», истец обеспечивался необходимыми индивидуальными средствами защиты в соответствии с отраслевыми нормами.

Ответчик – ООО «УАЗ-Автокомпонент», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4, в судебном заседании не присутствовала, представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Просит определить более разумную сумму компенсации морального вреда.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО5, в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в лице руководителя – ФИО6, в судебном заседании не присутствовал. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ», заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу требований ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») слесарем – ремонтником в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») формовщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») слесарем – ремонтником в чугунолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УАЗ-Автокомпонент слесарем-ремонтником ремонтно-сервисного комплекса (РСК) службы главного инженера; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в чугунолитейный цех производственного департамента слесарем-ремонтником. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 (АТ-VI №).

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, установлено одно профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Связь заболевания ФИО1, с его профессиональной деятельностью была установлена актом о случае профессионального заболевания, причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК. Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда ФИО1, слесаря-ремонтника на плавильном участке ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму и микроклимату, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». Условия труда ФИО1, формовщика машинной формовки формовочного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельнодопустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, микроклимату, и тяжести трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму и микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> Ульяновской области причиной профессиональных заболеваний послужило комплексное воздействие на организм ФИО1, слесаря-ремонтника ООО «УАЗ-Автокомпонент», вредных производственных факторов (химические вещества, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, параметры световой среды, параметры микроклимата, тяжесть труда); общая оценка условий труда ФИО1, слесаря-ремонтника ООО «УАЗАвтокомпонент» признана по классу 3.2. (вредные второй степени); условия труда ФИО1, слесаря-ремонтника ООО «УАЗ-Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативам требованиям охраны труда.

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа ФИО1, во вредных производственных условиях протекала как в ООО «УАЗ», в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», так и в ООО «УАЗ-Автокомпонент, что способствовало возникновению и развитию данных заболеваний, обязаны в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессиональных заболеваний, их последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения таких заболеваний.

Его беспокоят кашель, одышка при незначительном физической нагрузке, подъеме по лестнице, заложенность в грудной клетки, эпизоды свистящего дыхания, боли в подлопаточных областях. Эти обстоятельства подтверждаются копиями выписных эпикризов ГУЗ «ЦК МСЧ», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» (ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии»).

В результате профессиональных заболеваний ФИО1, установлена степень утраты трудоспособности – 40%, а также третья группа инвалидности, что подтверждается копиями справок серии МСЭ – 2006 №, МСЭ – 2006 №.

Суд также учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронута система органов дыхания истца.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 300 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд считает завышенным. Тем самым, в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать: с ООО «УАЗ» – 130 000 рублей; с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 145 000 рублей, с ООО «УАЗ-Автокомпонент» – 35 000 рублей.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 рублей, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, в равных долях, то есть, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 145 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов