Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-943/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.

при секретаре Виноградовой О.О.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ООО «УК «Платоновский лес» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, судебных расходов,

установил

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником квартиры *, расположенной в доме <адрес>. дата г. в результате разрыва фильтра тонкой очистки в системе холодного водоснабжения в квартире *, принадлежащей ФИО4, произошло затопление ее жилого помещения и нанесен ущерб. Просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 115363 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 3507 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 396 рублей 70 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведение о причинах неявки суду не представила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на гидравлический удар, как причину залития, а также оспаривая сумму ущерба.

Представитель третьего лица ООО «УК «Платоновский лес» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником квартиры *, расположенной в доме <адрес> являются ФИО3, ФИО6, ФИО5, а собственником квартиры * в этом же доме является ФИО4

дата г. в результате разрыва фильтра тонкой очистки в системе холодного водоснабжения в квартире *, произошло залив квартиры *, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается актом осмотра от дата года.

Ответчик ФИО4 оспаривала причину залития, ссылаясь на имевший место гидравлический удар, в результате которого и разорвался фильтр тонкой очистки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных норм закона такие доказательства ФИО4 представлены не были.

Напротив, как представитель ООО «УК «Платоновский лес», так и свидетели С. и А. в судебном заседании показали, что дата года гидравлический удар зафиксирован не был. В подтверждения чего был представлен скриншот электронного журнала за дата года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел по вине ФИО4 Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своих прав.

В соответствии с заключением №* от дата г., составленным экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 102563 руб.

Возражая против размера ущерба, ФИО4 ссылалась на имеющиеся в акте исправлении в части указания на повреждения нескольких комнат, в связи с чем экспертами рассчитана стоимость ремонтно- восстановительных работ в двух комнатах.

Действительно, как установлено судом, в акте от дата года, представленном истцом, имеются исправления в части указания на повреждения нескольких комнат.

В акте, представленном ООО «УК Платоновский лес» исправлений не имеется.

Свидетели С. и А., входящие в состав комиссии, прибывшие по заявке о залитии и составившие акт, в судебном заседании утверждали, что они не вносили никаких исправлений в акт. Однако, также указали, что однокомнатная квартира * имеет перепланировку, в результате которой возведена перегородка, которая разделяет комнату на две.

Таким образом суд считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, доказательств опровергающих заключение эксперта, ФИО4 представлено не было.

Судом установлено, что в результате залива между полотнами натяжного потолка и потолочными перекрытиями в квартире скопилась вода, в связи с чем истец был вынужден незамедлительно провести ремонтные работы (слить воду), для чего обратился в ООО «ТулаСпецСтрой». Стоимость работ составила 12800 рублей.

Ответчик ФИО4 оспаривала стоимость таких работ, однако доказательств, опровергающих стоимость, ею представлено не было.

Таким образом, размер ущерба составил 115363 рубля.

Анализируя изложенное, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между протечкой из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являвшегося собственником квартиры, из которой произошел залив, и считает необходимым взыскать с последней причиненный истцу ущерб в размере 115363 руб.

ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3507 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 396 рублей 70 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 115363 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 3507 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 396 рублей 70 копеек, а всего 141266 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2017 года.

Председательствующий