Решение № 2-752/2020 2-752/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-752/2020

Дело №2-752/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс», ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от наложения ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2019 года ею был приобретен автомобиль ДЭУ Нексия г.р.знак В №, 2006 г.в. у ответчика ФИО5 на основании договора купли-продажи за 98 000 рублей. 04 ноября 2019 года ею указанный автомобиль был продан ФИО6 на основании договора купли-продажи за 100 000 рублей. Автомобиль на учет в органах ГИБДД покупателем поставлен не был. 25 января 2020 года истец обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, где ей была вручена карточка АМТС, согласно которой автомобиль находится под ограничением, наложенном судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ от 13 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06 августа 2019 года в отношении ФИО5

Просит суд освободить от ареста легковой автомобиль ДЭУ Нексия г.р.знак №, 2006 г.в., кузов № №.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №5 по г. Нефтекамску РБ вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» к ФИО5, которым с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81 027 руб. 22 коп.

На основании выданного мировым судьей судебного участка №5 по г. Нефтекамску РБ судебного приказа, 06.08.2019 судебным приставом – исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 13 ноября 2019 года 279075598/0223 на автомобиль ДЭУ Нексия г.р.знак №, 2006 г.в., кузов № № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

ФИО5 умер 07 сентября 2019 года.

Судом к участию в деле привлечены наследники ФИО5 - ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что она с 26 августа 2019 года является собственником данного автомобиля и ее права нарушены, так как она не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на указанный автомобиль.

Действительно, как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между ФИО5 и (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля ДЭУ Нексия г.р.знак №, 2006 г.в., № №.

Согласно ответу на запрос, представленный отделом МВД России по г. Нефтекамск автомобиль ДЭУ Нексия г.р.знак №, 2006 г.в., № №, 31 августа 2019 года переоформлен на ФИО1

Таким образом, на момент вынесения постановления судебным приставом – исполнителем 13 ноября 2019 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, собственником данного автомобиля являлась ФИО1, а не должник ФИО5

04 ноября 2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексия, №, 2006 г.в., № №, однако как следует из искового заявления, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена, по причине имеющихся ограничений.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что собственником спорного транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, на момент наложения запрета судебным приставом являлась истец ФИО1. Должником по исполнительному производству ФИО1 не является, следовательно, оснований для наложения запрета на регистрационные действия у судебного пристава – исполнителя не имелось.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от наложения ареста - удовлетворить.

Освободить из – под запрета на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля ДЭУ Нексия г.р.знак №, 2006 г.в., козов № №, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 13 ноября 2019 года, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 г.