Решение № 2-4801/2020 2-730/2021 2-730/2021(2-4801/2020;)~М-4578/2020 М-4578/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-4801/2020

Дело № 2-730/2021

26RS0002-01-2020-007844-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при помощнике судьи Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению И. Е. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

И. Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 376 265 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы на снятие головки блока цилиндров для фиксации скрытых повреждений в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 170 532 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> находясь в <адрес обезличен> истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло», р/з <номер обезличен>, возле <адрес обезличен>.

<дата обезличена> обнаружила, что автомобиль в результате сильнейшего дождя был затоплен, уровень воды доходил до стекол дверей. В результате указанного происшествия автомобиль был поврежден, поскольку все попытки его завести были неудачными.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <дата обезличена>.

На момент происшествия т/с «Фольксваген Поло», р/з <номер обезличен> застраховано по правилам СКО, на основании договора <номер обезличен>, заключенного между истцом и САО «ВСК» на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по рискам: дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; хищение т/с. Указанный полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017. Безусловная франшиза составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 4.1.4.6. - затопление относится к застрахованному риску по договору КАСКО, в связи с чем 16.08.2019 для получения страхового возмещения истица обратилась в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением, приложив необходимые документы.

<дата обезличена> страховщиком произведён осмотр автомобиля, после чего САО «ВСК» признала случай страховым, выдала направление на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо было произвести дополнительный осмотр повреждений автомобиля с учётом снятия головки блока цилиндров.

Осмотр был назначен на <дата обезличена> в <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> «Гараж Экспресс». Страховая компания САО «ВСК» была уведомлена об этом заранее, а именно <дата обезличена>, о чем свидетельствует заявление ФИО3 с отметкой о его принятии страховщиком. Однако на осмотр САО «ВСК» не явилась.

Расходы на снятие головки блока цилиндров для фиксации скрытых повреждений составили 5 400 рублей.

С целью определения стоимости ремонта т/с «Фольксваген Поло», р/з <номер обезличен>, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно отчету <номер обезличен>, в результате происшествия от <дата обезличена> наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля на момент происшествия. Стоимость ремонта составила 910 221 рубль, стоимость автомобиля на момент происшествия составила 527 765 рублей, стоимость годных остатков составила 108 392 рубля.

<дата обезличена> страховщику было подано заявление-претензия с требованием выплаты указанных выше сумм и неустойки, а также с приложением отчета <номер обезличен> и CD-диска с повреждениями автомобиля. Претензия оставлена без внимания.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<дата обезличена> службой финансового уполномоченного принято решение № У-19-88408, в котором отражено, что в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата обезличена> № <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 565 058 рублей, с учетом износа деталей составляет 527 475,69 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 599 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 251 652 рубля.

В своем решении финансовый уполномоченный указывает па ст. 956 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим липом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 8.1.7. Правил установлено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страховою случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НИКЕ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Фольксваген Поло, гос. знак <***> составляет 924 600 рублей. Стоимость годных остатков т/с Фольксваген Поло, гос. знак Т151УМ-123 составляет 121 500 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 22 000 рублей.

Согласно договору КАСКО <номер обезличен> страховая стоимость на момент страхового случая равна 527 765 рублей, безусловная франшиза равна 30 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца равна 527 765 - 121 500 - 30 000 = 376 265 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, составили 7 000 рублей. Также понесены расходы на эвакуатор в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец И. Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно условиям договора КАСКО <номер обезличен>, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является АО «Кредит Европа Банк». В нарушение законодательства РФ, Правил страхования истец не выполнил обязанности по договору страхования, так как не предоставил поврежденное ТС страховщику для проведения дефектовки и определения стоимости ремонтных работ, что не вовлекло начало течения срока для выполнения обязанностей страховщиком. Требования истца о взыскании страхового возмещения восстановительного ремонта ДВС (двигателя внутреннего сгорания поврежденного ТС) не обоснованы, так как в соответствии с условиями договора страхования <номер обезличен> такой страховой риск как «поломка двигателя из-за гидроудара» («Гидроудар») не был принят на страхование САО «ВСК» по вышеуказанному договору страхования. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того возражала против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> находясь в <адрес обезличен> истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло», р/з <номер обезличен>, возле <адрес обезличен>.

<дата обезличена> обнаружила, что автомобиль в результате сильнейшего дождя был затоплен, уровень воды доходил до стекол дверей. В результате указанного происшествия автомобиль был поврежден, поскольку все попытки его завести были неудачными.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <дата обезличена>, а также подтверждается справкой Краснодарского ЦГСМ ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» о количестве осадков <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На момент происшествия т/с «Фольксваген Поло», р/з <номер обезличен> застраховано по правилам СКО, на основании договора <номер обезличен>, заключенного между истцом и САО «ВСК» на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по рискам: дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; хищение т/с. Указанный полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017. Безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. Страховая премия составила 32 669,08 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 4.1.4.6. - затопление относится к застрахованному риску по договору КАСКО, в связи с чем 16.08.2019 для получения страхового возмещения истица обратилась в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением, приложив необходимые документы.

<дата обезличена> страховщиком произведён осмотр автомобиля, после чего САО «ВСК» признала случай страховым, выдала направление на ремонт.

Таким образом, истец выполнил обязанности по договору страхования, так как предоставил поврежденное ТС страховщику для проведения дефектовки и определения стоимости ремонтных работ вопреки доводов ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо было произвести дополнительный осмотр повреждений автомобиля с учётом снятия головки блока цилиндров.

Осмотр был назначен на <дата обезличена> в <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> «Гараж Экспресс». Страховая компания САО «ВСК» была уведомлена об этом заранее, а именно <дата обезличена>, о чем свидетельствует заявление ФИО3 с отметкой о его принятии страховщиком. Однако на осмотр САО «ВСК» не явилась.

Расходы на снятие головки блока цилиндров для фиксации скрытых повреждений составили 5 400 рублей.

С целью определения стоимости ремонта т/с «Фольксваген Поло», р/з <***>, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно отчету <номер обезличен>, в результате происшествия от <дата обезличена> наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля на момент происшествия. Стоимость ремонта составила 910 221 рубль, стоимость автомобиля на момент происшествия составила 527 765 рублей, стоимость годных остатков составила 108 392 рубля.<дата обезличена> страховщику было подано заявление-претензия с требованием выплаты указанных выше сумм и неустойки, а также с приложением отчета <номер обезличен> и CD-диска с повреждениями автомобиля. Претензия оставлена без внимания.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<дата обезличена> службой финансового уполномоченного принято решение № <номер обезличен>, в котором отражено, что в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата обезличена> № <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 565 058 рублей, с учетом износа деталей составляет 527 475,69 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 599 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 251 652 рубля.

В своем решении финансовый уполномоченный указывает па ст. 956 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим липом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о вышине страхового возмещения или страховой суммы.

Однако финансовым уполномоченным не учтено, что по смыслу ст. 956 ГК РФ, обращение страхователя к страховщику <дата обезличена> с требованием о выплате страховою возмещения, поданное до момента обращения банка с соответствующим требованием, фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, в связи с чем первоначально указанный выгодоприобретатель в договоре КАСКО утрачивает право на получение возмещения. Таким образом, ФИО5 имеет законное право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, вопреки доводов ответчика.

Более того, согласно справке АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> у И. Е.И. по договору, усматривавшему предоставление кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, задолженность отсутствует, указанный договор прекратил свое действие.

Согласно п. 8.1.7. Правил установлено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страховою случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло», рег. знак Т151УМ1237 без учета износа заменяемых деталей на день наступления страхового случая составляет 924 600 рублей; стоимость годных остатков ТС «Фольксваген Поло», рег. знак <***> могла составить 121 500 рублей.

Анализируя указанные заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с заключением (рецензией) ООО «АВС-Экспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> расчет стоимости восстановительного ремонта, с итоговой суммой 924 612 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, гос. знак <номер обезличен>; расчет величины годных остатков составлен с нарушением «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018.

Анализируя заключение (рецензию) ООО «АВС-Экспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Ответчик указывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения восстановительного ремонта ДВС (двигателя внутреннего сгорания поврежденного ТС) не обоснованы, так как в соответствии с условиями договора страхования <номер обезличен> такой страховой риск как «поломка двигателя из-за гидроудара» («Гидроудар») не был принят на страхование САО «ВСК» по вышеуказанному договору страхования.

Однако, данные доводы несостоятельны, поскольку гидроудар произошел не вследствие эксплуатации транспортного средства, а вследствие его затопления.

Гидроудар являлся непосредственной причиной повреждений автомобиля, возникшей в связи со стихийным бедствием (затоплением), что относится к риску «Ущерб» и является страховым случаем.

Поскольку по договору страхования <номер обезличен> страховая сумма установлена сторонами в размере 527 765 рублей, с учетом установленной франшизы в размере 30 000 рублей, а также годных остатков в размере 121 500 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 527 765 – 30 000 – 121 500 = 376 265 рублей.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Просрочка составила 174 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день подачи претензии).

Таким образом, неустойка составляет 32 669,08 * 3 % * 174 = 170 532,60 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф составляет (376 265 + 70 000 + 500) * 50% = 223 382,50 рубль.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы на снятие головки блока цилиндров для фиксации скрытых повреждений в размере 5 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования И. Е. И. к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И. Е. И. страховое возмещение в размере 376 265 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И. Е. И. неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И. Е. И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И. Е. И. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И. Е. И. расходы на снятие головки блока цилиндров для фиксации скрытых повреждений в размере 5 400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И. Е. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И. Е. И. штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И. Е. И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И. Е. И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. Е. И. к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2021.

Судья Н.В. Суржа