Постановление № 1-139/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-139/2024

Дело № 1-139/2024

уг. дело № 12401320043000145

УИД 42RS0038-01-2024-000784-49

Беловский районный суд Кемеровской области


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 20 ноября 2024 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Клыжиной Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно:

28.08.2024 около 15:30 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стены в гостиной комнате тайно похитил телевизор марки «DEXP H32E8000Q», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении в том объеме, как указано выше, признал полностью и показал, что <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Показания неявившихся свидетелей Ф.И.О.4 Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2., данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает.

Свидетель Ф.И.О.4 показала, что <данные изъяты> (л.д.111-113).

Свидетель Свидетель №1 показал, что <данные изъяты> (л.д.122-124).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания (л.д.127-129).

Свидетель Свидетель №3 показала, что <данные изъяты> (л.д.119-121).

Свидетель Ф.И.О.6 дала аналогичные показания, дополнила, что <данные изъяты> (л.д.114-116).

Суд принимает показания потерпевшей и всех свидетелей как достоверные, т.к. они последовательны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024, согласно <данные изъяты> (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024,согласно <данные изъяты> (л.д.15-16);

- заключением эксперта № от 10.09.2024, согласно которому установлено, что <данные изъяты> (л.д.73-82);

- протоколом выемки от 02.09.2024, согласно <данные изъяты> (л.д.37-38),

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2024, в <данные изъяты> (л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2024, из которого следует, что <данные изъяты> (л.д.47-48).

Из справки о стоимости похищенного видно, что стоимость телевизора марки «DEXP» б/у составляет 5000 руб.( л.д. 130).

Из справки о доходах Потерпевший №1 видно, что ее ежемесячная заработная плата составляет 55,5 тыс. рублей ( л.д. 139).

Указанные выше протоколы следственных действий и письменные доказательства подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. Подсудимый их не оспаривает.

Оценивая протоколы осмотров, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Поддорникова В.В. изменила обвинение в сторону смягчения, считает, что действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.к. квалификация его действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, предложенная органами предварительного следствия, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Подсудимый ФИО1 зарегистрирован в доме, принадлежащем Потерпевший №1, имеет там свою комнату, в которой проживал с детства, является членом семьи потерпенвшей и она никогда не ставила вопрос о признании его утратившим прапво пользования данным жилым помещением, следовательно квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» ошибочно вменен в вину подсудимому. Потерпевшая в судебном заседании не подтвердила, что кражей телевизора стоимостью 5000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, т.к. ее общие доходы составляют более 70000 рублей, у нее в доме имеется еще два телевизора.

Суд принимает изменение обвинения на менее тяжкое, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. в ходе судебного следствия не представлены доказательства, подтверждающие указанное обвинение. Незаконное проникновение в жилище потерпевшей, равно как и причинение ей значительного ущерба действиями подсудимого, опровергла в судебном заседании сама потерпевшая Потерпевший №1, пояснившая, что <данные изъяты> не является для нее значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, т.к. установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

После изменения обвинения в сторону смягчения и принятия его судом потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с её примирением с подсудимым, представила соответствующее заявление, в котором указала, что она с подсудимым примирилась, ей полностью возмещен причиненный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет, <данные изъяты> Ходатайство заявляет добровольно, без принуждения, настаивает на прекращении уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Поддорникова В.В. возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением его с потерпевшей Потерпевший №1, в случившемся раскаивается, свою вину полностью признает. Причиненный вред он возместил в полном объеме.

Защитник Клыжина Н.С. поддерживает мнение своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причиненный ей вред.

Таким образом, рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением её с подсудимым, суд, с учётом всей совокупности обстоятельств по делу, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по делу в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ за примирением его с потерпевшей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений в применении указанных правил, предусмотренных УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в данном случае имеются.

На основании изложенного, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением его с потерпевшей, производство по настоящему делу прекратить.

Вопрос взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.239, ст. 255- 256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшей Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-гарантийный талон на телевизор марки «DEXP», товарный чек от 12.07.2020, телевизор марки «DEXP», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей;

- договор розничной купли-продажи № от 28.08.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить по месту нахождения;

- туфли (пара), возвращенные подсудимому ФИО1 оставить подсудимому.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Н.Рындина.