Постановление № 1-69/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-69/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-69/2024

03 октября 2024 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Актанышского района Р.Р.Шайсуварова, подсудимого ФИО1, защитника А.А.Мухаметдиновой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена, ФИО1, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>, с тремя пассажирами в салоне, по автомобильной дороге федерального значения <данные изъяты> где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны <данные изъяты>

ФИО1 в пути следования, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил.

ФИО1 Дата обезличена, примерно в 18 часов 35 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на <данные изъяты>, управляя вышеуказанным легковым автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия в виде снегопада и заснеженного и обледенелого покрытия проезжей части, ухудшающие сцепление колес автомобиля с дорогой и, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, двигался со скоростью 70 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего из-за неправильно выбранной скорости, в условиях заснеженной проезжей части с гололедом, не справился управлением своего автомобиля, допустил его занос в левую сторону, в процессе которого, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где совершил столкновение с легковым автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который без пассажиров в салоне двигался во встречном направлении по своей полосе проезжей части со стороны <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указывая, что они с подсудимым примирились, материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, не отрицая своей вины в предъявленном обвинении, просил уголовное дело прекратить на основании примирения с потерпевшим.

Защитник А.А.Мухаметдинова поддержала ходатайство потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель не возразил на прекращение уголовного дела.

В силу статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав участников судебного процесса, принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, возместил причиненный имущественный и моральный вред, вину признал, и стороны примирились, на указанных основаниях суд считает возможным на основании статьи 25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Исходя из части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, если имеются основания, предусмотренные статьей 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в виду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Актанышский районный суд.

Председательствующий: Г.Р.Нурымова