Решение № 2-3358/2024 2-3358/2024~М-2825/2024 М-2825/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3358/2024

№ 2-3358/2024

64RS0047-01-2024-005257-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Магистраль» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «Магистраль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 имеет в собственности <адрес>, площадью 43 кв.м. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Магистраль». Ответчик как собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (в том числе по содержанию общедомового имущества, по сборам на текущий ремонт), в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

На основании изложенного, ТСЖ «Магистраль» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 158 869 руб. 82 коп.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 11 814 руб. 11 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что Ответчик установила счетчики воды <дата> на ГВС – счетчик №, который был поверен <дата>, следующая поверка должна быть <дата> Однако ответчик представил акт замены счетчика на ГВС с № от <дата>, в котором указаны последние показания – 333,665 куб.м. По квитанции за <дата> г. показания – 230 куб.м. Из акта о замене счетчика усматривается, что ответчик не показала сведения на 105,665, т.е. на сумму 19 695 руб. 56 коп. На ХВС также был установлен <дата> счетчик №, поверка которого проведена <дата> В извещении о поверке № от <дата> номер поверенного счетчика указан № и показания по состоянию на <дата> – 2245,346 куб.м. По квитанции за <дата> г. последние показания ХВС – 488 куб.м. Из извещения усматривается, что ответчик не дала показания за ХВС на 1757,346 куб.м, что составляет 84 141 руб. 73 коп. Таким образом, срок поверки счетчиков ГВС и ХВС истек в <дата> г. и <дата> г., соответственно, и с <дата> г. ответчик не подавала данные счетчиков, в связи с чем был произведен перерасчет потребленных услуг и выявлена значительная неуплата (л.д. 148, 149).

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что не оплачивала коммунальные услуги, поскольку была не согласна с выставляемыми размерами коммунальных платежей.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, капитальный ремонт, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.

Положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 имеет в собственности <адрес><адрес>, площадью 43 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Магистраль», что подтверждается уставом, протоколами общих собраний правления и членов ТСЖ «Магистраль», договором поставки газа от 01 октября 2010 г., договором на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования от <дата> договором энергоснабжения от <дата>, договором на оказание услуг по обращению с ТКО от <дата>, договором на техническую эксплуатацию котельной от <дата>, договором на комплексное обслуживание технического обслуживания и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лдсс №; договором на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифта № от <дата>, договором оказания услуг на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и СОУЭ от <дата>

Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и не своевременно уведомляет управляющую организацию о смене счетчиков, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ее не погашается.

<дата> мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова по заявлению истца в отношении ответчика выносился судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальным платежей по содержанию общедомового имущества, платежей по сборам на текущий ремонт в размере 133 531 руб. 90 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 4 211 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 руб. 77 коп. (дело №).

Данный судебный приказ отменен, исполнительное производство № № прекращено <дата>

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 158 869 руб. 82 коп.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 11 814 руб. 11 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязанность по погашению образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала, что не оплачивала коммунальные услуги, в связи с не согласием выставляемых размеров задолженности по услугам.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям ЖК РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, а также представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности как несоответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг и вышеизложенных требований закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (в том числе по содержанию общедомового имущества, по сборам на текущий ремонт) за период с <дата> по <дата> в размере 158 869 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 11 814 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен (п. 38). Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной статьи содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит сумму заявленной истцом пени явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает правильным снизить размер пени.

С учетом изложенного, период и размер заявленных ко взысканию пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам юриста, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором-соглашением от <дата> и платежным поручением № от <дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием предстаивтеля истца, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 613 руб. 68 коп.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворенных исковых требований (без учета применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно размера взысканной пени) с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 613 руб. 68 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу товарищества собственников жилья «Магистраль» (ИНН №):

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 158 869 руб. 82 коп.;

пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 г.

Судья А.А. Королева