Апелляционное определение № 33-187/2026 33-9976/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Шевченко Ю.А. УИД 38RS0019-01-2024-003860-76

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-187/2026 (№ 33-9976/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на проведение экспертизы, суммы расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг за составление заказа-наряда и заключения, по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование предъявленного иска истец указала, что ей причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2024 с участием автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак Номер изъят, и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак Номер изъят. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, у которого автогражданская ответственность не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 725 226,58 руб. Стоимость услуг по оплате независимой экспертизы – 8 700 руб. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом их уточнения после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 340,49 руб., расходы по уплате услуг за составление заказа-наряда и заключения в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении о признании его виновным, считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Инфинити, которая не выбрала безопасную скорость движения, безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства, не снизила скорость, не пропустила его автомобиль, с учетом того, что им заблаговременно был включен указатель поворота налево, и допустила с ним столкновение. При этом сам ФИО2 скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 35-40 км/ч ближе к середине дороги. Разметки на дороге не было, примерно за 100 метров до перекрестка на пер. Дубынинский ФИО2 включил левый указатель поворота, снизил скорость до 30 км/ч, в зеркале заднего вида видел а/м Инфинити, подъехав к перекрестку начал совершать маневр поворота налево после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.09.2025 исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 613,29 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9752,5 руб., всего взыскано 340 715,79 руб.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 632,17 руб., расходы по оплате услуг за составление заказа-наряда и заключения в сумме 1 614,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614,57 руб. всего взыскано 13 861,31 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в полном удовлетворении её исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и в отказе в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда об обоюдной вине обоих водителей в произошедшем ДТП, а также о том, что ФИО1 нарушены требований п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который должен был пропустить автомобиль истца, подача сигнала поворота налево не дает ему преимуществ в движении. Поскольку движение автомобилей при столкновении произошло на пересекающихся курсах, а не с впереди движущимся транспортным средством, то, соответственно, в момент ДТП положения п. 9.10 ПДД были не применимы и нарушать их ФИО1 не могла.

Также указывает на то, что выводы суда об утрате ФИО1 контроля за движением транспортного средства в нарушение требований п. 10.1 ПДД надуманны, ничем не обоснованы не доказаны и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявителем приведены поводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что встречное исковое заявление рассмотрению не подлежит, так как автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО, ФИО2 не соблюден досудебный порядок. Исковое заявление ФИО4 принятое к рассмотрению и рассмотрено судом в нарушение п. 4. ст. 131 ГПК РФ не подписано истцом и имеет подложный характер на заявлении подписи именно ФИО2 нет, стоит какая-то подпись не имеющая ничего общего с подписью ФИО2 По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд превысил свои полномочия, вышел за пределы заявленного иска и изменил характер иска, взыскал денежные суммы с другого лица, по другим основаниям и в ином размере. Приводит доводы о том, что судом было вынесено решение в отношении транспортного средства с несуществующим регистрационным знаком, поскольку никаких правоустанавливающих документов на свой автомобиль ФИО2 в суде не предъявил и суд их не требовал, идентификационные данные автомобиля не проверялись.

Полагает, что понесенные судебные расходы не подтверждены, к встречному исковому заявлению приложены не копии кассовых чеков, как в нем ложно указано, а незаверенные копии квитанций о денежных переводах по номеру телефона физическим лицам с указанными фамилиями.

Также заявитель не согласен с проведенной по делу экспертизой.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ФИО2 поступили письменные возражения, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, полагавшей, что имеются основания для отмены судебного решения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2024 в 11 час. 30 мин. ФИО2 на <адрес изъят> в нарушение требований п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ 315195, г/н Номер изъят, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Инфинити, г/н Номер изъят, под управлением ФИО1

Решением судьи Иркутского областного суда от 29.04.2025, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 23.10.2024 и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба защитника Советова И.Г. - без удовлетворения.

Обсуждая требования истца ФИО1 и ее доводы о том, что вред ее транспортному средству причинен именно в результате действий ФИО2, который перед поворотом налево на занял крайнее левое положение, осуществил поворот налево с середины односторонней, двухполосной дороги, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, определив каждому из водителей по 50 % вины.

Судебная коллегия с таким суждением суда не смогла согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом возражений ответчика, оспаривающего вину в происшествии и размера ущерба, определением суда первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

В экспертном заключении № 2094/25-СОД от 27.08.2025 экспертом сделаны следующие выводы:

автомобиль УАЗ 315195, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО2 двигался по <адрес изъят> примерно посередине проезжей части и начал маневр поворота налево на пер. Дубынинский. Автомобиль Инфинити, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО1 двигался по <адрес изъят> по левой стороне проезжей части сзади автомобиля УАЗ 315195, г/н Номер изъят.

При выполнении автомобилем УАЗ 315195, г/н Номер изъят, маневра поворота налево автомобиль Инфинити, г/н Номер изъят, начал маневр уклонения влево, без видимых признаков применения экстренного торможения, в результате разницы скоростей автомобиля УАЗ 315195, г/н Номер изъят, и автомобиля Инфинити, г/н Номер изъят (была явно выше), автомобиль Инфинити, г/н Номер изъят, уклоняясь влево догнал автомобиль УАЗ 315195, г/н Номер изъят, и передним правым углом столкнулся с задним левым колесом автомобиля УАЗ 315195, г/н Номер изъят, а передним правым колесом с задним левым углом автомобиля УАЗ 315195, г/н Номер изъят.

После столкновения вследствие действий поперечных сил от удара, автомобиль УАЗ 315195, г/н Номер изъят, снесло вправо на расстояние, сопоставимое с шириной колеса, кроме того, автомобиль УАЗ 315195, г/н Номер изъят, после удара проехал вперед влево на расстояние 2,22 + 2,22 + 0,86 = 5,3 метра и остановился, автомобиль Инфинити, г/н Номер изъят, после удара проехал вперед на расстояние примерно 4,5 метра и остановился.

Водитель ФИО1, двигаясь сзади автомобиля УАЗ 315195, г/н Номер изъят, который начал маневр поворота налево на перекрестке со снижением скорости движения, должна была действовать согласно требованиям п. 9.10 Правил, и требованиям п. 10.1 Правил.

Водитель ФИО2, совершая маневр поворота налево, должен был действовать согласно п. 8.5 Правил.

Причиной столкновения транспортных средств, с точки зрения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, являются бездействия водителя ФИО1 и действия водителя ФИО2

Водитель ФИО1, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющихся дорожных условий, видимости, разметки, располагала технической возможностью обнаружить движущийся впереди по <адрес изъят> в сторону поворота на <адрес изъят> автомобиль УАЗ 315195, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял маневр поворота налево на <адрес изъят> и избежать столкновения.

Все повреждения, имеющиеся на автомобилях Инфинити, г/н Номер изъят, УАЗ 315195, г/н Номер изъят, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 октября 2024 года на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес изъят> с участием указанных ТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, г/н Номер изъят, согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.10.2024, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля на дату проведения экспертизы, составляют 344 153,21 руб.; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), автомобиля на дату проведения экспертизы, составляет 739 109,79 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 315195, г/н Номер изъят, согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.10.2024, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 22 778,89 руб.; без учета износа – 26 340,49 руб.

Соглашаясь с выводами эксперта о том, что причиной столкновения транспортных средств, с точки зрения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, являются бездействия водителя ФИО1 и действия водителя ФИО2, а также о том, что водитель ФИО1, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющихся дорожных условий, видимости, разметки, располагала технической возможностью обнаружить движущийся впереди по <адрес изъят> в сторону поворота на <адрес изъят> автомобиль УАЗ 315195, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял маневр поворота налево на <адрес изъят> и избежать столкновения, суд оставил без внимания следующее.

Отвечая на вопрос о наличии у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновение (вопрос 5), эксперт в исследовательской части заключения указал, что согласно справке о ДТП, видимость впереди – не ограничена, освещение пути – двевное. Автомобиль ФИО1 двигался сзади автомобиля ФИО2, каких-либо препятствий для обнаружения ФИО1 транспортного средства ФИО2 не выявлено, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что у водителя ФИО1 имелась возможность обнаружить движущийся впереди автомобиль ФИО2

Какие – либо исходные данные для ответа на вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения ДТП суду экспертом не представлены. Эксперту не представлены данные о скорости автомобилей, расстоянии от автомобиля ФИО11 до места с которого ФИО2 начала поворот налево.

Как обоснованно указано в рецензии, которую представил истец в обоснование своих возражений относительно выводов эксперта (рецензия № 3166559 т. 2 л.д. 52-70), эксперт не определяет момент обнаружения водителем ФИО1 опасности, а именно момент, когда она увидела, что автомобиль ФИО2 приступил к повороту налево, т.е. начало смещения в сторону траектории движения автомобиля истца, преграждая ему путь.

Необходимые расчеты по установлению достаточного тормозного пути и возможности остановки для предотвращения столкновения автомобиля ФИО7 с учетом времени реакции водителя на возникновение опасности эксперт не производил, что делает его выводы голословными и безосновательными.

При таких обстоятельствах, согласиться с выводами эксперта и суда о том, что ФИО7 имела техническую возможность избежать столкновение нельзя.

Выводы суда о наличии обоюдной вины основанные на том, что ФИО7 ехала за ФИО2 и видела включение поворота налево, само по себе не свидетельствует о наличии и в ее действиях вины, нарушений правил дорожного движения.

Пункт 9.1. Правил дорожного движения гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с положениями п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, именно в результате действий водителя ФИО2 был поврежден автомобиль ФИО7, поскольку именно водитель ФИО2 перед поворотом налево не занял крайнее левое положение как ему предписывает п. 8.5. Правил дорожного движения, тем самым он создал помеху транспортному средству ФИО7

При этом как усматривается из заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 15 (лист заключения 15) опасная дорожно-транспортная ситуация наступила именно в результате действий водителя ФИО2

ФИО2, двигаясь посередине проезжей части шириной 6.1 метра, при ширине его транспортного средства 1.73 метра, оставлял слева свободный коридор шириной около 2,185 метра (6,1-1,73). Учитывая, что транспортное средство ФИО7 шириной 1,92 метра, данного свободного коридора было достаточно для движения транспортного средства ФИО7 в прямом направлении с опережением транспортного средства ФИО2

Водитель ФИО7 могла двигаться параллельно автомобилю ФИО2, в таком случае при повороте налево водитель ФИО2 должен был пропустить автомобиль ФИО7

Как обоснованно указывает ФИО7 она не могла расценивать указание поворота налево желанем водителя ФИО2 повернуть, включение левого указателя поворота могло свидетельствовать в том числе о намерении водителя занять левую полосу для движения.

Учитывая такие обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий водителя ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 заблаговременно подал указатель поворота налево не свидетельствует о наличии вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии и не свидетельствует о наличии у водителя ФИО7 обязанности пропустить ФИО2 Поскольку в соответствии с положениями п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

ФИО2 в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения начал выполнение маневра поворота налево с середины проезжей части, при этом крайнее левое положение не занял, создав помеху водителю ФИО7, которая двигалась попутно в прямом направлении.

Поскольку именно в результате действий водителя ФИО2 причинен вред автомобилю истца ФИО7 судебная коллегия пришла к выводу о законности ее требований и наличии оснований для удовлетворения иска ФИО7 в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании 725 226,58 руб. ущерба.

Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 определен в размере 739 109,79 руб., истец ФИО7 размер исковых требований не увеличивала, а потому с ответчика надлежит взыскать 725 226,58 руб. в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 679 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Инфинити, регистрационный знак Номер изъят в размере 8 700 руб.

Несение таких расходов подтверждается чеком по операции от 07.11.2024 (т. 1 л.д. 6), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 31.10.2024 (т. 1 л.д. 17).

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми.

Итого с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 28 379 руб. судебных расходов (19679 + 8700).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по данному гражданскому делу на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО7 и взыскании в ее пользу 725 226,58 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 28 379 руб., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) 725 226,58 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 379 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

Д.А. Седых

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.