Решение № 2-816/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-12/2020(2-260/2019;2-1322/2018;)~М-1111/2018

Идентификационный номер 42RS0032-01-2018-001945-86

Дело № 2-816/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 ноября 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

с участием помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская практика» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская практика» (далее по тексту — ООО «Медицинская практика») о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального вреда в размере 7 215 рублей, возмещении юридичеких расходов в размере 7 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с детства наблюдается в ГБУЗ «ОКОХБВЛ» с диагнозом <...>. Данное заболевание доставляет ему дискомфорт и физическую боль. В 2009 году ФИО1 была сделана первая операция, никаких улучшений после операции не было, <...> болеть еще больше. 08.12.2010 года проведена операция в Федеральном государственном ЛПУ «Научно-клиническом центре охраны здоровья шахтеров» в <...>. После данной операции были улучшения, но нога истца все равно беспокоила. 21.07.2017 года он проходил рентген в ГБУЗ «ОКОХБВЛ» и согласно результату по <...> появилось дополнительное образование. В августе 2017 года истец обратился в ООО «Медицинская практика» г. Прокопьевска, с 06.08.17 года по 11.08.17 года ФИО1 находился в хирургическом отделении ООО «Медицинская практика» с диагнозом <...>. 06.08.17 года он был прооперирован, согласно выписки из истории болезни <...> послеоперационный период протекал без осложнений, швы без признаков воспаления, далее был выписан на амбулаторное долечивание, даны рекомендации по лечению.

Так, 06.08.17 года ему было дано направление на пато-гистологическое исследование. Характер исследуемого материала - <...> 07.08.17 года в ООО «Центр лучевой диагностики» был сделан рентгеновский снимок, снимки ему отдали на руки.

ФИО1 была подана жалоба в различные инстанции, в том числе, в ООО «АльфаСтрахование - ОМС», согласно предоставленного ответа от 16.04.2018 года <...>, была проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи врачами-экспертами, входящими в состав в федеральный реестр экспертов качества, по профилю «травматология-ортопедия» и «хирургия». Изучив предоставленные документы, врачи - эксперты пришли к выводу, что вмешательство 06.08.2017 года в ООО «Медицинская практика» было проведено необоснованно. Следовательно, неверный выбор способа и объема оперативного вмешательства в ООО «Медицинская практика» и привело к ухудшению состояния здоровья.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно ответу от 31.05.2018 года ответчик не нашел оснований для ее удовлетворения по причине обжалования выводов экспертизы.

Действиями медицинских сотрудников ему причинен несоизмеримый моральный вред который он оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать в ответчика в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ранее, в телефонограмме адресованной суду пояснил, что у него не имеется интереса в дальнейшем участии при рассмотрении судом данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу заявленных требований. Исковые требования истца не признал, просил суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Третьи лица – представитель ООО «АльфаСтрахование — ОМС» филиал «Сибирь», Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поступивших ходатайств просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора г. Прокопьевка Раткевич И.В., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина … вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, … подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в полном объеме причиненного вреда, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, …. физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст. 98 п. 2, п.3 - медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 «Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 68 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 года <...>, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 настоящих Основ.

Согласно п. 1 ст. 66 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 года <...>, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет медицинское учреждение – в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как следует из исковых требований, пояснений истца и установлено из записей в его амбулаторной карте ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» <...> на имя ФИО1, в 2009 году перенес <...>. В 2010 году установлен <...>. Жалобы на <...>. Объективно установлено: <...>. 25.07.17 года Хирург, диагноз: <...>. Дано направление на консультацию к ортопеду.

Из медицинской карты ООО «Медицинская практика» <...> на стационарного больного ФИО1, следует, что он поступил в медицинское учреждение 06.08.17 года в 10.10 час. Предъявлены жалобы на <...>. Врачом составлен анамнез болезни: болеет с 2007 года, обнаружен <...>, в 2010 году в отделении травматологии ОКОХБВЛ проведена операция - <...>. В 2010 и 2011 годах <...> в отделении микрохирургии <...>, в мае 2017 года отмечается <...>, направлен для оперативного лечения. При локальном осмотре установлено: <...>.

06.08.2017 года с 12.15 час. по 13.00 час. ФИО1 была проведена операция — <...>, согласно диагнозу: <...>. Материал на пато-гистологическое исследование взят 06.07.2017 года. В результате исследования <...> от 08.08.2017 года отражено: в проксимальном материале дистрофические изменения; заключение: патомофологическая картина соответствует <...>. Согласно выписного эпикриза ФИО1 послеоперационный период без осложнений, выписан на амбулаторное долечивание, рекомендовано: наблюдение травматолога амбулаторно, обработка швов хлоргексидином (либо мирамистином), измерение температуры тела 2 раза в сутки, снять швы на 12 сутки, ЛФК, физиолечение, консультация невролога, ходьба на костылях 10 дней.

Согласно протокола исследования ФИО1 Центра лучевой диагностики, группы МРТ ГБУЗ КО Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр от ДД.ММ.ГГГГ, на серии МР — маммограмм <...> наблюдается состояние после повторного оперативного вмешательства (08.2017) <...>. В зоне оперативного вмешательства наблюдаются выраженные послеоперационные изменения (формирующиеся участки фиброза, инфильтративные изменения), <...><...>. Рекомендовано МСКТ <...>

По результатам осмотра ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. ФИО3» от 12.10.2017 года ФИО1 установлен диагноз: <...>.

19.03.2018 года ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» филиал «Сибирь» по вопросу качества оказания медицинской помощи. Из ответа ООО «АльфаСтрахование-ОМС» филиал «Сибирь» от 16.04.2018 года следует, что ими была проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи врачами-экспертами, входящими в Федеральный реестр экспертов качества, по профилю «травматология - ортопедия» и «хирургия». На экспертизу были представлены следующие медицинские документы: 1. Медицинская карта стационарного больного <...> ООО «Медицинская практика», 2. Медицинская карта амбулаторного больного <...> ГБУЗ «Прокопьевская городская поликлиника». Изучив представленные документы, врачи - эксперты выявили следующее: оперативное вмешательство в 2009, 2010 гг. с диагнозом: <...>. Рентгенологические снимки от 21.07.2017 года и от 07.08.2017 года описаны верно. Обследование с 06.08.2017 года в ООО «Медицинская практика» проведено не в полном объеме - при наличии клиники невропатии малоберцового нерва перед оперативным вмешательством не проведено ЭНМГ (исследование нервно-мышечной передачи). Неполный сбор информации (отсутствие ЭНМГ) привел к неверному выбору операции: <...>. Таким образом, оперативное вмешательство 06.08.2017 года в ООО «Медицинская практика» проведено необоснованно. В истории болезни имеется расхождение рентгенологического и клинического диагнозов - заключительный клинический диагноз: <...>; по данным рентгенографии от 21.07.2017 года - <...>

После оперативного вмешательства на амбулаторном этапе больной нуждается в наблюдении травматолога (хирурга) для проведения реабилитационных мероприятий. Записи в амбулаторной медицинской документации (16.08.2017 г., 21.08.2017 г., 25.08.2017 г.) краткие, малоинформативные не отражающие тактику проведения реабилитационных мероприятий. Поэтому, проведение экспертизы качества затруднительна.

Из всего вышеуказанного, врачи-эксперты установили, что недообследование перед оперативным вмешательством, определило неверный выбор способа и объема оперативного вмешательства в ООО «Медицинская практика» и привело к ухудшению состояния здоровья. На амбулаторном этапе лечения отсутствуют дневниковые записи, позволяющие оценить динамику состояния здоровья, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи. За выявленные нарушения медицинским организациям предъявлены финансовые санкции.

По литературным данным <...> имеет врожденный характер. При радикальном удалении <...> рецидивов как правило не бывает.

Вопрос утраты трудоспособности и направления на МСЭ является компетенцией медицинской организации по месту прикрепления истца, куда нужно обратиться по данному вопросу.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи <...> от 29.03.2018 года произведенной по поручению ООО «АльфаСтрахование-ОМС» филиал «Сибирь» в связи с жалобой застрахованного ФИО1 следует краткое экспертное заключение: не проведено ЭНМГ несмотря на клинические проявления <...>. Расхождение заключительного клинического диагноза и ретгенологического. При оперативном вмешательстве не удален <...>. Выявленные дефекты медицинской помощи/ нарушения при оказании медицинской помощи: Код 3.3.2. Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке). Таким образом эксперты качества медицинской помощи (код 4200001 — П.А.М. код 4200165 — З.Н.М..) пришли к выводу о неверной тактике ведения больного. Дефекты диагноза: <...>; по данным рентгенографии от 21.07.2017 года - <...>.

22.05.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Медицинская практика» с претензией о качестве оказания ему медицинских услуг, рассмотрев указанную претензию ответчик, письмом от 31.05.2018 года, отказал в ее удовлетворении в связи с обжалованием вывозов экспертизы ООО «АльфаСтрахование-ОМС» филиал «Сибирь».

Согласно договоров на оказание платных медицинских услуг <...> от 11.10.2017 года ГБУЗ КО КККДЦ ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги на сумму 1 174 рубля: электродиагностика <...> и <...> - 559 рублей, электронейромиография стимуляционого одного <...> взрослые — 615 рублей, <...> от 11.10.2017 года на сумму 3 278 рублей: магнитно-резонансная томография <...> — 3 278 рублей, а также 11.10.2017 года были понесены расходы по оплате консультации врача ортопеда-травматолога в размере 850 рублей, итого на общую сумму 5 302 рубля.

По ходатайству представителя ответчика — ФИО2 судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения <...> от 21.02.2019 года ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел комплексных экспертиз), судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам: 1. Какова была локализация <...> на момент обращения истца в ООО «Медицинская практика» 06.08.2017?

На момент обращения ФИО1 в ООО «Медицинская практика» 06.08.2017 года состояние <...> возможно оценить только по представленной экспертизу рентгенограмме от 21.07.2017 года. При повторном изучении рентгенограммы <...> от 21.07.2017 года (<...> в ходе экспертизы установлено наличие <...>

2. Имелись ли другие участки <...>, кроме участка в отношении которого была проведена резекция? Если имелись, требовалось ли их хирургическое удаление, иное лечение?

При планировании оперативного вмешательства 06.08.2017 года на рентгенограмме от 21.07.2017 года как «<...> у ФИО1 <...>, которая у ФИО1 булавовидно утолщена рентгенологически <...>. Согласно предоперационному эпикризу, показаниями для операции в объеме краевой резекции малоберцовой кости явились жалобы на наличие объемного образования и возможность осложнений в виде прогрессирования и малигнизации опухоли. Исходя из этого, выполнена <...>. При этом следует отметить, что показания к оперативному вмешательству при остеохондромах верхних и нижних конечностей должны определяться по степени вторичных осложнений, вызываемых <...>, а не по принципу - <...> должно быть удалено.

3. Возможно ли определить риск повреждения <...> при проведении операции по удалению иных участков <...>? Если возможно, то каков такой риск?

Повреждение <...> является одним из возможных осложнений при оперативных вмешательствах на <...>. С целью минимизации этого риска техника оперативного вмешательства при локализации <...> предусматривает зону безопасного для <...> разреза: рассекается кожа, подкожно-жировая клетчатка, выделяют <...>, под эпиневрий тонкой инсулиновой иглой вводят раствор местного анестетика, <...>, выделенный из тканей, берут на резиновые держалки и отводят в сторону. Установить объективно, в каком объеме были выполнены эти мероприятия при операции 06.08.2017 года у ФИО1, не представляется возможным, поскольку они не описаны в протоколе оперативного вмешательства.

4. К каким последствиям приводит <...>?

По литературным данным повреждение <...> клинически проявляется нарушением нормальной функции стопы: <...>. В разной степени «свисающая стопа» сопровождается степлированной походкой, со временем формируется контрактура в <...> по типу конской стопы, мозаичные расстройства чувствительности на тыле стопы.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании путем видеоконференц-связи был опрошен эксперт Р.В.И, врач травматолог — ортопед ФГБОУ ВО КГМУ МЗ РФ, который подтвердил выводы изложенные в заключении. Пояснил, что для определения дефицита функций больного, он осматривал истца, и, экспертные выводы сделаны исходя из представленных документов и объективного осмотра. Выбранный травматологом объем был правильным, большего объеме (удаления опухоли) не требовалось. Выполненная операция — это «золотая середина» для того, чтобы послабить там, где анатомически расположен <...> и массивные рубцовые изменения предыдущих операций. С выводами эксперта ООО «АльфаСтрахование — ОМС» он ознакомился, однако они ни чем не подтверждены, в тексте нет мотивации. Эксперт дал заключение не понимая того факта, что рентгенологически объемного процесса не видно, т. к. экзостоз — это хрящ. Тот кусок, который был убран хирургом, он больше по размеру, чем описывается рентгенологически. Показаний к удалению верхней трети части <...> не было, что подтверждается МРТ диагностикой.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АльфаСтрахование — ОМС» филиал «Сибирь» З.Н.М. - врач травматолог - ортопед, пояснил суду, что экспертизу в отношении истца он проводил по медицинским документам. Он пришел к выводу, что оперативное вмешательство было проведено неверно, так как был удален экзостоз, который был виден. Полагает, что весь экзостоз было необходимо удалять, действительно, рентгенологически весь объем экзостоза не виден, он бывает больше. При предоставлении большего объема документов он мог прийти к иному выводу в заключении.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АльфаСтрахование — ОМС» филиал «Сибирь» П.А.М. - врач сердечно — сосудистый хирург, пояснил суду, что по поводу <...> он ни чего не может пояснить, так как в данной части экспертизу проводит врач травматолог-ортопед. Сам, он не исследовал <...>, в своих выводах ссылался только на заключение врача травматолога.

По ходатайству стороны истца судом было определено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения <...> от 19.11.2019 года ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел комплексных экспертиз), судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам: 1.С каким диагнозом обратился ФИО1 в ООО «Медицинская практика»?

В направлении ФИО1 на госпитализацию в ООО «Медицинская практика» (форма <...>/у-04, утв. Приказом МЗСР РФ от 22.11.2004 года <...>) с целью оперативного лечения от 04.08.2017 года диагноз не фигурирует, однако указан код диагноза по МКБ: <...>

2. Верно ли был определен диагноз заболевания ФИО1 в ООО «Медицинская практика»?

При обращении ФИО1 в ООО «Медицинская практика» 06.08.2017 года на основании жалоб на <...>, в 2010 года в отделении травматологии ОКОХБВЛ операция - <...>.

При повторном изучении рентгенограммы <...> от 21.07.17 года (в 2х проекциях - прямой, косой) в ходе первичной комиссионной (Заключение <...> от 21.02.2019 года) и настоящей экспертизы установлено наличие <...>.

Таким образом, у ФИО1 на момент обращения в ООО «Медицинская практика» на основании рентгенологических и клинических данных имелась <...>, что подтверждается результатами гистологического исследования операционного материала (патогистологическое заключение <...> от 08.08.2017 года, гистологический архив в распоряжение экспертной комиссии не предоставлен) и проведенными в послеоперационным периоде рентгенологическими исследованиями (МРТ от 11.10.2017 года и 15.09.2019 года: <...>; в динамике от 11.10.17 года незначительное увеличение <...>.

3. Обоснованно и в полном ли объеме было проведено оперативное вмешательство ООО «Медицинская практика» ФИО1? Верно ли была выбрана тактика лечения?

Как уже было указано при первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизе (Заключение <...> от 21.02.2019 года), топографоанатомически <...>, которая у ФИО1 <...>

Клиническая <...> обусловлена сдавлением <...> в рубцово измененных тканях данной области, что сопровождается <...> и прогрессированием нейропатии <...> и его ветвей. Исходя из этого, обоснованно выполнена резекция наиболее выступающей боковой части <...>. Показания к оперативному вмешательству при остеохондромах верхних и нижних конечностей должны определяться по степени вторичных осложнении, вызываемых экзостозами, а не по принципу - <...> образование должно быть удалено. С учетом этого принципа, с целью уменьшения травматичности операции и предупреждения возможных негативных последствий по отношению к <...>, экзостоз незаинтересованной зоны <...> в патологическом процессе <...> удален не был.

Таким образом, выбранный объем оперативного вмешательства с учетом имеющейся клиники поражения <...> и дальнейшего прогноза течения патологического процесса, следует считать рациональным.

4. Имеется ли причинно-следственная связь между усилением <...> у ФИО1, после проведенного оперативного вмешательства, и выбранной тактикой лечения?

«Усиление <...>» является субъективным клиническим симптомом, объективизировать его наличие, степень выраженности и изменение в динамике по имеющимся материалам не представляется возможным. Вместе с тем, следует отметить, что прогрессирование дегенеративно-дистрофического процесса может сопровождаться хронизацией боли и клинически проявляться усилением болевого синдрома. При изучении в ходе экспертизы МРТ <...> от 15.09.2019 года у ФИО1 выявлены выраженные <...>.

Таким образом, экспертная комиссия не усматривает прямую причинно-следственную связь между «усилением болевого синдрома» у ФИО1 и выбранной тактикой лечения в ООО «Медицинская практика».

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд может отвергнуть заключение судебно-медицинской экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно подтверждали бы дефекты оказанной истцу медицинской помощи.

Однако, таких доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел комплексных экспертиз) у суда не имеется. В состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и (или) противоречий, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении истца, представленную медицинскую документацию, подкрепленную непосредственным осмотром ФИО1

Суд полагает, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждое из заключений подготовлено компетентными и квалифицированными специалистами в соответствующих областях знаний, исследование проводилось с учетом представленных документов, а именно: материалов гражданского дела, медицинских документов, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, а также обследования ФИО1 членами экспертной комиссии. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совокупность поставленных судом вопросов на разрешение экспертов также охватывала установление всех юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных ФИО1 требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта некачественного оказания медицинских услуг со стороны ответчика.

В силу отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное оказание ФИО1 медицинской помощи, и, как следствие, причинение вреда его здоровью, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования ФИО1 о возмещении ему ответчиком стоимости медицинских исследований в размере 5 302 рублей, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 года <...> — ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ ОМС, а также использовать средства Территориального фонда ОМС, - полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с действующими программами.

Согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (Приложение к Закону Кемеровской области от 19.07.2017 года <...>-ОЗ), действующие в период получения медицинской помощи ФИО1 медицинские исследования: <...>.

В соответствии с п.8.9 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год плановая амбулаторная медицинская помощь, в том числе проведение отдельных диагностических исследований и консультаций врачей-специалистов, предоставляется с учетом наличия очередности и сроков ожидания, которые составляют: проведение консультаций врачей-специалистов - не более 14 календарных дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию; проведение диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи - не более 14 календарных дней со дня назначения; проведение компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи - не более 30 календарных дней со дня назначения; на госпитализацию в дневной стационар всех типов - не более 10 календарных дней со дня выдачи направления.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на медицинские исследования в сумме 5 302 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости платного оказания вышеуказанных медицинских услуг и невозможности качественного и своевременного получения данных услуг бесплатно.

В соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства дополнительной судебно - медицинской экспертизы по определению суда от 30.07.2019 года в размере 40 697 рублей, доказательства оплаты указанной стоимости производства экспертизы истцом не представлено.

Кроме того, учитывая отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований, заявленное ООО «Медицинская практика» ходатайство о взыскании с ФИО1 в свою пользу стоимости производства судебной экспертизы по определению суда от 21.09.2018 года подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма производства экспертизы в размере 45 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская практика» о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская практика» стоимость производства экспертизы в размере 45 450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере 40 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>