Решение № 2-1167/2020 2-199/2021 2-199/2021(2-1167/2020;)~М-1256/2020 М-1256/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1167/2020

Дело № 2-199-21

УИД: 42RS0006-01-2020-003397-50


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белиновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 11 марта 2021 года

гражданское дело № 2-199-21 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3, ФИО 3 об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи. Свои требования мотивирует тем, что решением Мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** было установлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа № ВС №*** от 13.01.2014 г. мирового судьи была произведена опись имущества ФИО3 В опись от 23.09.2020 г. было включено имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>. Истец является супругой ФИО3 (свидетельство о браке №*** от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>, проживают в одном доме и ведут общее хозяйство. Описанное имущество было приобретено на общие с ответчиком средства в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно просительной части искового заявления, просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО3, произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО8 МОСП по Рудничному и Кировскому районам ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> (л.д.2-3).

В судебное заседание ответчик ФИО6, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 100), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103), предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления (л.д. 101-102).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 99), не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила: «… с <данные изъяты>, <данные изъяты>, с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, споров по разделу совместно нажитого имущества не имеется…» (л.д. 108-110).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 108-110).

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о заключении брака №***, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №***. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – «Каюков», жене – «Каюкова» (л.д. 7).

Согласно паспорту транспортного средства №***, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

23.01.2014 года судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО3, предмет исполнения: <данные изъяты> (л.д.47 обр.).

Согласно акту описи и ареста имущества от 23.09.2020 г. судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 с участием понятых, в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство легковой автомобиль «<данные изъяты>. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество, оставлено на ответственное хранение. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (л.д. 84-85).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Между тем, ФИО3 требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении его доли в этом имуществе не заявляла, и в данном судебном процессе такие требования не разрешались.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что права ФИО3 в связи с тем, что в отношении спорного объекта наложен арест, не нарушены. Истец не лишен возможности произвести выдел доли в свою собственность в принадлежащем супругам имуществе.

Учитывая, что арест на транспортное средство <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, наложен в целых сохранности имущества и не является мерой принудительного исполнения, а истец не лишен права требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, в том числе и путем выделения другого имущества, находящегося в описи, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества, соразмерно своей доле в спорном имуществе, оснований для освобождения от ареста транспортного средства <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий: