Решение № 2-3873/2020 2-3873/2020~М-3154/2020 М-3154/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3873/2020

Дело № 2-3873/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 623,42 рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 396 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 405 908 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 278 241 рубль, стоимость годных остатков - 58 617 рублей 58 копеек. В связи с чем, стоимость ущерба истца составила 219 623 рубля 42 копейки (278 241 - 58 617,58).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес>, корреспонденция вернулась в суд с истечением срока хранения. Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Белореченского филиала г.Уфы БРКА ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 028 рублей, без учета износа 405 908 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 278 241 рублей, стоимость годных остатков составляет 58 617,58 рублей.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного ущерба, составленное в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 219 623,42 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, с целью установления ущерба после ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. За услуги было оплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей которые являются убытками истца в результате виновных действий ответчика и в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, содержащей полномочия по участию представителя в суде по конкретному делу в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению корреспонденции по делу в размере 750 рублей, расходы истца по составлению претензии в размере 3 000 рублей, и оплаченная государственная пошлина в размере 5 396 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 219 623,42 рубля, сумму по оплате независимого эксперта в размере 7 500 рублей, сумму оплаты нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста по написанию претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 396 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.