Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018~М-636/2018 М-636/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1397/2018

дело № 2-1397/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Моловой Ж.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 ФИО22 - ФИО7 ФИО23., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2018г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 ФИО24

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 ФИО25.- Шак ФИО26., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2018г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (ПАО)- ФИО8 ФИО27., действующего на основании доверенности №-Д от 07.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО28 к ФИО10 ФИО29 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО10 ФИО30, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 ФИО31 и ФИО9 ФИО33 ФИО32, к ФИО9 ФИО34 о признании квартиры общей собственностью с определением долей, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, определив их доли равными, разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО9 ФИО35 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО10 ФИО36. с требованиями:

1. Определить доли в праве общей совместной собственности на 5-ти комнатную квартиру, расположенную в <адрес> признав, за ФИО9 ФИО37 и ФИО10 ФИО38 право собственности за каждым на 1/2 долю квартиры.

2. Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, выделив ФИО9 ФИО39 следующее имущество: мягкая мебель (диван и два кресла) - 100 000 руб.; стулья в количестве 5 шт. - 12 500 руб.; горка под посуду - 2 шт. и тумба под телевизор - 90 000 руб.; телевизор «LG» - 50 000 руб.; люстра в зале - 20 000 руб., а всего на сумму 272 500 руб..

Выделить ФИО10 ФИО40 следующее имущество: кухонный гарнитур - 140 000 руб.; стол кухонный - 20 000 руб.; стулья 5 шт. - 12 500 руб.; спальный гарнитур (цвет слоновая кость) - 100 000 руб.; спальный гарнитур (цвет белый) - 90 000 руб.; компьютерный стол - 15 000 руб.; стиральная машина «LG» - 20 000 руб.; холодильник «Snaige» - 10 000 руб.; газовая плита - 10 000 руб.; набор чешской посуды - 30 000 руб.; утюг парогенератор - 10 000 руб.; монитор - 10 000 руб.; принтер (МФУ) «Саnon» - 10 000 руб.; люстра в кухне - 7 000 руб.; люстра в коридоре - 15 000 руб.; люстра в детской - 7 000 руб.; люстра в игровой комнате - 10 000 руб.; шуба норковая - 180 000 руб.; шуба норковая (бежевая) - 40 000 руб., а всего на сумму 746 500 руб., взыскав с ФИО10 ФИО41 денежную компенсацию разницы стоимости долей в размере 237000 рубля.

В обоснование иска указано, что он с ФИО9 состоял в браке с 2005 года. В период брака у них родилось двое детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, о чём в отделе ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака за №.

В период брака ими приобретено указанное в иске имущество, о разделе которого заявлен иск. Ссылаясь на ст. 34, 38, 39 СК РФ, указывает, что перечисленное имущество, приобретенное ими в период брака и являющееся совместной собственностью, подлежит разделу между ними в равных долях, так как в добровольном порядке произвести раздел имущества между ними не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 (ФИО9) ФИО42. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подан встречный иск к ФИО5, в котором она просит:

1. Признать <адрес> в <адрес> общей площадью 92,4 кв.м., в том числе жилой 60,4 кв.м, общей собственностью ФИО10 ФИО43 ФИО9 ФИО44, ФИО3, ФИО2 со следующим соотношением долей в общей собственности:

- ФИО10 ФИО45 - 5/8 доли;

- ФИО9 ФИО46 - 1/8 доли;

- ФИО3 - 1/8 доли;

- ФИО2 - 1/8 доли;

2. Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО БАНК «ВТБ» и ФИО10 (ФИО9) ФИО6 в размере 1 500 000 рублей 00 копеек с подлежащими начислению процентами общим долгом супругов ФИО10 (ФИО9) ФИО6 и ФИО9 ФИО48 ФИО47 определив их доли равными.

3. Разделить долговые обязательства, возникшие у нее и ответчика в период брака, следующим образом признать за ней обязанность по погашению кредита 1/2 части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО БАНК «ВТБ», задолженность по которому составляет по настоящее время 446 726 рублей 94 коп.

4. Признать за ФИО9 ФИО49 обязанность по погашению 1/2 части задолженности по кредитному договору ПАО БАНК «ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить на ФИО9 ФИО50 обязанность выплатить ПАО БАНК «ВТБ» недоплаченную сумму кредита в размере в сумме 223 363 рублей 47 коп.

В обоснование встречного иска указано, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака с ответчиком имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ за счет общего имущества, также подаренных ей средств в сумме 1 500 000 рублей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и средств материнского (семейного капитала) была приобретена <адрес> в <адрес> общей площадью 92,4 кв.м., в том числе жилой 60,4 кв.м., находящаяся в совместной собственности ФИО9 ФИО51.

В связи с появлением права на дополнительные меры государственной поддержки, рождением второго ребенка она подала в Управление ПФР ГУ - ОПФР по КБР в <адрес> заявление о распоряжении средствами материнского капитала от 12.01.2012г, в соответствии с которым средства направлены на погашение ипотечного кредита на приобретение жилья - <адрес>, в <адрес> общей площадью 92, 4 кв.м.

При этом согласно письменному обязательству, зарегистрированному в нотариальном порядке, она и ФИО9 ФИО52 обязались в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала оформить приобретенное недвижимое имущество в общую долевую собственность детей (в том числе первого, второго и последующих) с определением размера долей по соглашению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями вышеуказанной квартиры являются они - родители.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона в настоящее время, то есть по истечении 6 месяцев с момента перечисления средств материнского капитала она и ФИО9 ФИО53. обязательство по оформлению указанного недвижимого имущества в общую долевую собственность детей не исполнили.

Отсутствие регистрации права общей совместной собственности на недвижимое имущество несовершеннолетних может повлечь нарушение их жилищных прав, так как дает возможность родителям на отчуждение данного недвижимого имущества без согласия органов опеки и попечительства. В связи с чем, ответчика необходимо понудить к исполнению обязательства по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей на приобретенное недвижимое имущество.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в размере 1 500 000 рублей в ПАО «ВТБ» сроком 182 календарных месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 12, 55 % годовых.

Кредит был взят с согласия бывшего супруга ФИО9 ФИО54, и был потрачен на нужды семьи, а именно приобретение 5-комнатной <адрес> в <адрес>, в связи с чем она вынуждена предъявить встречный иск о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту в период брака, признание остатка кредита в размере 446 726 рублей 94 коп. общим долгом супругов с определением долей и взыскании половины этой суммы с ответчика ФИО5

Считает, что доли должны быть определены с учетом подаренных ей денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и с учетом стоимости <адрес> 000 000 рублей, составлять 5/8 доли-ее доля, а доля ФИО5, ФИО2 и ФИО3 по 1/8 доли каждому.

Ссылаясь на со ст.34, 38, 39, Семейного кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", просит встречный иск удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 ФИО55. в судебном заседании до перерыва свои исковые требования поддержал, встречный иск ФИО10 ФИО56. не признал, после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 ФИО57 - ФИО7 ФИО58. в судебном заседании просила иск ФИО9 ФИО59 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО10 ФИО60 - отказать, указав, что договор дарения, заключенный между ФИО10 ФИО61 и ФИО10 ФИО62. они не признают, так как составлен заинтересованным лицом - ее отцом; ФИО10 ФИО63. признала факт приобретения спорного имущества в период брака, что исключает необходимость предоставления дополнительных доказательств; показания свидетелей и экспертное заключение не могут быть приняты во внимание; доказательств того, что полученные ФИО1 деньги были потрачены на покупку квартиры, не представлено; раздел задолженности по кредитному договору и определение долей в квартире по предложенному во встречном иске варианте невозможен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 ФИО64 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, иск ФИО9 ФИО65. не признала, встречные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 ФИО66. - Шак ФИО67 в судебном заседании иск ФИО9 ФИО68 просила оставить без удовлетворения, встречные требования ФИО10 ФИО69. просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям, просила принять во внимание доводы, изложенные в возражении на иск. Дополнительно на доводы представителя ФИО9 ФИО70. о том, что ФИО10 признала, что все спорное имущество приобретено в период брака, пояснила, что в письменных возражениях ФИО10 ФИО71. на иск обозначена ее действительная позиция относительно всего спорного имущества; оснований не принимать во внимание экспертное заключение не имеется, доводы о невозможности раздела кредитных обязательств и спорной квартиры противоречат Семейному кодексу РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"; если не учитывать средства материнского капитала - будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 ФИО72. в судебном заседании просил исковые требования ФИО9 ФИО73. и ФИО10 ФИО74 в части, касающейся кредитного договора и раздела спорной квартиры оставить без удовлетворения, сославшись на доводы изложенные в письменном возражении на иск. Дополнительно пояснил, что принадлежащая им квартира приобретена, в том числе на кредитные средства Банка ВТБ (ПАО), и находится у него в залоге, согласия на перераспределение долей Банк не давал, удовлетворение требований сторон приведет к нарушению прав банка. Также указал, что раздел долговых обязательств по кредитному договору фактически приведет к его изменению, а такое досудебное предложение в банк не поступало, при заключении кредитного договора проверялась кредитоспособность заемщика, а не иного лица.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее- СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1)При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что ФИО9 ФИО75. (после расторжения брака- ФИО10 ФИО76 и ФИО9 ФИО77. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг. по 14.06.2017г., что подтверждается справкой отдела ЗАГС <адрес>, КБР и свидетельством о расторжении брака серии 1-ВЕ №.

В браке рождено двое детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, 10.09.2007г.р.

Брачный договор или соглашение о разделе имущества между супругами не заключались.

По возмездной сделке в период брака ФИО9 ФИО78 и ФИО11 ФИО79. приобретена квартираобщей площадью 92,4 кв.м., расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

На указанную <адрес>.12.2011г. Управлением Росеестра по КБР за ФИО9 ФИО80 и ФИО9 ФИО81. зарегистрировано право общей совместной собственности, а также ипотека в пользу Банка ВТБ -24 (ЗАО).

Как следует из договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного 28.11.2011г. между ФИО13 (Продавец) и ФИО19, ФИО5 (Покупатели), супруги К-вы приобрели в общую совместную собственность вышеназванную квартиру стоимостью 3 000 000 руб. за счет собственных средств и за счет денежных средств в размере 1 500 000 руб., предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) ФИО9 ФИО82. по кредитному договору № от 28.11.2011г.

В соответствии с кредитным договором № от 28.11.2011г., заключенным между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО19 (Заемщик) (далее- Кредитный договор от 28.11.2011г.), Кредитор предоставил Заемщику кредит сроком на 182 мес., под 12,5 % годовых, в размере 1 500 000 руб. в безналичной форме путем перечисления на текущий рублевый счет, для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, за цену 3 000 000 руб. в общую совместную собственность Заемщика и Поручителя (ФИО5).

В силу п. 2.4. Кредитного договора от 28.11.2011г., обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог Квартиры (ипотека) и поручительство ФИО9 ФИО83

Сведений об исполнении обязательства перед ЗАО "Банк ВТБ 24" в деле не имеется, как не имеется сведений о прекращении ипотеки.

Из письма ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по КБР от 02.04.2018г. следует, что ФИО21 (ФИО20) Б.И. обращалась 13.01.2012г. в УПФР ГУ- ОПФР по КБР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение кредита по договору купли- продажи квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес> условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита, заключенного с банком ВТБ 24 (ЗАО) 28.11.2011г. № от 28.11.2011г в сумме 387 640, 30 руб. На основании решения УПФР ГУ- ОПФР по КБР в <адрес> от 16.01.2012г. данные средства перечислены на расчетный счет ВТБ 24 в полном объеме.

Письменное обязательство, данное ФИО9 ФИО84 и ФИО9 ФИО85. об оформлении квартиры в общую собственность членов своей семьи (супругов и детей) не исполнено.

Согласно договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10 ФИО86. подарил своей дочери ФИО21 (ФИО20) Б.И. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, вырученные им от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном договоре дарения обозначено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы ФИО9 ФИО87. в присутствии двух свидетелей - ФИО17 и ФИО15

ФИО10 ФИО88. ссылается на указанный договор в качестве доказательства, подтверждающего факт внесения ею личных денежных средств в покупку спорной квартиры с учетом представленных в суд договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенным 27.09.2011г. между ФИО14 и ФИО16, содержащим отметку Управления Росреестра по КБР о государственной регистрации перехода права собственности, датированную 04.10.2011г., а также приходным кассовым ордером ВТБ 24 № от 14.10.2011г. и выписками по лицевому счету ФИО14

Между тем, вышеперечисленные документы могут подтвердить лишь факт продажи ФИО14 принадлежащей ему квартиры и получение ФИО10 ФИО89. от него денежных средств, но никак не факт их вложения в покупку спорной квартиры, поскольку дальнейшее движение этих денежных средств из представленных доказательств не прослеживается.

Что касается показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО14, то они не могут быть приняты во внимание суда, поскольку ФИО14 (отец ФИО1) заинтересован в исходе дела, он заявил о своих неприязненных отношениях к ФИО5, а свидетель ФИО17 пояснил, что знает о переданной ФИО1 денежной сумме лишь со слов ее отца, и сообщил, что он сам деньги не пересчитывал и не осведомлен, куда были потрачены ФИО1 полученные от отца деньги.

Поскольку каких - либо иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт вложения ФИО10 ФИО90 1 500 000 руб. личных денежных средств в покупку спорной квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являлись совместно нажитыми в период брака имуществом супругов и подлежат учету при его разделе.

Из справки ВТБ (ПАО) от 05.04.2018г. следует, что по кредитному договору № от 28.11.2011г. ссудная задолженность ФИО10 ФИО91. по состоянию на 05.04.2018г. составляет 446726 руб. 94 коп., просрочки по ежемесячным платежам отсутствуют.

Также в данной справке указано, что в кредитном договоре № от 28.11.2011г. номер кредитного договора указан не правильно, просят считать верным номер кредитного договора № от 28.11.2011г.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО21 (ФИО20) Б.И. по кредитному договору, на нужды семьи.

Из кредитного договора № от 28.11.2011г. и договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.11.2011г. однозначно следует, что кредитные средства были потрачены ФИО9 ФИО92. на приобретение совместного имущества- спорной квартиры, впоследствии оформленной в общую совместную собственность супругов, что не оспаривается ФИО9 ФИО93., который в своем исковом заявлении определил правовой статус квартиры как совместно нажитое имущество.

Исходя из изложенного, а также положений п. 3 ст. 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 рублей 00 копеек с подлежащими начислению процентами должна быть признана общим долгом супругов, определив их доли равными.

В то же время, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ,суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, а ФИО9 (ФИО10) ФИО94 требования о передачи ей в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ей по закону доли в совместно нажитом имуществе в счет кредитной задолженности или о компенсации ей бывшим супругом соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, не заявляла, суд полагает ее иск в части требований разделе долговых обязательств путем признать за ней обязанности по погашению кредита 1/2 части задолженности по кредитному договору и признании за ФИО9 ФИО95. обязанности по погашению 1/2 части задолженности по этому кредитному договору с возложением на него обязанности выплатить ПАО БАНК «ВТБ» недоплаченной суммы кредита в размере в сумме 223 363 рублей 47 коп., необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Указанная правовая позиция изложена в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд также отмечает, что в силу п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Таким образом, доли детей в квартире должны быть определены с учетом средств материнского капитала, а не иных денежных средств их родителей.

Принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, кредитных средств, полученных в период брака, а также супружеских денежных средств ФИО9 ФИО96 и ФИО10 ФИО97., распределение долей в праве собственности на данную квартиру должно осуществляться с учетом всех этих обстоятельств. При этом необходимо учитывать положения п.1 ст. 39 СК РФ, согласно которым суд определил доли ФИО9 ФИО98. и ФИО10 в совместно нажитом имуществе равными.

Совместный вклад супругов в квартиру (кредитные средства) и совместные супружеские денежные средства составили по 1 306 179, 85 руб. на каждого из супругов, средства материнского капитала, (подлежащие распределению не только между супругами, но и детьми в равных долях), - по 96 910, 07 руб. на каждого из родителей и детей.

Таким образом, исковые требования сторон об определении долей в праве собственности на квартиру должны быть удовлетворены частично следующим образом: по 47/100 доли в праве собственности за ФИО9 ФИО99 и ФИО10 ФИО100. и по 3/100 доли в праве собственности за ФИО9 ФИО101. и ФИО9 ФИО102

Что касается изложенных в письменном возражении на иск доводов Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии законных оснований для определения долей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога у банка, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать его без согласия залогодержателя во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК (п. 3 ст. 346 ГК РФ).

Действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ редакция указанной нормы права помимо запрета на отчуждение предмета залога, включала в себя и запрет на распоряжение им.

Из указанного следует, что согласие залогодержателя в настоящее время необходимо в случае отчуждения предмета залога, а не определения долей в праве собственности на это имущество.

Исключив из п. 2 ст. 346 ГК указание на возможность иного распоряжения без согласия залогодержателя, кроме отчуждения, законодатель позволил супругам произвести раздел заложенного жилого помещения путем определения долей в праве общей совместной собственности без согласия залогодержателя. Указанный вывод основан на норме п. 2 ст. 253 ГК, которая устанавливает возможность распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, по согласию всех участников.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Рассматривая требование о разделе совместно нажитого движимого имущества, суд исходит из того, что разделу подлежит лишь то, имущество, которое сохранилось к моменту рассмотрения дела (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № от 05.11.1998г.) и то, которое было приобретено в период брака супругами (ст. 34 СК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ФИО9 ФИО103. предъявлен иск о разделе движимого имущества, именно на нем лежит бремя доказывания его наличия.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза спорного движимого имущества, производство которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

Как следует из заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/О/Э от ДД.ММ.ГГГГг. итоговая величина рыночной стоимости представленного на экспертное исследование имущества день проведения судебной экспертизы составляет:

1. мягкой мебели (дивана и два кресла), составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей;

2. кухонного гарнитура, составляет 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей;

3. стола кухонного составляет 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

4. стульев, составляет 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей;

5. горки в количестве 2 шт., и тумбы под телевизор составляет 19 240 (девятнадцать тысяч двести сорок) рублей;

6. спального гарнитура (слоновая кость), составляет 17 000 (семнадцать тысяч) рублей;

7. телевизора LG, составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей

8. стиральной машинки LG, составляет 10 777 (десять тысяч семьсот семьдесят семь)

9. холодильника Snaige, составляет 7 000 (семь тысяч рублей)

10. газовой плиты, составляет 9 000 (девять тысяч) рублей.

11. набора чешской посуды, составляет 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

12. люстры в кухне составляет 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля;

13. люстры в коридоре, составляет 10 429 (десять тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

14. люстры в зале составляет 10 429 (десять тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

15. 2-х люстр в детских комнатах, составляет 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

16. дивана составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку имеющиеся к заключению вопросы были разрешены в ходе опроса эксперта в судебном заседании, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены, каких - либо существенных оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, не имеется, экспертиза проведена на основании представленных эксперту сведений и материалов дела, проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением иных прав и обязанностей эксперта.

Как следует из пояснений эксперта, стоимость стульев была определена как итоговая сумма за комплект из 6 стульев, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО10 ФИО105 подтверждено наличие лишь 4 стульев, доказательств наличия иного количества стульев ФИО9 ФИО104. не представлено, суд исходит из того, что стоимость 4 стульев составляет 1 875 руб.

Обозначив в тексте искового заявления диван стоимостью 10 000 руб., ФИО9 ФИО106. в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГг. не включает его в состав имущества, подлежащего разделу, а потому, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований, и вопрос о разделе данного имуществе не рассматривает.

Доказательств наличия и приобретения супругами в период брака утюга- парогенератора, шубы норковой стоимостью 180 000 руб. (чеки, договоры купли- продажи, и т.д.), ФИО9 ФИО107. не представлено, в связи с чем данное имущество исключается из раздела. При этом суд отмечает, что отображение на представленных суду фотографиях таких вещей само по себе не подтверждает вышеуказанных обстоятельств.

Что касается иного имущества, то, по мнению суда, ФИО9 ФИО108. следует выделить указанное им в иске имущество: мягкую мебель (диван и два кресла); горку под посуду - 2 шт. и тумбу под телевизор; телевизор «LG»; люстру в зале; стулья.

Помимо указанного имущества в его собственность подлежит передаче иное совместно нажитое имущество максимально приближенное к его доли (доли равные) согласно его стоимостному выражению, поскольку выделение ему лишь части имущества со взысканием денежной компенсации с ФИО10 ФИО110., значительно превышающей его долю в денежном выражении, противоречит положениям Семейного кодекса РФ и фактически направлено на обогащение за счет бывшего супруга.

ФИО10 ФИО109., не опровергая приобретение в период брака спального гарнитура белого цвета стоимостью 90 000 руб. и компьютерного стола стоимостью 15 000 руб., полагает, что данные предметы мебели не подлежат разделу, так как приобретены для использования их детьми.

Согласно п.5 ст. 38 Семейного кодекса РФ, вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что не подлежит разделу как совместно нажитое имущество лишь то, которое приобретено исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних.

В данном случае и спальный гарнитур, и компьютерный стол могут использоваться не только детьми.

Поскольку доказательств того, что эти предметы мебели были приобретены исключительно для обеспечения потребностей детей, суду не представлено, они подлежат разделу.

Что касается утверждений ФИО10 ФИО111 о невозможности включения норковой шубы бежевого цвета стоимостью 40 000 руб. в состав общего имущества супругов, то они являются обоснованными, так как в силу п.2 ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Доказательств того, что данная шуба является предметом роскоши, в деле не имеется, как и доказательств того, что помимо указанной шубы у ФИО10 ФИО112 имеется иная верхняя одежда для зимнего времени года.

ФИО10 ФИО113. каких - либо пожеланий по разделу движимого имущества не высказала, сообщив, что согласна на любой вариант раздела без выплаты компенсации, ФИО5 помимо указанного в его иске имущества каких -либо предпочтений также не высказал.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого ими имущества в равных долях, выделив ФИО9 ФИО114. в собственность следующее имущество: мягкую мебель (диван и два кресла) - стоимостью 8 000 руб.; горку под посуду - 2 шт. и тумбу под телевизор стоимостью 19 240 руб.; телевизор «LG» стоимостью 25 000 руб.; люстру в зале стоимостью 10 429 руб.; стулья в количестве 4 шт. - общей стоимостью 1 875 руб.; спальный гарнитур (цвет слоновая кость) стоимостью 17 000 руб.; стиральную машину «LG» стоимостью 10 777 руб.; набор чешской посуды стоимостью 6 750 руб.; монитор стоимостью 10 000 руб.; принтер стоимостью 10 000 руб.; люстру в кухне стоимостью 3 744 руб.. люстру в коридоре стоимостью 10 429 руб., люстру в игровой стоимостью 3 744 руб., люстру в детской стоимостью 3 744 руб., всего на общую сумму 140 732 руб.

ФИО10 ФИО115 выделить в собственность следующее имущество: кухонный гарнитур - стоимостью 5 440 руб., спальный гарнитур (белый) стоимостью 90 000 руб., стол кухонный стоимостью 12 000 руб., газовую плиту стоимостью 9 000 руб., холодильник «Snaige» стоимостью 7 000 руб., компьютерный стол стоимостью 15 000 руб., всего на общую сумму 138 440 руб., взыскав с ФИО9 ФИО116. в пользу ФИО10 ФИО117. 1 146 (руб. в счет компенсации разницы в стоимости присужденного имущества.

При этом суд посчитал возможным определить стоимость спорного имущества исходя из произведенной экспертом оценки по заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/О/Э от ДД.ММ.ГГГГг., а в отношении иного имущества, не вошедшего в оценку, - исходя из указанной в иске стоимости, поскольку опровергающих эту стоимость сведений суду не представлено.

При распределении имущества между сторонами суд принимает во внимание, что ФИО10 ФИО118. осталась проживать с детьми в спорной квартире, ФИО9 ФИО119. -выехал, а потому в целях наилучшего обеспечения интересов сторон и детей и возможности сохранения привычного для них уклада жизни и пользования необходимыми предметами быта, бытовой техники, мебели, ФИО10 ФИО120. выделен в собственность встроенный кухонный гарнитур, кухонный стол, газовая плита, холодильник, а также необходимый для сна спальный гарнитур (белого цвета), компьютерный стол, которые, как она указывает, используются детьми.

Указанное имущество по стоимости составляет 138 440 руб., соответственно, иное оставшееся имущество подлежит передаче ФИО9 ФИО121. для обеспечения равенства долей с незначительной компенсацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО9 ФИО122 к ФИО10 ФИО123 о разделе совместно нажитого имущества, и встречный иск ФИО10 ФИО124, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, к ФИО9 ФИО142 о признании квартиры общей собственностью с определением долей, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, определив их доли равными, разделе долговых обязательств, удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру, расположенную в <адрес> признав за ФИО9 ФИО126 ФИО125 и ФИО10 ФИО127 по 47/100 доли в праве собственности за каждым на указанную квартиру, за ФИО3 и ФИО4 - по 3/100 доли в праве собственности за каждой на указанную квартиру.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО9 ФИО128 и ФИО10 ФИО129 имущества в равных долях, выделив ФИО9 ФИО131 ФИО130 в собственность следующее имущество: мягкую мебель (диван и два кресла) - стоимостью 8 000 руб.; горку под посуду - 2 шт. и тумбу под телевизор стоимостью 19 240 руб.; телевизор «LG» стоимостью 25 000 руб.; люстру в зале стоимостью 10 429 руб.; стулья в количестве 4 шт. - общей стоимостью 1 875 руб.; спальный гарнитур (цвет слоновая кость) стоимостью 17 000 руб.; стиральную машину «LG» стоимостью 10 777 руб.; набор чешской посуды стоимостью 6 750 руб.; монитор стоимостью 10 000 руб.; принтер стоимостью 10 000 руб.; люстру в кухне стоимостью 3 744 руб.. люстру в коридоре стоимостью 10 429 руб., люстру в игровой стоимостью 3 744 руб., люстру в детской стоимостью 3 744 руб., всего на общую сумму 140 732 руб.

Выделить ФИО10 ФИО132 в собственность следующее имущество: кухонный гарнитур - стоимостью 5 440 руб., спальный гарнитур (белый) стоимостью 90 000 руб., стол кухонный стоимостью 12 000 руб., газовую плиту стоимостью 9 000 руб., холодильник «Snaige» стоимостью 7 000 руб., компьютерный стол стоимостью 15 000 руб., всего на общую сумму 138 440 руб.

Взыскать с ФИО9 ФИО133 в пользу ФИО10 ФИО134 1 146 (одна тысяча сто сорок шесть) руб. в счет компенсации разницы в стоимости присужденного имущества.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО БАНК «ВТБ» и ФИО10 (ФИО9) Беллы ФИО136 в размере 1 500 000 рублей 00 копеек с подлежащими начислению процентами общим долгом супругов ФИО10 (ФИО9) ФИО139 и ФИО9 ФИО138 ФИО137, определив их доли равными.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 ФИО140 и встречного иска ФИО10 ФИО141 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2018г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова