Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-2383/2024;)~М-1720/2024 2-2383/2024 М-1720/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 1 704 931,89 рублей: по оплате стоимости протеза голени модульного PRO FLEX XC Torsion, стоимостью 1 614 997 рублей, транспортных расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов, в связи с лечением и реабилитацией в размере 11 871 рубль, по оплате стоимости забора анализов в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТиО им. В.Д. Чаклина» - 890 рублей, в ООО ДК «Мой доктор» - 3 091 рубль, всего в размере 3 981 рубль, по оплате стоимости лекарственных и медицинских средств, в размере 19 082,89 рубля, о компенсации морального вреда в размере 2 470 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу 22.05.2024 приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 1-8/2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у дома, по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя снегоходом, применяя данный снегоход как предмет, используемый в качестве оружия, совершил наезд на ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза правой большой берцовой кости, травматической ампутации верхней трети левой голени, составляющие комплекс сочетанной механической травмы нижних конечностей, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО3 вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений ФИО2 не принес, иные действия на возмещение материального ущерба или морального вреда, не предпринимал.

В процессе разбирательства по уголовному делу, иск о возмещении вреда потерпевшим ФИО2, не заявлялся.

В связи с причинением вреда его (ФИО2) здоровью, в результате противоправных, виновных действий ФИО3, ему (ФИО2) потребовалось длительное лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ЦКБ №» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился на лечении в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТиО им. ФИО6»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился на лечении в травматологическом отделении в больнице по месту жительства).

В связи с посещением медицинских организаций для целей проведения медико-технической комиссии для подбора протеза нижней трети ноги (в ООО «Инстеп» г. Санкт-Петербург, 08.04.2024, в ООО «Лимб.Орто» г. Москва,05.04.2024), он понес транспортные расходы: по оплате стоимости железнодорожного билета Екатеринбург – Москва (03.04.2024) в размере 3 879,70 рублей; по оплате стоимости железнодорожного билета Санкт – Петербург – Москва (08.04.2024) в размере 2 894,80 рубля; по оплате стоимости железнодорожного билета Москва – Екатеринбург (09.04.2024) в размере 3 879,70 рублей, итого – 11 871 рубль.

По результатам медико- технического заключения ООО «Инстеп» г. Санкт-Петербург, ему рекомендован наиболее подходящий по характеристикам протез голени модульный PRO FLEX XC Torsion, стоимостью 1 614 997 рублей. Данный протез, исходя из заключения специалистов, позволит максимально приблизить качество жизни и передвижения ответчика к до травматическому периоду.

Расходы по оплате стоимости лекарственных и медицинских средств составили 19 082,89 рубля, оплате стоимости забора анализов – 3 981 рубль.

Неправомерные действия ФИО3, вследствие которых наступил вред его (ФИО2) здоровью, причинили ему нравственные и физические страдания. Последствиями травмы ноги явилась ее ампутация, что привело к инвалидности, 01.03.2023 ему установлена 3 группа инвалидности, бессрочно. До конца своей жизни он будет вынужден претерпевать неудобства и ограничения, связанные с передвижением, так как любой протез не заменить ногу, как по динамическим свойствам, так и по внутренним ощущениям. Он претерпевает нравственные страдания, в связи с физической неполноценностью. При этом, ответчик каких-либо действий по заглаживанию причиненного ему вреда, не предпринял. Извинений не принес, в больнице его не навещал, относясь к произошедшему и к причинению вреда его (ФИО2) здоровью, равнодушно.

В ходе судебного разбирательства, истец предмет исковых требований в части обоснования иска, в связи с произведенными расходами на лечение, уточнил, указав, что указанные расходы состоят из следующего: 386 рублей – по приобретению коллагена; 959 рублей: по приобретению нимесила - 738,48 рублей; риносип капли назальные - 32 рубля; спазмалгон – 189 рублей; компрессионные чулки – 2 185 рублей; 5 104,91 рубля: бинт стерильный -128,25 рублей; 213,75 рублей – перчатки стерильные 47,50 рублей, перчатки хирургические 95 рублей; бетадин -334,11 рубля; кетанол -159,41 рублей; омепрозол -70,11 рублей; ксарелто- 4 056,78 рублей; 720 рублей: мочеприемник-250 рублей; судно медицинское -470 рублей, 313 рублей: космопор 15х9, космопор 20х10; 3 150 рублей: супрадин -995 рублей; детралекс -1850 рублей; повязка космопор – 10х6 см -75 рублей; повязка космопор 15х9 -120 рублей; повязка космопор 20х10 – 110 рублей, 427 рублей: повязка космопор 10х6 см -142,50 рубля; повязка космопор 15х9 см -114 рублей, повязка космопор 20 х10 см -171 рубль, 256 рублей: немисил- 256,50 рублей, 333 рубля – судно полимерное, 470 рублей – судно полимерное; 508 рублей повязка космопор 254 рубля х 2 = 508 рублей, 382 рубля: 376 рублей коллаген; 945 рублей: остеогон 797 рублей, повязка космопор 20х10- 147 рублей, пакет- 1 рубль; 136 рублей: повязка космопор 20х10- 49 рублей, повязка космопор 15х8 см – 87 рублей; 252 рубля нимесил 126 рублей, 180 рублей –повязка космопор 20х10 см; 200 рублей : повязка космопор 20х10 см -120 рублей, повязка космопор 15 х 9 см – 80 рублей?819 рублей, 1032 рубля: остеогон 819 рублей, левомиколь -145 рублей, хлоргексидин -39 рублей, перекись водорода, 329 рублей: бинт марлевый -86 рублей, салфетки медицинские – 85,99 рублей, 61 рубль, перчатки хирургическое -108 рублей, всего на сумму 19 082,89 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2025 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2025 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Свердловской области»(ГБ МСЭ) Бюро № 3 филиал ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по адресу, в исправительное учреждение, по месту отбытия ФИО3 наказания, в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, путем направления в адрес начальника исправительного учреждения (по месту отбытия ответчиком наказания, в виде лишения свободы) судебного поручения о вручении копии искового заявления, приложенных письменных документов, судебной повестки, истребовании объяснений относительно исковых требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009. № 576-О-П (с учетом ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 11.07.2006. № 351-О, от 16.11.2006. № 538-О, от 21.02.2008. № 94-О-О), в случае участия, осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Поскольку форма участия ответчика (осужденного приговором суда) ФИО3 была обеспечена судом в форме направления судебного поручения в исправительное учреждение, по месту отбытия ответчиком наказания, в виде лишения свободы: о вручении ответчику судебной повестки, и в материалах дела имеется расписка ФИО3 в получении судебной повестки, подтверждающая надлежащее извещение ответчика о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайств о личном участии в судебном заседании в том числе, посредством видеоконференцсвязи, ответчик не заявлял, с учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, без личного участия ответчика ФИО3 в судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание адвокат Набокин В.А., представивший ордер № 5-130 от 06.03.2025 коллегии адвокатов Свердловской области «Коржев и партнеры», для участия в судебном заседании не допущен, поскольку суду не представлено соглашение (как основание выдачи ордера) об оказании юридической помощи ФИО3 и которое бы подтверждало то обстоятельство, что ФИО3 уполномочил Набокина В.А. на участие в судебном заседании по данному гражданскому делу.

В данном случае, суд исходит из следующего: в соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2024), полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений п.5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем, только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от имени представляемого им лица, должен быть уполномочен доверенностью (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2003 (ред. От 25.11.2015).

Статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенными условиями этого соглашения является, в том числе предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, а также данных Верховным Судом Российской Федерации, разъяснений (решение Верховного Суда РФ от 29.04.2013 N АКПИ13-43), оказание адвокатом юридической помощи доверителю или назначенному доверителем лицу, осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Реализация поручения предполагает его исполнение в соответствии с условиями заключенного соглашения. Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, которая указана в этом соглашении.

При этом, участие адвоката на одной конкретной стадии судопроизводства может являться предметом самостоятельного соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, с предъявлением ордера, в том числе и на отдельной стадии процесса, должно предъявляться и соглашение на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем, которое подтверждает и удостоверяет волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

Как следует из ордера № 5-130 от 06.03.2025 коллегии адвокатов Свердловской области «Коржев и партнеры», представленного адвокатом Набокиным В.А., данный ордер содержит указание на наличие соглашения, как основания для выдачи данного ордера, между тем, указанное в ордере соглашение, суду не представлено. Из одного лишь ордера определить, имеется ли волеизъявление самого ФИО3, являющегося ответчиком по данному гражданскому делу, на представление его интересов адвокатом коллегии адвокатов Свердловской области «Коржев и партнеры» - Набокиным В.А., невозможно.

При исполнении начальником исправительного учреждения судебного поручения суда о вручении ФИО3 копии искового заявления, судебной повестки, истребовании письменных возражений ФИО3 относительно предъявленных к нему исковых требований, ФИО3 на наличие соглашения с адвокатом Набокиным В.А., не указывал. Не указано на данное обстоятельство ФИО3 и в расписке о получении судебной повестки, которая заполнена ФИО3 лично. Каких либо заявлений (ходатайств) в адрес суда о допуске к участию в деле, в качестве представителя - адвоката коллегии адвокатов Свердловской области «Коржев и партнеры» - Набокина В.А., ФИО3 в суд не направлял. Такое заявление (ходатайство) в материалах дела отсутствует.

Доверенность, которая была бы выдана ФИО3, адвокату коллегии адвокатов Свердловской области «Коржев и партнеры» - Набокину В.А., с указанными в ней полномочиями в качестве представителя ответчика, и удостоверенная начальником учреждения по месту отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суду также не представлена.

Представители третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Свердловской области» (ГБ МСЭ) Бюро № 3 филиал ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3,ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

В судебном заседании установлено, и следует из вступившего в законную силу приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2024, что 19.12.2021, в период с 21:00 до 21:12 часов, на участке местности, не являющемся автомобильной дорогой общего пользования, у дома по адресу: <...>, ФИО3, управляя неустановленным снегоходом, осознавая, что данное транспортное средство является источником повышенной опасности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза правой большой берцовой кости, травматической ампутации верхней трети левой голени, составляющие комплекс сочетанной механической травмы нижних конечностей, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению государственного судебно - медщицинского эксперта (уголовное дело № 1-8/2024 т. 2 л.д. 35-36), о чем также указано в приговоре суда, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза правой большой берцовой кости, травматической ампутации верхней трети левой голени, составляющие комплекс сочетанной механической травмы нижних конечностей, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3 на снегоходе совершил наезд на потерпевшего ФИО2, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2024 (вступившим в законную силу 22.05.2024) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год, с установлением указанных в приговоре суда ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.05.2024, приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2024 в отношении ФИО3, изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на уничтожение вещественных доказательств – оптических дисков. В остальной части приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2024, оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 1 704 931,89 рублей: по оплате стоимости протеза голени модульного PRO FLEX XC Torsion, стоимостью 1 614 997 рублей, транспортных расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов, в связи с лечением и реабилитацией в размере 11 871 рубль, по оплате стоимости забора анализов в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТиО им. В.Д. Чаклина» - 890 рублей, в ООО ДК «Мой доктор» - 3 091 рубль, всего в размере 3 981 рубль, по оплате стоимости лекарственных и медицинских средств, в размере 19 082,89 рубля, о компенсации морального вреда в размере 2 470 000 рублей, ссылаясь на обстоятельства причинения тяжкого вреда его здоровью, вследствие полученной травмы, 19.12.2021, в результате противоправных, виновных действий ответчика.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой,

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика ФИО3 в причинении истцу ФИО2 тяжкого вреда здоровью, при указанных выше обстоятельствах, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросу об имевших место противоправных действиях ответчика ФИО3, которые совершены им, как обстоятельства, установленные указанным выше, вступившим в законную силу, судебным актом.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается.

Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) –(п.12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Из п. 18 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как указывалось выше, и следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, неправомерные действия ФИО3, вследствие которых наступил вред его (ФИО2) здоровью, причинили ему нравственные и физические страдания. Последствиями травмы ноги явилась ее ампутация, что привело к инвалидности, 01.03.2023 ему установлена 3 группа инвалидности, бессрочно. Понимая, что до конца своей жизни он будет вынужден претерпевать неудобства и ограничения, связанные с передвижением, осознавая свою физическую неполноценность, он испытывает глубокие нравственные переживания и страдания Испытал сильную физическую боль как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем при прохождении лечения в стационарных условиях медицинских учреждений, и затем амбулаторно. Он перенес операции, использование протеза для ноги, также доставляет ему физическую боль, при ношении, он испытывает дискомфорт, неудобства, все эти обстоятельства доставляют ему не только физические страдания, но и нравственные страдания, в том числе за свое дальнейшее состояние здоровья, и жизнь в целом, привыкать к которой приходится в ином состоянии, без ноги, с протезом. Изменение привычного образа жизни, в связи с полученной травмой и ампутацией ноги, изменило и его эмоциональное психологическое состояние. Дополнительные переживания доставляет то, что ответчик каких-либо действий по заглаживанию причиненного ему вреда, не предпринял. Извинений не принес, в больнице его не навещал, и в дальнейшем, также себя никак не проявил, относясь к произошедшему и к причинению вреда его (ФИО2) здоровью, равнодушно.

Вышеуказанные доводы истца о причиненных ему нравственных и физических страданиях, в результате полученной травмы, подтвержденные многочисленными письменными документами, в том числе медицинскими документами, какими- либо доводами ответчика не оспорены и не опровергнуты, и сомнений у суда не вызывают.

Как указывалось выше, по смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку потерпевший испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что поскольку моральный вред, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 1 500 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, который, как следует из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, ФИО3 своих извинений ФИО2 не принес, о состоянии здоровья ФИО2, после обстоятельств причинения вреда его здоровью, не интересовался, в больнице не навещал, относится к произошедшему и к причинению вреда здоровью ФИО2, равнодушно.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО3 также каких-либо объяснений, в том числе с извинениями в адрес ФИО2, не дал (при исполнении судебного поручения, учреждением по месту отбытия ФИО3 наказания, в виде лишения свободы, от дачи объяснений отказался, что подтверждается представленным исправительным учреждением, актом).

Что касается исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 1 704 931,89 рублей: по оплате стоимости протеза голени модульного PRO FLEX XC Torsion, стоимостью 1 614 997 рублей, транспортных расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов, в связи с лечением и реабилитацией в размере 11 871 рубль, по оплате стоимости забора анализов в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТиО им. В.Д. Чаклина» - 890 рублей, в ООО ДК «Мой доктор» - 3 091 рубль, всего в размере 3 981 рубль, по оплате стоимости лекарственных и медицинских средств, в размере 19 082,89 рубля, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из содержания и смысла ст.1085 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом, именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

И только при доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему, в связи с причинением вреда здоровью, видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Исходя из спорных правоотношений, бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о возмещении расходов по оплате стоимости протеза голени модульного PRO FLEX XC Torsion, стоимостью 1 614 997 рублей (которые истец намерен понести), истец ссылается на то, что согласно медико- техническому заключению ООО «Инстеп» г. Санкт-Петербург, по характеристикам протез голени модульный PRO FLEX XC Torsion, стоимостью 1 614 997 рублей, является подходящим для него. Данный протез позволит максимально приблизить качество жизни и передвижения к периоду до получения травмы.

В судебном заседании истец уточнил, что по рекомендациям МСЭ в рамках программы реабилитации инвалидов, за счет средств федерального бюджета, он получил протез голени, но он является неудобным, в связи с чем, он самостоятельно занялся поиском более комфортного и совершенного протеза и нашел такой протез голени, в ООО «Инстеп» филиал «Санкт- Петербург», стоимость которого для приобретения, составляет 1 614 997 рублей.

Как следует коммерческого предложения ООО «Инстеп» от 08.04.2024, стоимость протеза голени модульного для пациентов с высоким уровнем двигательной активности (3-4 по системе MOBIS) составляет 1 614 997 рублей. Стопа PRO FLEX XC Torsion разработана для комфорта активного пользователя для ходьбы пешком, бегом трусцой, а также для ходьбы по ровной поверхности. Сочетает в себе функции с возвратом энергии и плавным перекатом с возможностями амортизации и вращении. В комплект входит система крепления и силиконовым лайнером при помощи мембраны. Комплектующие подобраны согласно весу пациента.

Из представленного истцом медико-технического заключения ООО «Инстеп» от 12.04.2024, следует, что учитывая отсутствие противопоказаний к протезированию и реабилитации как по общему состоянию инвалида, так и по состоянию ампутироанной конечности, принимая во внимание его образ жизни с высокой двигательной активностью и социальный статус, инвалиду рекомендовано изготовление протеза модульного с перечисленными в заключении характеристиками: протез голени модульный в том числе при недоразвитии, высокого уровня активности, с приемной гильзой из листового термопласта, с вкладным элементом – силиконовым лайнером, регулировочно – соединительным устройством на нагрузку до 100 кг.; протез голени модульный, для принятия водных процедур и купания, с несущей приемной гильзой из литьевого слоистого пластика, усиленная высоким углепластиком с применением технологии построения примерочного протеза; купальная стопа с высоким уровнем энергосбережения, адаптированная, влагозащищенная, предназначенная для принятия водных процедур, а также для занятий спортивными упражнениями для инвалидов с высоким уровнем двигательной активности. В комплекте трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения. Костыли подмышечные с устройством противоскольжения, ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез с утепленной подкладкой. Косметическая оболочка на протез, силиконовый чехол на культю, чехол х/б, чехол шерстяной.

Согласно представленной истцом выписки из Федерального реестра инвалидов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата установления инвалидности: ДД.ММ.ГГГГ, третья группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, справка МСЭ -2022 № 1013356, выдана 03.02.2023), в рамках индивидуальной программы реабилитации (раздел: рекомендуемые технические средства реабилитации и услуги по реабилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета), получил (исполнитель Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области): костыли подмышечные с устройством противоскольжения; протез голени для купания; косметическую оболочку на протез нижней конечности; чехол на культю голени х/б; ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез на утепленной подкладке (пара); протез голени модульный, в том числе при недоразвитии; чехол на культю голени шерстяной; трость опорная регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения; ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки (пара).

Проанализировав вышеуказанные сведения Федерального реестра инвалидов о полученных истцом технических средствах (протезов голени, и комплектов к ним, костылей, трости), в рамках реабилитации и услуг по реабилитации, предоставленных истцу как инвалиду, за счет средств федерального бюджета), и заключение ООО «Инстеп» от 12.04.2024 о составляющих рекомендованного изделия (протезов голени, и комплектов к ним, костылей, трости), состав технических средств, аналогичен.

Как следует из информации, представленной, на основании судебного запроса, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области, обеспечение лиц, признанных инвалидами, на безвозмездной основе техническими средствами реабилитации (в том числе протезными изделиями) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181 –ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», за счет средств Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации, и на основании разработанной индивидуальной программы реабилитации инвалида.

В судебном заседании истец, как указывалось выше, пояснил, что в рамках программы реабилитации инвалидов, за счет средств федерального бюджета, он получил вышеуказанные технические средства, в том числе протез голени.

Достаточных доказательств тому обстоятельству, что истец нуждается в вышеуказанных средствах, по медицинским показаниям, в числе которых более усовершенствованный протез голени модульный PRO FLEX XC Torsion, истцом не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая свои исковые требования в данной части, истец ссылается на заключение ООО «Инстеп» г. Санкт-Петербург, с описанием характеристик протеза голени модульного PRO FLEX XC Torsion, как рекомендованного истцу, однако данное заключение является фактически коммерческим предложением, при этом, данный документ какого –либо медицинского заключения, из которого бы следовало, что истец нуждается по медицинским показаниям в изготовлении для него именно вышеуказанного протеза, и им не может быть использован полученный, бесплатно, в рамках программы реабилитации инвалидов, протез, не содержит.

Суд обращает внимание на то, что исходя из характеристик протеза голени модульного PRO FLEX XC Torsion, данный протез разработан для инвалидов с высоким уровнем двигательной активности, для занятий спортом, ходьбы пешком, бегом трусцой, а также для ходьбы по ровной поверхности.

Между тем, вышеуказанное заключение не содержит сведений о том, на основании каких исследований, ООО Инстеп» (ООО «Инстеп средства реабилитации») пришло к выводу о наличии показаний для истца в использовании именно протеза модульного PRO FLEX XC Torsion (каковы медицинские показания? каков образ жизни, занятия спортом, род деятельности, место работы и т.п., требующих высокого уровня двигательной активности, длительной функциональной нагрузки).

Исходя из содержания вышеуказанного заключения, оно является техническим заключением, с описанием характеристик и свойств протеза голени модульного PRO FLEX XC Torsion. Медицинского исследования, с описанием состояния здоровья истца, его нуждаемости именно по медицинским показаниям, в вышеуказанном протезе с описанными в заключении характеристиками, указанное заключение ООО «Инстеп» не содержит.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в адрес ООО «Инстеп» был направлен судебный запрос о предоставлении документов, на основании которых подготовлено медико – техническое заключение ФИО2 Однако ответ на данный запрос суда, указанным учреждением не дан.

Истцом также не представлены суду документы, которые им были переданы ООО «Инстеп» и на основании которых подготовлено указанное выше медико- техническое заключение. В судебном заседании истец на обстоятельства передачи ООО «Инстеп» каких-либо медицинских и (или) иных документов, на основании которого ему было выдано указанное выше медико-техническое заключение, не указывал, и доказательств им не представлял.

Суд также обращает внимание на то, что к представленному истцом медико-техническому заключению какие-либо документы, подтверждающие полномочия и компетентность указанного учреждения по проведению медико – технической экспертизы и подготовке заключения, не приложены, истцом в судебном заседании такие документы также не представлены. Заключение подписано лицом, без указания его должности, что не позволяет определить компетентность лица, подписавшего указанное заключение.

Заключение медико- технической комиссии по оказанию протезно –ортопедической помощи подписано генеральным директором и начальником производственного участка. Сведений о том, что данное заключение подготовлено компетентными специалистами, заключение не содержит, и к нему документы таких специалистов не приложены.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

С учетом вышеизложенного, и оценки представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в судебном заседании обстоятельств нуждаемости, в том числе и по медицинским показаниям, в приобретении протеза голени модульного PRO FLEX XC Torsion (по коммерческому предложению ООО «Инстеп»), и невозможности использования полученного бесплатно, в рамках программы реабилитации инвалидов, протеза колени модульного, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По указанным выше основаниям, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов (которые истец намерен понести) по оплате стоимости протеза голени модульного PRO FLEX XC Torsion, в размере 1 614 997 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как следует из предмета иска? истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы по оплате стоимости железнодорожных билетов, в связи с лечением и реабилитацией в размере 11 871 рубль, уточнив в ходе судебного разбирательства, что данные расходы понесены им в связи с посещением медицинских организаций для целей проведения медико-технической комиссии для подбора протеза нижней трети ноги (в ООО «Инстеп» г. Санкт-Петербург, 08.04.2024, в ООО «Лимбо Орто» г. Москва, 05.04.2024): по оплате стоимости железнодорожного билета Екатеринбург – Москва (03.04.2024) в размере 3 879,70 рублей; по оплате стоимости железнодорожного билета Санкт – Петербург – Москва (08.04.2024) в размере 2 894,80 рубля; по оплате стоимости железнодорожного билета Москва – Екатеринбург (09.04.2024) в размере 3 879,70 рублей, итого – 11 871 рубль.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца о взыскании с ответчика расходов (которые истец намерен понести) по оплате стоимости протеза голени модульного PRO FLEX XC Torsion, в размере 1 614 997 рублей, расходы истца по оплате транспортных расходов, в связи с посещением медицинских организаций для целей проведения медико-технической комиссии для подбора протеза нижней трети ноги (в ООО «Инстеп» г. Санкт-Петербург, 08.04.2024, в ООО «Лимбо Орто» г. Москва, 05.04.2024), взысканию с ответчика, также не подлежат.

При этом, суд обращает внимание на то, как следует из объяснений истца в судебном заседании, посещение ООО «Инстеп» в г. Санкт-Петербург, 08.04.2024, и в ООО «Лимбо Орто» в г. Москва, 05.04.2024., являлось его личной инициативой, в целях подбора более комфортного протеза, каких-либо медицинских рекомендаций врачей, и направлений, ему не выдавалось.

Согласно предмету иска, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости забора анализов в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТиО им. В.Д. Чаклина» - 890 рублей, в ООО ДК «Мой доктор» - 3 091 рубль, всего в размере 3 981 рубль, по оплате стоимости лекарственных и медицинских средств, в размере 19 082,89 рубля.

Из числа перечисленных истцом в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований) расходов по приобретению лекарственных средств, медицинских принадлежностей, рекомендованных истцу и в которых он нуждался, и приобретенных в период лечения, и которые истец не мог получить в рамках программы обязательного медицинского страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: 2 185 рублей – компрессионные чулки; 959,48 рублей, 256,50 рублей, 252 рубля – нимесил; 128,25 рублей, 213,75 рублей – бинт; 47,50 рублей,95,00 рублей – стерильные перчатки; 334,11 рублей –бетадин; 159,41 рублей – кетанол; 70,11 рублей – омепрозол; 4 056,78 рублей – ксарелто; 313,50 рублей – перевязочный материал; 995 рублей – супрадин); 1850 рублей –детралекс; 120 рублей, 110 рублей, 427,50 рублей, 508 рублей, 147 рублей, 136 рублей, 180 рублей, 200 рублей – повязки космопор; 333 рубля, 470 рублей – судно; 945 рублей, 819 рублей –остеогон; 145 рублей – мазь; 39 рублей – хлоргексидин; 26,02 рублей перекись водорода, 145 рублей – мазь левомиколь; 329 рублей – бинт марлевый, салфетки медицинские, перчатки хирургические. Всего, в размере 16 995,91 рублей.

Исковые требования в остальной части (в отношении тех лекарственных средств, которые не были истцу рекомендованы врачами, приобретались самостоятельно, и (или) не имеющие отношения к травме истца (например: риносип – назальные капли), спазмалгон (по нескольким позициям) – согласно объяснениям истца, самостоятельно принимал без назначения врача, препарат ксарелто 4 056,78 рублей - дважды включен в расчет из одного чека от 30.12.2021), удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости забора анализов в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТиО им. В.Д. Чаклина» - 890 рублей, в ООО ДК «Мой доктор» - 3 091 рубль, всего, в размере 3 981 рубль, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что указанные анализы не могли быть сданы в рамках программы обязательного медицинского страхования, бесплатно.

Согласно информации, представленной на основании судебного запроса, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области, перечисленные в представленных истцом медицинских документах ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТиО им. В.Д. Чаклина» - 890 рублей, в ООО ДК «Мой доктор» виды анализов, могли подлежать забору, бесплатно, в соответствии с Территориальной программой государственный гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области, по направлению лечащего врача медицинской организации, к которой пациент прикреплен для оказания первичной медико- санитарной помощи по территориально – участковому принципу. Лицам, которые по состоянию здоровья и характеру заболевания не могут посещать медицинскую организацию, первичная медико- санитарная помощь в плановой и неотложной форме, в том числе и лечение и диагностика (включая забор биологического материала для лабораторного исследования), может быть оказана на дому.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 55 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 55 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 55 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба (расходы на приобретение лекарственных и медицинских средств) – 16 995,91 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 500 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 55 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 979,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова