СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4656/2018 2-688/2019 2-688/2019(2-4656/2018;)~М-3711/2018 М-3711/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4656/2018

Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Мурылевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП «Шельф» о взыскании сумм по договорам подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПП «Шельф» о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 102 414руб., неустойки в сумме 2 164, 49 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. (л.д. XXX).

Свои требования истец обосновал тем, что на основании договоров подряда от 09.07.2018 и 10.08.2018, заключенных с ответчиком, выполнял работы. После принятия работ ответчик не произвел оплат по договорам.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнил в связи с произведенными ООО «НПП «Шельф» выплатами, просил взыскать неустойку в сумме 2 164, 49руб., компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 28 900руб.(л.д. XXX).

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицала факт несвоевременной оплаты по договорам, оспаривала правильность расчета неустойки, произведенного истцом, не возражала против уплаты неустойки в сумме 1 426, 10руб., а также компенсации расходов на юридические услуги в сумме 5 000руб. Относительно требования о компенсации морального вреда представитель возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных доказательств, 09.07.2018 между ООО «НПП «Шельф» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор подряда № 4, которым предусмотрены работы по согласованию с Заказчиком объемов работ по электрике и системе освещения, привлечению субподряжных организаций к работам на объекте, разработке графиков производства работ, контроль сроков и качества работ, выполняемых субподрядными организациями, подписаниею у Заказчика актов выполненных работ и др. (л.д. XXX). Договором предусмотрен срок исполнения работ с 09.07.2018 по 31.07.2018, оплата в конце срока, датой подписания акта выполненных работ 31.07.2018 в размере 80 460руб., в том числе НДФЛ.

В дело представлен акт выполненных работ от 31.07.2018 к названному договору подряда, согласно которому к выплате истцу причитается 70 000руб. (л.д. XXX).

Согласно договору подряда № 9 от 10.08.2018, заключенному между ООО «НПП «Шельф» и ФИО1 последний обязался выполнить работы в срок по 28.09.2018. Стоимость услуг составила 91 954руб., в том числе НДФЛ, оплата должна быть произведена 30.09.2018, в день подписания акта выполненных работ (л.д. XXX).

Сторонами 30.09.2018 подписан акт выполненных работ, согласно которому истцу подлежит перечислению 80 000руб. (л.д. XXX).

Как следует из материалов дела, оплата по договорам подряда ответчиком произведена с нарушением установленных договорами сроков.

В соответствии с выписками по счету истца на его счет 30.10.2018 поступило 70 000руб., 08.11.2018 – 80 000руб.

Анализируя условия договоров подряда, суд приходит к выводу о наличии между сторонами исключительно гражданских имущественных правоотношений.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на просроченную задолженность подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты составят 1 845, 27 руб. (70 000*0,0725/365*47+ 70 000*0,075/365*44)+ 80*0,075/365*34).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом имущественного характера спорных правоотношений оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При этом судом принято во внимание, что истцом не заявлено наличии с ответчиком трудовых правоотношений, признаков трудовых правоотношений в рамках заключенных договоров подряда не выявлено. Следовательно, компенсация морального вреда, предусмотренная трудовым законодательством в рамках настоящего спора взыскана быть не может.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения расходов на юридические услуги в сумме 28 900 руб. истцом подтвержден документально (л.д. XXX). Договором об указании юридических услуг предусмотрена подготовка проектов документов: искового заявления, ходатайств в ходе судебного процесса, консультации.

Принимая во внимание вынужденный характер данных расходов, размер задолженности, результата рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на юридические услуги 10 000руб.

С ответчика также в пользу истца подлежит взысканию 3 013, 98 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПП «Шельф» в пользу ФИО1 проценты в сумме 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 27 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 013 (три тысячи тринадцать) рублей 98коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М.Чекрий