Решение № 12-46/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-46/2024

К делу 12-46/2024

УИД: 23 RS0номер-85


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 марта 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Д.В. Радченко,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО4 на постановление Черноморо-Азовского морского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ номер-ГК/ПЭ/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Черноморо-Азовского морского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ номер-ГК/ПЭ/2023 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 ч.1 ст.8.2, ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «РЖД» ФИО4 обратилась в Лазаревский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как необоснованное и незаконное. В обоснование требований указано, что был нарушен порядок предоставления для ознакомления документов, составленных по результатам контрольного мероприятия (выездной плановой проверки). Также заявителем заявлено об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.45, ч.1 ст.8.2, ст.8.1 КоАП РФ, согласно доводам жалобы он составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения. Также заявителем указано, что на объекте ОАО «РЖД» отсутствуют выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и объекты размещения отходов. Выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду «9187601 от ДД.ММ.ГГГГ объекту номерП присвоена IV категория негативного воздействия. Кроме того, на предприятии Сочинской дистанции инфраструктуры пластиковые канистры как вид отхода не образовываются, что доказывает отсутствие данного вида отходов в нормативах образования отходов и лимитов на их размещение, а также не образуются в технологическом процессе данного предприятия. Кроме того указано, что ФИО5 назначен на должность главного инженера ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с утвержденным планом обучения на 2023 г. прошел обеспечение по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами ОАО «РЖД».

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержала.

Представитель Черноморо-Азовского морского ФИО1 Д.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в приобщенных к материалам дела возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, указанных в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы представителя ОАО «РЖД», при этом изменить размер штрафа, присужденного к взысканию по обжалуемому постановлению, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о нарушении порядка предоставления для ознакомления документов, составленных по результатам контрольного (надзорного) мероприятия (выездной плановой проверки) являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской

Федерации.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 88.

Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка.

По результатам проведенной плановой выездной проверки должностным лицом контрольного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт номер-ГК/ПЭ/2023 однако, как следует из отзыва на жалобу, ввиду отсутствия представителя юридического лица, надлежащим образом уполномоченного на ознакомление с результатами проверки и получения акта проверки, результаты проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ номер-ГК/ПЭ/2023) составлены в его отсутствие, о чём в соответствии с ч. 3 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в акте сделана соответствующая отметка. Акт проверки с приложениями направлен на официальную электронную почту юридического лица ОАО «РЖД» (fax@css.rzd.ru) ДД.ММ.ГГГГ. Также, акт проверки с приложениями повторно направлен на официальную электронную почту юридического лица ОАО «РЖД»

(fax@ess.rzd.ru) ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ номер и 959) и Почтой России (почтовый идентификатор 80083792960062, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия внесены в Единый реестр контрольных мероприятий.

Таким образом при изучении материалов проверки и дела об адмитисративном правонарушении, судом не установлено грубых нарушений требований к организации и осуществлению государсвтенного контроля, муниципального контроля, установленных ч. 2 ст. 91 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государсвтенном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Довод жалобы представителя ОАО «РЖД» по доверенности о нарушении порядка предоставления для ознакомления документов, составленных по результатам контрольного (надзорного) мероприятия (выездной плановой проверки) не может являться основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, равно как и истечение срока предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Доводы жалобы представителя ОАО «РЖД» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45, ч. 1 ст. 8.2, ст. 8.1 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела об административных правонарушениях в

отношении ОАО «РЖД» срок давности (один год) привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы представителя ОАО «РЖД» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в связи с отсутствием на объекте контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и объектов размещения отходов, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования органом контроля установлено, что территория объекта НВОС номерП, ИЧ-Сочи Площадка номер Лоо (354200, РФ, <адрес>, станция Лоо, 1945 км) не оборудована системой ливневой канализации. Ливневая сточная вода без очистки в границах водоохранной зоны Чёрного моря сбрасывается на почву.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. К сточным водам относятся воды, сброс или сток которых в водные объекты осуществляется после их использования или с загрязненной территории.

П. 1 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относит моря или их отдельные части.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с

требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 указанной

статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию

природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. B случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Статья 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при

эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

B силу ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки органом контроля установлено, что территория объекта НВОС номерП (ИЧ-Сочи Площадка номер Лоо) расположенного по адресу: 354200, РФ, <адрес>, станция Лоо, 1945 км, не оборудована системой очистных сооружений для очистки сточных вод, неочищенных ливневых, дождевых, талых, дренажных вод в водоохранной зоне водного объекта Черного моря, что является нарушением требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривается соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Доказательства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

Изучив довод жалобы представителя ОАО «РЖД» о том, что на предприятии Сочинской дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД» пластиковые канистры как вид отхода не образовываются в техническом процессе и что при проведении проверки инспектором не произведён отбор проб пластиковой канистры для определения класса опасности отхода, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и

потребления» от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ:

- отходы производства и потребления (далее - отходы) вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- утилизация отходов использование отходов для производства товаров(продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О подлежит лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

За несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при утилизации отходов производства и потребления предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на объекте НВОС номерП, ИЧ-Сочи Площадка номер Лоо (354200, РФ, <адрес>, станция Лоо, 1945 км) такие отходы, как пластиковые канистры, вторично используются для сбора металлических предметов, которые применяются в ходе деятельности на данном объекте, в отсутствии лицензии на утилизацию отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный

классификационный каталог отходов, не требуется.

Пластиковые канистры, вторично используемые для сбора металлических предметов, на объекте НВОС номерП, ИЧ-Сочи Площадка номер Лоо (354200, РФ, <адрес>, станция Лоо, 1945 км), относятся к виду отходов - тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%) - код по ФККО 438195 1252 4, класс опасности IV.

На основании изложенного, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «РЖД» осуществило утилизацию отхода пластиковых канистр (тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%), код ФККО 438 195 12524) на территории объекта НВОС номерП, ИЧ-Сочи Площадка номер Лоо (354200, РФ, <адрес>, станция Лоо, 1945 км) в отсутствии лицензии на деятельность по утилизации отходов І- IV классов опасности, что является нарушением требований п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Довод жалобы представителя ОАО «РЖД» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с тем, что главный инженер ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе «Обучение экологической безопасности руководителями и специалистами ОАО «РЖД» (выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ номер) является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране

окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

За несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ.

В ходе проведения плановой выездной проверки не представлена информация о подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности главного инженера ФИО5, который в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИЧ Сочи - 205 назначен ответственным за организацию природоохранной деятельности в границах Сочинской дистанции инфраструктуры, соблюдение требований природоохранного законодательства и экологической безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из

заявленных при его рассмотрении ходатайств, следует, что главный инженер ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе «Обучение экологической безопасности руководителями и специалистами ОАО «РЖД» (выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ номер).

При этом, плановая выездная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обучение главного инженера ФИО5 завершено по истечению более пяти месяцев с момента завершения плановой выездной проверки.

Таким образом, при проведении плановой выездной проверки ФИО1 обоснованно сделан вывод об отсутствии сведений и документов о подготовке главного инженера ФИО5 в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также характер и обстоятельства допущенного правонарушения, суд полагает необходимым изменить постановление Черноморо-Азовского морского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ номер-ГК/ПЭ/2023 в части размера административного штрафа, взыскав с ОАО «РЖД» административный штраф в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя ОАО «РЖД» ФИО4 на постановление Черноморо-Азовского морского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ номер-ГК/ПЭ/2023 – отказать.

Постановление Черноморо-Азовского морского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ номер-ГК/ПЭ/2023 о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 ч.1 ст.8.2, ст.8.1 КоАП РФ, изменить в части меры наказания, подвергнув ОАО «РЖД» административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Радченко Д.В.