Приговор № 1-44/2018 1-509/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

копия


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 02 июля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Решетовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО4,

защитника - адвоката Куликова К.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от 02.11.2017г.,

подсудимого М.А.ИА., потерпевших

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО17, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286ч.3п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17, занимая должность командира 1 отделения 2 взвода 5 батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н. Новгороду (на основании приказа начальника Управления МВД РФ по г.Н. Новгороду от 10.10.2016г. (№) л/с), то есть, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти-структурном подразделении ГУ МВД России г.Н. Новгорода, а именно, в соответствии со ст.13,20 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

вправе применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

кроме того согласно п.4.1.19 должностной инструкции командира 1 отделения 2 взвода 5 батальона ППСП УМВД России по г.Н. Новгороду, утвержденной 10.10.2016г. зам.командира 5 батальона ППСП УМВД России по г.Н. Новгороду вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Находясь на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка в составе автопатруля (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ФИО17 были задержаны ФИО2 и ФИО1, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, нарушающие общественный порядок, то есть совершающие административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. С целью пресечения административного правонарушения, ФИО2 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), для дальнейшего разбирательства.

Находясь в комнате по разбору административных задержанных отдела полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 и ФИО1 стали выражать недовольство действиями сотрудников полиции по поводу задержания, в связи с чем у ФИО17 возникла к ним личная неприязнь и умысел на причинение телесных повреждений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений административно задержанным, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 16 часов 27 минут до 17 часов 20 минут, находясь в комнате по разбору административных задержанных отдела полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), ФИО17, осознавая, что является представителем власти - должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, что позволяет ему, будучи в пределах своей компетенции, предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, действуя умышленно, незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О полиции», п. (ДД.ММ.ГГГГ.). Должностной инструкции, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий незаконно применяя физическую силу, нанес множественные удары руками и ногами ФИО1 в область головы и тела.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО17 осознавая, что является представителем власти - должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, что позволяет ему будучи в пределах своей компетенции наделённом правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, действуя умышленно, незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О полиции», п. (ДД.ММ.ГГГГ.). должностной инструкции, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий незаконно применяя физическую силу, нанес руками и ногами ФИО2 множественные удары в область головы и тела, причинив физическую боль без причинения вреда здоровью.

В результате незаконных действий ФИО17 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом селезенки и скоплением крови в брюшной полости, что вызвало в дальнейшем необходимость её оперативного удаления, вызвавшая развитие острой кровопотери, закрытый перелом 10 ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, ссадины шеи справа. Данные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: тупой травмы живота - удар тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения в область левого подреберья с глубоким внедрением брюшной стенки внутрь, перелома - удар, разрыв костной ткани вследствие растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом, ссадин - удар, трение. Данные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения ФИО17 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно после нанесения руками и ногами ФИО2 и ФИО1 множественных ударов в область головы и тела, а также после оплаты последними административного штрафа, ФИО1 и ФИО2 были отпущены.

Своими умышленными преступными действиями в нарушение задач и принципов деятельности полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, ФИО17 причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что 16.11.2016г. он находился на службе в форменном обмундировании и исполнял свои должностные обязанности в составе автопатруля в составе сержанта ФИО3 и полицейского водителя прапорщика ФИО8 В тот день, осуществляя патрулирование по вверенному маршруту, около 14 часов 30 минут, они находились у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Вдруг ФИО3 сказал, что бы они остановились, так как он увидел, что двое мужчин дерутся, нанося друг другу удары руками по телу, пинали друг друга ногами. После того как остановились, он и ФИО3 вышли из служебного автомобиля и подошли к дерущимся мужчинам. Они их разняли. Данными мужчинами были ФИО1 и ФИО2, как они узнали позднее. Он спросил у ФИО1 и ФИО2 есть ли у них претензии друг к другу и будут ли они писать заявления друг на друга. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он повел ФИО1 и ФИО2 к служебному автомобилю, что бы проверить их по базе розыска. ФИО3 он попросил записать данные свидетеля мужчины. ФИО1 и ФИО2 вели себя агрессивно, выражались в их адрес нецензурной бранью, возмущались их задержанием. Приехав в отдел полиции зашли в комнату для разбора административно задержанных для составления протокола. Перед тем как составить протокол об административном задержании они установили их личности. Он предложил ФИО1 и ФИО2 пройти медицинские освидетельствования. ФИО2 и ФИО1 отказались, сказали, что они лучше заплатят штраф. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ. После составления протокола, ФИО1 и ФИО2 они проводили в дежурную часть, где с них взяли отпечатки пальцев и сфотографировали. В дежурной части дежурному они отдали документы об отплате штрафа ФИО1 и ФИО2. Никакого физического насилия к ФИО1 и ФИО2 во время задержания и после него он не применял. Считает, что они его оговаривают, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут точного времени он не помнит, он с ФИО2 вышел из (адрес обезличен), пошли в магазин, для того что бы купить молока. Около подъезда они увидели патрульный автомобиль «Газель», когда они прошли автомобиль, то услышали, что автомобиль едет следом за ними. Патрульный автомобиль подъехал к ним, и из него вышли сотрудники полиции. Они подошли к ним, и попросили предоставить им документы. У него при себе был полис обязательного медицинского страхования, который он и предоставил сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции, сказали, что нужно проехать в отдел полиции. Он и ФИО2 сели в служебный автомобиль и нас доставили в ОП 2 на (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. В отделе полиции их привели в комнату для досмотра. В комнате им было предложено выложить из кармана все содержимое, что они и сделали. После этого ФИО17 схватил его за куртку и начал её дергать. Он попросил его этого не делать, он сказал, что снимет куртку, что бы он её осмотрел. После этого ФИО17 нанес ему удар, куда именно не помнит. От данного удара он упал на пол. Когда лежал на полу ФИО17 нанес ему еще несколько ударов ногами по телу. Удары ему наносились с разных сторон. После того как избиение прекратилось он встал, ФИО17 поставил его к стенке и стал наносить удары по ребрам. После этого сотрудники полиции его и ФИО2 отвели в дежурную часть, где нас сфотографировали и дактилоскапировали. После чего выписали протокол об административном правонарушении, мы оплатили штраф, после этого их отпустили.

В виду существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 по ходатайству защитника, с согласия подсудимого, потерпевших, государственного обвинителя судом были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии (том (№) л.д. (№)), согласно которым показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) они с ФИО2 вышли из (адрес обезличен) г. Н.Новгорода и пошли в сторону продуктового магазина. После того, как они прошли мимо патрульного автомобиля, то услышали, что машина поехала за ними. Патрульный автомобиль обогнал их и остановился. Из автомобиля вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Сотрудников полиции было двое, третий остался в машине за рулем. Один из сотрудников полиции попросил их предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов у них с собой не было, однако у него с собой был полис ОМС. Спустя некоторое время, «Старшина» сказал, что им необходимо проехать на освидетельствование. На что они согласились и добровольно сели в патрульный автомобиль.

Приехав в отдел полиции, они зашли не через дежурную часть. Кроме него, ФИО2, «Старшины» и «Олега» в той комнате больше никого не было.

Там сотрудники полиции предложили им выложить все содержимое карманов на стол, что они и сделали. Какого-либо сопротивления сотрудникам полиции они не оказывали. После того, как они выложили все из карманов, к нему подошел «Старшина» и начал дергать его за куртку. После это «Старшина» нанес ему удар, куда именно и чем не помнит, так как испытал сильную физическую боль и упал на пол. Когда он упал, «Старшина» продолжил наносить ему удары ногами в область тела и головы.

Он слышал, как ФИО2 спросил у сотрудников за что бьют, сотрудники на это ничего не ответили, а кто-то из них, то ли «Олег», то ли «Старшина» начал избивать и ФИО2.

Когда ему,ФИО1, наносили удары, он лежал на полу, потом «Старшина» заставлял его вставать к стене и наносил удары руками в область ребер. За что их бьют сотрудники не говорили, а только оскорбляли грубой нецензурной бранью.

После этого, сотрудники выписали административный протокол. После оплаты штрафа сотрудники полиции провели их в дежурную часть. В дежурной части их отфотографировали, после чего отпустили.

После этого его мучали сильные боли. 17.11.2016г. в травмпункте ему выдали справку о том, что у него имеется 3 перелома 10 ребра слева, ссадины в области шеи справа, ушиб мягких тканей в области правого бедра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он был госпитализирован в ГБУЗ НО «ГБ(№)» с диагнозом: сочетанная травма. Тупая травма живота. Двух моментный разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Гемиперитонеум. Геморагический шок 2-3 степени, Закрытый перелом 10 ребра слева.

Ему было проведено хирургическое вмешательство, в результате которого удалили селезёнку.

Добавил, что до произошедших (ДД.ММ.ГГГГ.) событий, он ни на улице нигде либо не падал, в каких-либо драках не участвовал, травм не имел.

Каких-либо видимых телесных повреждений, в момент их нахождения в дежурной части отдела полиции у них не было.

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что примерно в 15 часов 20 минут он и ФИО2 вышли из дома в магазин. Когда они вышли из дома, то увидели стоящий напротив подъезда патрульный автомобиль марки «Газель». Они направились в сторону магазина. Обогнав нас патрульный автомобиль остановился перед ними. Из автомобиля вышли двое сотрудников полиции, это был ФИО3 и ФИО17 ФИО17 попросил его и ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предъявил ФИО17 медицинский полис. Спустя некоторое время, ФИО17 сказал, что им необходимо проехать на освидетельствование. На что они согласились и добровольно сели в патрульный автомобиль.

Примерно в 16 часов 20 минут ФИО17 и ФИО3 вывели его и ФИО2 из патрульного автомобиля и через вход расположенный с задней стороны отдела полиции, завели их в помещение отдела полиции, а затем в комнату для работы с задержанными. Водитель автомобиля с ними в отдел не заходил, он остался в служебном автомобиле.

В 16 часов 27 минут ему позвонила моя мать, на что он ей сказал, что занят и перезвонит позже. В это время они находились в отделе полиции.

В комнате для задержанных кроме него, ФИО2, ФИО3 и ФИО17 никого не было. ФИО3 и ФИО17 предложили им выложить все содержимое карманов на стол, что они и сделали. Какого-либо сопротивления ФИО3 и ФИО17 они не оказывали. После того, как они выложили все из карманов на стол, к нему подошел ФИО17 и начал дергать его за куртку, пытаясь снять её с него. Он сказал, что готов самостоятельно снять куртку, что бы ФИО17 ее осмотрел. После этого ФИО17 беспричинно нанес ему один удар, куда именно и чем не помнит, так как не запомнил. От удара испытал сильную физическую боль и упал на пол. Когда он упал, ФИО17 продолжил наносить ему удары ногами в область тела и головы. Считает, что ему было нанесено около 15 ударов, руками и ногами, по голове и телу. От ударов он испытал сильную физическую боль. Вскоре он услышал, как ФИО2 спросил у ФИО3 и ФИО17 за что бьют, ФИО3 и ФИО17 на это ему ничего не ответили, а кто-то из них, то ли ФИО3, то ли ФИО17 начал избивать и ФИО2, но кто именно он не видел. Когда ему наносили удары, он лежал на полу, потом ФИО17 заставил его вставать к стене и наносил удары руками в область ребер, от чего он испытал сильную физическую боль. Когда ФИО3 и ФИО17 закончили нас избивать, они составили на нас административный протокол и выписали штраф, который они оплатили. Затем сотрудники полиции через улицу провели их в дежурную часть и там оставили, где их сфотографировали, дактилоскопировали, после чего отпустили домой.

Кроме того, никаких неприязненных отношений к сотрудникам полиции он не имеет. С привлечением его к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ полностью согласен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 29 минут он и ФИО2 вышел из отдела полиции.

На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.) поехал втравмпункт, где зафиксировал побои и написал заявление в отдел полиции.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) он жил у матери, так как плохо себя чувствовал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он уехал к себе домой. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему стало очень плохо, после этого его госпитализировали в больницу (№), где экстренно провели операцию, в ходе которой удалили селезенку.

После оглашения показаний на следствии потерпевший ФИО1 подтвердил их правильность.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) к ним домой пришел ФИО1. Он с её мужем на кухне выпили по бутылке пива. Потом она попросили своего мужа,ФИО2, сходить в магазин, для того что бы купить молока или кефира. Они с ФИО1 ушли. Через некоторое время она стала звонить на сотовый телефон мужа и ФИО1, но они оба не брали трубки телефонов. Около 19 часов 00 минут домой пришел муж. Он был избит и сказал, что его избили в отделе полиции на ул. Ивана Романова. У него были следующие телесные повреждения: на передней части бедра был синяк, жаловался на боли в боках, был синяк на ухе. Впоследствии за медпомощью обращался в травмпункт.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281ч.2п. 1 УПК РФ, с согласия подсудимого, потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, защитника были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.(№)), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему в гости пришел ФИО1 Они выпили по бутылки пива, объемом 0,5 л., после чего пошли в магазин. По дороге к ним подошли два сотрудника полиции в форменной одежде. Сотрудники полиции предложили им проехать с ними. Они сели в патрульный автомобиль. Приехав в отдел полиции они и двое сотрудников полиции и двое сотрудников полиции, которые их задержали, зашли в отдел. В помещении отдела полиции, один из сотрудников полиции, тот что был постарше (установленный как ФИО17), ударил ФИО1, после удара тот упал на пол. Сотрудник полиции продолжил бить ФИО1 ногами и руками в область тела и головы, нанесли около 20-25 ударов вдвоем. Он попытался защитить ФИО1, а именно он стал спрашивать у сотрудников, что они делают. После чего данные сотрудники полиции стали бить и его. А именно нанесли ему около 20 ударов ногами в область правого и левого бедер. А также наносили ему удары по голове и по телу руками, сколько ударов и по каким частям тела он не помнит. В основном его бил сотрудник полиции тот, что был постарше. Закончив избивать его и ФИО1, сотрудники полиции оформили на них административный протокол. Они оплатили штраф по протоколу, после чего их отпустили. (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в травм пункт в ГБУЗ НО «ГКБ (№)», где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей в области левого глаза, ушиб мягких тканей в области левого и право бедра, ушиб мягких тканей в области левого плеча. ФИО1 после произошедших событий также обращался в травм пункт, а впоследствии был госпитализирован в больницу, где тому удалили селезенку.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ей позвонил сын с сотового телефона ФИО2 и сказал, что в отделении полиции на ул.Романова его избили, у него болят ребра и ему очень плохо. На следующий день Алексей позвонил и сказал, что ему по прежнему плохо и он поедет в травмпункт. После травмпункта он поехал в отдел полиции, чтобы написать завление. Он сказал, что его задержали сотрудники полиции ни за что и избили руками и ногами по телу. У Алексея были ссадины, гематомы.

В виду существенных противоречий в показаниях ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, потерпевших судом были оглашены показания ФИО5 при допросе в качестве свидетеля 20.03.2017г., (том (№) л.д. (№)), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) утром она позвонила сыну, который сообщил ей, что накануне, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) его с его приятелем ФИО2 Александром, задержали сотрудники полиции и в отделе избили их. Также он сказал ей, что ему тяжело дышать, мучают сильные боли, из-за которых он не спал всю ночь.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 00 минут она приехала домой к Алексею. Алексей ей рассказал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он с ФИО2 шли по улице. К ним подъехали сотрудники полиции и задержали, после чего доставили в дежурную часть отдела полиции Канавинского района. В отделе их завели в какую то комнату и там избили, а именно пинали ногами Алексея и ФИО2. Затем заставили их заплатить штраф и отпустили. Алексей жаловался, что у него болит левая часть грудной клетки. Затем они поехали в травм пункт, где ФИО1 поставил диагноз «Закрытый перелом 10 ребра, ссадина на шее и ушибы мягких тканей бедра», о чем ему была выдана медицинская справка. После этого, Алексей пошел писать заявление в Канавинский отдел полиции по факту его избиения сотрудниками полиции. В этот же день около 13 часов 30 минут к ней домой после отдела полиции приехал Алексей. Алексей жаловался на сильные боли в области груди. Алексей проживал у них дома с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), из дома за данный период времени не выходил. Алексея мучали сильные боли. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 00 минут Алексей уехал к себе домой. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 00 минут ей звонил Алексей и опять жаловался на сильные боли. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 00 минут она приехала к Алексею домой, Алексею было очень плохо он жаловался на сильные боли в области ребер и живота. Она вызвала скорую помощь, на которой Алексея доставили в больницу (№), где ему сделали операцию по удалению селезенки.

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО5 подтвердила их правильность. Пояснила суду, что на следующий день после задержания у сына видела ссадины на шее, гематома на бедре, жаловался на боли в груди.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что ФИО1 является сыном его сожительницы. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 позвонил своей матери и сказал, что его избили в полиции. На следующий день она поехала к нему домой. Он, ФИО1, сказал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) его и ФИО2 избили в отделе полиции сотрудники полиции. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 с матерью поехали в травмпункт, где ему поставили диагноз перелом ребер с левой стороны, ушибы мягких тканей, ссадины на шее. После травмпункта ФИО1, со слов сожительницы, поехал в полицию писать заявление. После этого он приехал к ним домой и жил у них до (ДД.ММ.ГГГГ.). Он все время жаловался на сильную боль влевом боку, в животе, в ребрах. У ФИО1 были ссадины на шее. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 поехал к себе домой. (ДД.ММ.ГГГГ.) его сожительница поехала домой к ФИО1. Вечером того же дня она приехала домой и рассказала, что ФИО1 стало плохо, она вызвала скорую помощь, на которой ФИО1 отвезли в больницу (№), где ему сделали операцию и удалили селезенку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что работает в должности начальника дежурной смены ОП (№) УМВД России по г.Н. Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.). весь день находился на своем рабочем месте, за данную смену к нему никто из граждан не обращался по факту применения к ним физического насилия со стороны сотрудников полиции.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника судом были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии 10.03.2017г., (том (№) л.д. (№)), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) весь день он находился на своем рабочем месте, за данную смену к нему никто из граждан не обращался по факту применения к ним физического насилия со стороны сотрудников полиции и он сам таких фактов не наблюдал. Он в настоящее время не помнит кого из административных задержанных доставляли в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. О том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) были задержаны за административное правонарушение ФИО1 и ФИО2, которые доставлялись в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и от них поступило заявление, что сотрудники полиции в отношении них применили физическое насилие, и что они написали по данному факту заявление, ему стало известно только от следователя. С сотрудниками полиции ФИО17 и ФИО3 он не знаком. Считает, что ФИО1 и ФИО2 говорят не правду, так как если в отношении них было применено физическое насилие это было видно по камерам видео наблюдения, которые установлены в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, которые постоянно просматриваются. В настоящее время видео наблюдение с камер не сохранилось, так как хранится 1-2 месяца, а после чего старая видео запись автоматически удаляется при переполнении носителя и на неё записывается новая.

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО6 подтвердил их правильность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что 16.11.2016г. находился на службе и исполнял обязанности инспектора по разбору административных правонарушений КАЗ ОП (№) г.Н.Новгорода. Около 17-20 сотрудники БСН ФИО17 и ФИО3 доставили в КАЗ двоих задержанных по ст.20.1 КоАП РФ ФИО2 и ФИО1. У задержанных при визуальном осмотре телесных повреждений он не видел. Также они не говорили, что к ним кто-либо применял физическое насилие и что у них имеются телесные повреждения. После оплаты штрафа он фотографировал ФИО1 и ФИО2 в профиль и анфас, ни у ФИО1, ни у ФИО2 в районе ушей каких-либо гематом не было, после чего были отпущены.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 по ходатайству защитника, с согласия подсудимого, защитника, потерпевших судом были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии 09.03.2017г., (том (№) л.д. (№)), согласно которым 16.11.2016г. он исполнял обязанности инспектора по разбору административных правонарушений КАЗ ОП (№) УМВД России по Г.Н.Новгороду. 16.11.2016г. около 17 часов 20 минут он находился в помещении КАЗ ОП (№) У МВД России по г.Н.Новгороду, в это время двое сотрудников ФИО17 и ФИО3 доставили в КАЗ ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду двух административных задержанных по ст. 20.1 КОАП РФ ФИО2 и ФИО1. У ФИО2 и ФИО1 видимых телесных повреждений не было выявлено при визуальном осмотре, а также они ему не говорили, что в отношении них кто либо применял физическое насилие и что у них имеются телесные повреждения. Он не заметил у ФИО1 никаких гематом в районе ушей. Затем он произвел дактилоскопирование, фотографирование, получение образцов следов обуви ФИО2 и ФИО1. Так как у ФИО1 и ФИО2 был оплачен штраф по административным протоколам они были отпущены. Он не видел, чтобы 16.11.2016г. в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду кто-либо применял физическое насилие к ФИО2 и ФИО1. Он считает, что ФИО2 и ФИО1 не могли получить телесные повреждения во время нахождения в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду и говорят не правду, так как он их фотографировал и на фотографиях отчётливо видно, что телесных повреждений у них на тот момент не было, а также видно, что гематом в области ушей у ФИО1 не было.

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО7 подтвердил их правильность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что в ноябре 2016г. он находился на службе вместе с ФИО17 и ФИО3. У (адрес обезличен) ими были замечены ФИО1 и ФИО2. ФИО3 сказал остановить автомобиль, там драка. Он остановил автомобиль. Через 2 минуты ФИО17 и ФИО3 подвели к автомобилю ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и выражались в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Было принято решение доставить их в отдел полиции. В отдел он не заходил, остался в автомобиле. ФИО17 и ФИО3 отсутствовали около 1 часа.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей ФИО5 судом были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии 16.02.2017г., (том (№) л.д. (№)), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) с 12 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он находился на службе в составе автопатруля (№) в составе полицейского ФИО17 и полицейского ФИО3

В тот день, осуществляя патрулирование вверенному им маршруту, около 14 часов 30 минут ими были замечены двое мужчин, впоследствии последние были установлены как ФИО1 и ФИО2, у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Мужчины шли в сторону магазина, расположенного в вышеуказанном доме.

По внешним признакам, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, они ругались грубой нецензурной бранью. ФИО17 и ФИО3 попросили остановить служебный автомобиль рядом с данными мужчинами, что он и сделал. Затем ФИО17 и ФИО3 вышли из служебного автомобиля, подошли к мужчинам и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность. На их просьбу предъявить документы ФИО2 и ФИО1 ответили отказом. После чего ФИО17 и ФИО3 предложили последним проследовать в отдел полиции. Последние согласились и добровольно проследовали в патрульный автомобиль. По пути следования в отдел полиции, ФИО1 и ФИО2 высказывались в их адрес грубой нецензурной бранью, говорили о том, что они их без основательно задержали. Однако, они пояснили последним, что задерживают их за мелкое хулиганство, а именно за грубую нецензурную брань в общественном месте.

Что происходило в отделении полиции ему не известно, так как он остался в служебном автомобиле. ФИО17 и ФИО3 находились в отделении полиции более часа. После чего вышли из отделения полиции и они опять вернулись на маршрут патрулирования. Когда они задерживали, доставляли ФИО1 и ФИО2 в отдел полиции он не видел, чтобы к ним кто либо применял физическое насилие, также не заметил, чтобы у ФИО1 и ФИО2 были какие либо видимые телесные повреждения.

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО8 подтвердил их правильность, уточнив, что между ФИО2 и ФИО1 происходила драка, когда они остановились на служебном автомобиле. На следствии это не сказал, поскольку не придал этому значение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он находился на суточном дежурстве в должности оперативного дежурного ОП (№). Кто доставлялся в тот день из административных задержанных не помнит. В ту смену к нему никто с заявлением о применении физической силы со стороны сотрудников полиции не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в ОП (№) и проводил плановую проверку по несению службы. Проходя мимо комнаты административно задержанных, увидел, что в роту ППСП сотрудниками ФИО17 и ФИО3 были доставлены двое мужчин для составления протокола об административном правонарушении. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, сильно возмущались. За ними он наблюдал около 15 минут, потом вышел из помещения. Там оставались ФИО17, ФИО3 и двое задержанных. Что происходило дальне ему не известно. При нем ФИО17 и ФИО3 к ним физическую силу не применяли.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 по ходатайству защитника, с согласия подсудимого, потерпевшей ФИО5, государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии 17.02.2017г., (том (№) л.д. (№)), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на службе. (ДД.ММ.ГГГГ.). около 15 часов 00 минут он находился в помещении ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, где дислоцируется рота ППС (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода и проводил плановую проверку несения службы патрулей ППС ОП(№) УМВД России по г.Н.Новгороду. Приблизительно в это время он проходил мимо комнаты административно задержанных и увидел, что в роту ППС были доставлены автопатрулём (№) сотрудниками БСН ФИО17 и ФИО3 двое задержанных мужчин, для составления протоколов об административном правонарушении, в комнату административно задержанных. Задержанные ФИО17 и ФИО3 мужчины возмущались, что их доставили в отделение полиции безосновательно, хотя по внешнему виду мужчин было понятно, что они находятся в алкогольном опьянении, а также они выражались грубой нецензурной бранью в адрес ФИО17 и ФИО3 За этим он наблюдал около 15 минут, после чего ФИО17 и ФИО3 начали составлять на данных мужчин административные протоколы, затем он вышел из данного помещения и вышел на маршрут патрулирования. После того как он вышел из данного помещения в помещении оставались только двое задержанных мужчин, ФИО17 и ФИО3 Что происходило дальше ему не известно.

При нем ни ФИО17, ни ФИО3 физического насилия к ним не применяли, а также он не заметил, чтобы у данных мужчин были какие либо видимые телесные повреждения, на состояние здоровья данные мужчины не жаловались.

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО10 подтвердил их правильность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что работает врачом травматологом в ГКБ (№). Кто к нему обращался за медпомощью (ДД.ММ.ГГГГ.) не помнит.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника судом были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии 21.04.2017г., (том (№) л.д. (№) согласно которым он работает в должности врача травматолога ГБУЗ НО ГКБ (№). (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 час. 10 мин. в травмпункт обратился ФИО2 После осмотра ФИО2 последнему был поставлен диагноз ушиб мягкий тканей в области левого и правого бедра, ушиб мягкий тканей в области глаза, ушиб мягких тканей в области левого плеча. Алкогольного опьянения у ФИО2 обнаружено не было. Последнему было рекомендовано обратиться к хирургу по месту жительства. При обращении ФИО2 пояснил, его избили в отделе полиции (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Также он пояснил, что у ФИО2 был сильный отек левой глазницы.

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО11 подтвердил их правильность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что в 2016 году работал врачом травматологом в травмпункте ГКБ (№). По прошествии большого количества времени не помнит осматривал ли он ФИО1.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника судом были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии 14.03.2017г., (том (№) л.д. (№)), согласно которым он работает в должности врача травматолога ортопеда ГБУЗ НО ГКБ (№). В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он работал в травмпункте, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен). 17.11.2016г. около 12 часов 15 минут в травмпункт обратился ФИО1 При осмотре ФИО1 последнему был поставлен диагноз: закрытый перелом десятого ребра слева, ссадины в области шеи справа, ушиб мягких тканей в области правого бедра. Жалоб на состояние здоровья у ФИО1 не было. Последнему после осмотра было рекомендовано обратиться к хирургу по месту жительства. Что пояснял ФИО1 по факту имеющихся у него телесных повреждений он не помнит, так как прошло много времени.

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО12 подтвердил их правильность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на службе в составе автопатруля (№) вместе с ФИО17 и ФИО8 Около 14-30 у (адрес обезличен) они заметили ФИО1 и ФИО2, которые ругались друг с другом, между ними происходила драка, в процессе которой они наносили удары друг другу по различным частям тела. Они с ФИО17 подошли к ним и попросили предъявить документы. Они ответили, что у них нет документов. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и они решили доставить ФИО1 и ФИО2 доставить в отдел полиции и составить административный протокол. У стоящего около магазина мужчины он взял данные его личности. После чего, они ФИО1 и ФИО2 доставить в ОП (№) на ул. Романова в комнату по разбору задержанных. Он, ФИО3, пошел пробивать данные ФИО2, а ФИО17 остался в комнате переписывать данные ФИО1. ФИО1 и ФИО2 вели себя спокойно. После составления на них административных протоколов они были доставлены в КАЗ ОП (№), где их фотографировали, а они поехали дальше по патрулю.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, потерпевших судом были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии (том (№) л.д. 1(№)), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) с 12 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он находился на службе в составе автопатруля (№) в составе ФИО17 и полицейского водителя ФИО8

В тот день около 14 часов 30 минут ими были замечены двое мужчин, впоследствии последние были уставовлены как ФИО1 и ФИО2, у (адрес обезличен) г.Н. Новгорода. По внешним признакам, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к указанным мужчинам и попросили документы, удостоверяющие их личность. На их просьбу предъявить документы ФИО2 и ФИО1 ответили отказом.Так как ФИО1 и ФИО2 не предоставляли документы, удостоверяющие личность, они предложили последним пройти в служебный автомобиль и проследовать с ними в отдел полиции. Последние согласились и добровольно проследовали в патрульный автомобиль.

По пути следования в отдел полиции, ФИО1 и ФИО2 высказывались в их адрес грубой нецензурной бранью. Однако, они пояснили последним, что задерживают их за мелкое хулиганство по ст.20.1 КоАП РФ, а именно за грубую нецензурную брань в общественном месте.

В связи с тем, что последние задерживались по статье за мелкое хулиганство, на медицинское освидетельствование ФИО1 и ФИО2 они не возили.

В отделе полиции они зашли в помещение по разбору задержанных. Камер видеонаблюдения не было. Там, они проверили по базе ИБД-регион задержанных ФИО1 и ФИО2, а также их мобильные телефоны на возможность нахождения их в розыске. После этого, на последних были составлены административные протоколы по ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 и ФИО2 оплатили штраф, после чего последние были переданы инспектору по разбору в КАЗ ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгород. При передаче последних инспектору КАЗ, каких-либо видимых телесных повреждений на лице или руках у последних не было. Им они при задержании и при составлении административного материала, жалоб на здоровье не высказывали. Сотруднику КАЗа ни ФИО1, ни ФИО2 также никаких жалоб на здоровье не высказывали. После этого они были отпущены. При задержании ФИО1 и ФИО2 ни он, ни ФИО17 каких-либо противоправных действий в отношении последний не совершали, физическая сила не применялись.

Дополнительно сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ими были замечены двое мужчин, а именно ФИО1 и ФИО2 Это время он вспомнил, поскольку составлял протокол об административном правонарушении на ФИО2 Видимых телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2, когда они к ним подошли, у них не было, на состояние здоровья они не жаловались. Физическая сила и спец средства к последним не применялись. В комнате по разбору с задержанными, ФИО1 и ФИО2 сели на лавку. С их слов, на листок бумаги он записал их данные, а именно фамилию, имя, отчество и дату их рождения. После чего он прошел в соседнюю комнату и ввел их данные в информационную базу данных «Регион». Удостоверившись в их личности, он распечатал данные из базы данных «Регион» для приобщения к протоколу о совершении административного правонарушения. ФИО17 в это время начал составлять протокол об административном правонарушении на ФИО1, а он на ФИО2 Составив протоколы об административном правонарушении, рапорта, написав объяснения и заполнив постановления о рассмотрении административного правонарушения, он распечатал с компьютера квитанции об оплате штрафа. В 17 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 были доставлены в комнату административных задержанных. В этой комнате инспектор сфотографировал ФИО1 и ФИО2, после их отдактилоскопировал и снял с их обуви следы. Далее в 17 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 были отпущены домой. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, находясь в отделе полиции, были всегда в пределах видимости. В процессе работы с ФИО1 и ФИО2 никакой физической силы с его стороны и со стороны ФИО17 к ним не применялось. После работы с ФИО1 и ФИО2 на их видимых частях тела никаких телесных повреждений, ран, ссадин, кровоподтеков не было. На состояние здоровья они не жаловались.

Согласно протокола дополнительного допроса в качестве свидетеля от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.), у (адрес обезличен) им с ФИО17 были задержаны ФИО1 и ФИО2. По внешним признакам, ФИО1 и ФИО2 явно находились в состоянии опьянения, так как они шли и громко разговаривали, ругались грубой нецензурной бранью и размахивали руками, походка у них была пошатывающаяся. После доставления ФИО1 и ФИО2 в отдел полиции им и ФИО17 были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении указанных лиц. При передаче последних инспектору КАЗ, а также при нашем задержании последних, каких-либо видимых телесных повреждений на лице или руках у последних не было. Им они при задержании и при составлении административного материала, а также инспектору КАЗ ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, жалоб на здоровье не высказывали. По пути следования в отдел полиции ФИО1 и ФИО2 не падали. При их уходе из отдела полиции, каких-либо видимых телесных повреждений он на них не видел. При задержании ФИО1 и ФИО2 ни он, ни его напарник ФИО17, каких-либо противоправных действий в отношении последних не совершали, физическая сила к последним не применялись.

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО3 подтвердил их правильность, дополнив, что на предварительном следствии не говорил про драку между ФИО1 и ФИО2, поскольку боялся служебной проверки, поскольку они их не возили в травм пункт и не взяли справку о их состоянии здоровья.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что в ноябре 2016 года он находился около магазина на ул. (адрес обезличен). Около магазина увидел двух ранее ему не знакомых мужчин, они кричали друг на друга, потом стали драться, пинать друг друга по различным частям тела. Через несколько минут он увидел, что к данным мужчинам подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, из автомобиля вышли два сотрудника полиции, они стали разнимать мужчин. Потом сотрудники полиции отвели мужчин в патрульный автомобиль. Одним из сотрудников полиции был ФИО17. Напарник ФИО17 подошел к нему и записал его данные.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала суду, что работает полицейским полка ППСП. (ДД.ММ.ГГГГ.) она заступила на службу. Ближе к вечеру она и её напарник привели в ОП (№) задержанного, её напарник пошел сдавать его в КАЗ. Она ожидая напарника прошла к класс службы, в соседний кабинет, куда приводят административно задержанных и составляют на них протоколы. Она сидела одна в классе службы, взяла устав и стала его читать. В это время ФИО17 со своим напарником привели в комнату административно задержанных 2 пьяных мужчин, которые ругались, шатались, он них исходил запах алкоголя. ФИО17 стал успокаивать их. Задержанные кричали, по какой причине их задержали, оскорбляли сотрудников полиции нецензурной бранью, тем самым они отвлекали её. Она их и видела и слышала. Потом сотрудники полиции стали писать протокол. Если бы сотрудники полиции стали применять физическое насилие к задержанным она бы это увидела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что с ФИО17 состоит в зарегистрированном браке, от которого имеет двоих малолетних детей. В настоящее время уволен из правоохранительных органов и в настоящее время работает водителем в такси. Характеризует его с положительной стороны как единственного кормильца в семье.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания свидетеля ФИО16 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (том (№) л.д. (№)), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она в ГБУЗ НО Больница (№) и состоит в должности врача-хирурга с октября 2009 года. В ее должностные обязанности входит осмотр и ведение больных после операции. При поступлении ФИО1 был поставлен диагноз: сочетанная травма. Тупая травма живота Двухмоментный разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Гемиперитонеум. Геморагический шок 2-3 степени. Закрытый перелом 10 ребра слева. В случае, если бы не была проведена операция, то человек бы скончался. ФИО1 долгое время находился в реанимации. Последнему делалось переливание крови. Постоперационный период протекал с осложнениями. Более пояснить что-либо по данному факту затрудняется, так как прошло достаточно длительное время.

Вина подсудимого ФИО17 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Том (№): рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (том (№) л.д(№)), рапортом о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого ФИО1 доставлен КСП в больницу (№) с диагнозом «тупая травма живота с разрывом селезенки», со слов (ДД.ММ.ГГГГ.) избит сотрудниками полиции в отделе полиции на (адрес обезличен) (том (№) л.д.(№)); рапортом о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 17.11.2016г. в 12 час. 15мин. обратился в больницу с диагнозом «закрытый перелом 10 –го ребра слева, ссадины в области шеи справа, ушиб мягких тканей правого ребра», сло слов (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19-00 избили сотрудники полиции на (адрес обезличен) (том (№)л.д.(№) заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции (том (№) л.д.(№)); справкой из травмпункта от 17.11.2016г. об обращении ФИО1 с телесными повреждениями «закрытый перелом 10-го ребра слева, ссадины в области шеи справа, ушиб мягких тканей в области правого бедра (том (№) л.д(№)); рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного стю286 УК РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том(№) л.д(№)); рапортом о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 18.11.2016г. обратился в травмпункт с диагнозом «ушиб мягких тканей левого глаза, ушиб правого бедра и левого плеча», со слов (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18-00 избили в полиции (адрес обезличен) (том (№) л.д.(№) выписным эпикризом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из ГБУЗ НО №Городская больница (№)», согласно которого у ФИО1 имелась сочетанная травма.Тупая травма живота. Двухмоментный разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Гемиперитонеум. Геморагический шок. Закрытый перелом 10-го ребра слева. Анемия средней степени (том (№) л.д.(№)); протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрено помещение по разбору административно задержанных, расположенное в отделе полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО1 показал, помещение, где (ДД.ММ.ГГГГ.) его и его товарища ФИО2 избили сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что в комнате по разбору административно задержанных камер наружного видеонаблюдения нет (Том (№) л.д. (№)); справкой из травмпункта от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой у ФИО2 имелись ушиб мягких тканей в области левого глаза, ушиб мягких тканей в области левого и правого бедра и ушиб в области левого плеча (том (№) л.д.(№));

протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания рассказал обстоятельства при которых (ДД.ММ.ГГГГ.). ему и ФИО2 в отделе полиции сотрудниками ФИО17 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, продемонстрировав механизм нанесения ему телесных повреждений сотрудником полиции ФИО17 (том(№) л.д. (№));

Том (№): заключением эксперта (№) Д от 15.02.2017г., согласно которому у ФИО1 имелась: тупая травма живота с разрывом селезенки и скоплением крови в брюшной полости, что вызвало в дальнейшем необходимость её оперативного удаления, вызвавшая развитие острой кровопотери, закрытый перелом 10 ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, ссадины шеи справа. Данные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: тупой травмы живота - удар тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения в область левого подреберья с глубоким внедрением брюшной стенки внутрь, перелома - удар, разрыв костной ткани вследствие растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом, ссадин - удар, трение. Данные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. (ДД.ММ.ГГГГ.) и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ (№)-н от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ (№)-н от (ДД.ММ.ГГГГ.), ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ от (№)-н (ДД.ММ.ГГГГ.). закрытый перелом 10 ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, причиняет СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома потребуется срок свыше 21-го дня.

Согласно п. (ДД.ММ.ГГГГ.) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ (№)-н от (ДД.ММ.ГГГГ.) тупая травма живота с разрывом селезенки и скоплением крови в брюшной полости, что вызвало в дальнейшем необходимость её оперативного удаления, вызывает причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Том (№) л.д. (№)); заключением эксперта (№) ДОП - 127 ДОП от 02.06.2017г., согласно которому образование телесных повреждений выявленных у ФИО1 не исключается при обстоятельствах, указанных последним при проверки показаний на месте (том (№) л.д. (№)); протоколом осмотра документов (Том (№) л.д. (№)); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 16.11.2016г. (Том (№) л.д.(№) постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2 (Том(№) л.д. (№)

протокол осмотра документов (Том(№) л.д. (№)); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.11.2016г. (Том (№) л.д.(№)); постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.11.2016г. (Том(№) л.д.(№)); протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены: сведения о соединении абонентских номеров:

1) (№), который использовал потерпевший ФИО1;

2) (№), который использовал потерпевший ФИО2;

3) (№), который использовал потерпевший ФИО2;

4) (№), который использовал свидетель ФИО3;

5) (№), который использовал обвиняемый ФИО17 (том (№) л.д.(№)); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.319 УК РФ (том (№) л.д. (№));

Том (№): копией служебного удостоверение ФИО17 ( том (№) л.д.(№)); выпиской из приказа УМВД России по г.Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с о назначении ФИО17 на должность командира 1 отделения 2 взвода 5 батальона полка ППС полиции УМВД России по г.Н. Новгороду (том (№) л.д.(№)); должностной инструкцией командира 1 отделения 2 взвода 5 батальона полка ППС полиции УМВД России по г.Н. Новгороду ФИО17 (том (№) л.д.(№)); постовой ведомостью от (ДД.ММ.ГГГГ.) (том (№) л.д. (№)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными по данному делу, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, показания последовательны, логичны и по своему содержанию не противоречат, а дополняют друг друга.

Показания свидетелей ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, ФИО11, ФИО12, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, суд также полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, кроме того показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, а впоследствии в связи со смертью ФИО1 в качестве потерпевшей суд также полагает необходимым положить их в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 суд не кладет в основу приговора, поскольку они не содержат сведений, относящихся к предъявленному обвинению, подтверждают лишь факт административного задержания и доставки потерпевших в ОП (№) г.Н. Новгорода, что не оспаривается как подсудимым так и потерпевшими по делу.

Показания ФИО17 суд оценивает как способ защиты, данные им с целью уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за совершенное преступление, данные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, его вина полностью доказана взаимосогласованными доказательствами, взятыми в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд не установил наличие каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО1 и ФИО2 Несмотря на то, что ранее потерпевшие привлекались к уголовной, административной ответственности, однако оснований в данном случае для оговора сотрудника полиции с их стороны суд не усматривает. Факт привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и ФИО2 ими не оспаривался и не может служить мотивом для оговора сотрудника полиции.

Оценивая письменные доказательства, суд также полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО17 в совершении преступления установлена и доказана.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч.ч.1, 8 статьи 18 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст.1, 30 того же закона подсудимый ФИО17 как сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя государственной власти, поэтому в соответствии с п.1 Примечания к ст.285 УК РФ, являлся должностным лицом.

По итогам судебного разбирательства судом со всей достоверностью на основании вышеприведенных доказательств, взятых в основу приговора, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь при исполнении своих должностных обязанностей, командир 1 отделения 2 взвода 5 батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Н. Новгороду ФИО17 при вышеприведенных фактических обстоятельствах, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений административно задержанным, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, вопреки интересам службы совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - при отсутствии на то законных оснований применил в отношении ФИО1 и ФИО2 физическую силу, выразившуюся в причинении ФИО2 ушиба мягких тканей в области левого глаза, ушиба мягких тканей в области левого и правого бедра, ушиба в области левого плеча, причинив физическую боль без причинения вреда здоровью; ФИО1 тупой травмы живота с разрывом селезенки и скоплением крови в брюшной полости, что вызвало в дальнейшем необходимость её оперативного удаления, вызвавшая развитие острой кровопотери, закрытого перелома 10 ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, ссадин шеи справа.

Тем самым ФИО17 существенно нарушил конституционные права ФИО1 и ФИО2, гарантированные статьей 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым: никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Кроме того, указанными действиями ФИО17 дискредитировал органы полиции, подорвал авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со статьями 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Доводы стороны защиты, что моменту задержания (ДД.ММ.ГГГГ.) предшествовала драка между самими потерпевшими, а также об отсутствии у потерпевших телесных повреждений при их уходе из отдела полиции (ДД.ММ.ГГГГ.), что усматривается из представленных фотографий, не состоятельны, а также суд исключает возможность их образования у потерпевших после их ухода из отдела полиции (ДД.ММ.ГГГГ.) вне стен здания отдела полиции ввиду прямого опровержения всей совокупностью доказательств положенных в основу приговора, включая показания потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО11, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными письменным материалами дела. Вместе с тем, органами предварительного следствия не вменяется, что действиями ФИО17 ФИО2 были причинены повреждения, повлекшие к образованию кровоподтеков и гематом на видимых участках лица, очевидных для суда, на представленных из отдела полиции фотографиях. Из показаний ФИО2, жены ФИО2, о причинении именно видимых телесных повреждений на лице не следует. Это не подтверждено и справкой из травм пункта, согласно которой был зафиксирован ушиб мягких тканей в области левого глаза, ушиб мягких тканей в области левого и правого бедра, ушиб в области левого плеча; гематомы и кровоподтеки не зафиксированы.

Согласно показаний потерпевших и свидетелей о том, что производилось фотографирование ФИО1 и ФИО2 не означает, что производится фотообновление в имеющейся компьютерной программе.

Как видно из полученных сведений из ОП (№) УМВД России по г.Н. Новгороду обязательное фотографирование и фотообновление при каждом задержании лица при наличии ранее занесенных о нем сведений не осуществляется. Поэтому относимость представленных в суд фотографий, на которых изображены потерпевшие, к событиям (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании не подтверждена.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО11 усматривается прямое подтверждение показаний потерпевших, что после доставки в ОП(№) г.Н. Новгорода у ФИО1 и ФИО2 образовались телесные повреждения и в этой части показания указанных свидетелей суд расценивает как соответствующие действительности. Кроме того, при обращении в травмпункт ФИО2 пояснил врачу ФИО11, что его избили в ОП № (адрес обезличен) г.Н. Новгорода, о чем свидетельствует также копия журнала приема больных в травматологическом пункте. Согласно копии указанного журнала при обращении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) в трампункт пояснил, что его избил сотрудник полиции на (адрес обезличен) несообщения медицинским учреждением в органы полиции о нанесении телесных повреждений сотрудником полиции не влияет на доказанность вины ФИО17 в совершении преступления.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, ФИО3, ФИО13, ФИО14 в части противоречащей совокупности доказательств, положенных в основу приговора. К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО14 суд относится критически, считая их данными с учетом корпоративной этики. При этом, находя их надуманными из личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, поскольку в противном случае, будучи должностными лицами должны будут нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в связи с непринятием мер к прекращению установленного судом преступления.

Показания свидетеля ФИО13 опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В связи с чем суд считает показания ФИО13 не достоверными, в том числе с учетом давности времени описанных им событий.

Стороной защиты допрос свидетелей ФИО13 и ФИО14 был заявлен лишь в ходе судебного разбирательства (после смерти ФИО1), что исключает стороной защиты возможность для потерпевшего возразить на показания допрошенных свидетелей и несмотря на реальную возможность для дачи показаний сначала уголовного преследования.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия не говорил о драке между ФИО1 и ФИО2. Более того, показал, что телесных повреждений в момент задержания у потерпевших не было. Показания свидетеля ФИО8 об имевшей место драке между потерпевшими, противоречит показаниям потерпевших, которые последовательны, логичны в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания в отличии от показаний ФИО8, который изменил свои показания лишь в ходе судебного разбирательства. Причину несообщения в ходе предварительного следствия о драке между потерпевшими в момент задержания, а именно «не придал этому значение» суд признает неубедительной.

На основании вышеизложенного доводы стороны защиты об оправдании ФИО17 за недоказанностью его вины в совершении установленного судом преступления опровергаются судом как не соответствующие действительности и связанные лишь с личной оценкой исследованных доказательств, поскольку вина ФИО17 по предъявленному обвинению в полном объеме подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых состоятельно настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

В противовес несостоятельным доводам стороны защиты существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Таким образом, всесторонне и полно проверив заявленные подсудимым доводы о необходимости его оправдания, как и все доводы стороны защиты, приведенные в их обоснование, - суд признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми представленными суду доказательствами, взятыми в основу приговора, не вызывающими у суда никаких сомнений, признанными им допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по вышеприведенным основаниям, и приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по п. «а» ч.3 ст.286 УК Ф - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО17 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведении в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает ФИО17 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО17 ранее не судим, по месту службы, по месту жительства и свидетелем ФИО15 характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит (том (№) л.д. (№)).

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей (том (№) л.д(№)).

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает участие ФИО17 в боевых действиях и мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона; неоднократное награждался ведомственными грамотами и нагрудными знаками, состояние здоровья ФИО17; состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи; нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, жены, находящейся в отпуске по уходе за ребенком.

В соответствии со ст.61ч.1п. «з» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не учитывает противоправное и аморальное поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку таковое не установлено в судебном заседании. В поведении потерпевших в момент задержания, доставления и в процессе составления протокола об административном правонарушении судом не установлено противоправного и аморального поведения потерпевших, которое находилось бы в причинно следственной связи с прямыми действиями подсудимого, что также усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.319 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исходя из требований ч.2ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства-совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о»ч.1ст.63 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО17, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, однако, учитывая состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, суд считает возможным не назначать ФИО17 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оценивая цель и мотив совершения преступления, личность подсудимого, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применениям ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий ФИО17, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, то есть, для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО17 суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбытия основного наказания назначается по правилам ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ - исправительная колония общего режима.

Поскольку совершение подсудимым преступления было обусловлено выполнением функций представителя власти, при этом его совершение с прямым умыслом свидетельствует об осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, то суд находит необходимым на определенный срок лишить ФИО17 права занимать должности, с которыми было связано совершенное преступление, то есть одновременно с основным наказанием назначить подсудимому дополнительное обязательное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подтверждаются представленной в суд квитанцией.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО5 нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, нахождение на его иждивении членов его семьи, учитывая требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 300 000 рублей.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ взыскивает с ФИО17 в пользу потерпевшей ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая назначение ФИО17 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале су

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286ч.3п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на 2 года.

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с момента вынесения настоящего приговора.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диска, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентских номеров (№)

конверт, содержащий информацию о информации о телефонных соединениях абонентских номеров 8(№) и (№), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Канавинский райсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования ФИО17 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение срока обжалования.

Осужденному ФИО17 разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соот-ветствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защит-ника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника; право отказаться от защитника; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Е.В. Решетова

Секретарь с/з: И.А. Зенина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле (№),

находящимся в Канавинском

суде г.Н. Новгорода