Решение № 2-3674/2025 2-3674/2025~М-1740/2025 М-1740/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3674/2025

УИД 16RS0043-01-2025-002606-28

Дело № 2-3674/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. ... истец уполномочил ответчика пользоваться автомобилем, и выдал на имя ответчика нотариально удостоверенную доверенность. Поскольку ответчик был женат на дочери истца – ФИО2, у него не было оснований сомневаться в ответчике. В ноябре 2022 года, действуя от имени истца, ответчик продал указанный автомобиль за 960 000 рублей, а вырученные деньги присвоил себе. Так как на неоднократные требования истца вернуть денежные средства, ответчик никак не реагировал, истец обратился в УМВД России по Нижнекамскому району с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, по которому ... было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенный в ходе проверки ответчик ФИО2 пояснил, что деньги он передал дочери истца ФИО2, для проведения ремонта в квартире. Ответчик не имеет права удерживать денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 271 706 рублей, с последующим начислением по день фактического возврата суммы долга.

Протокольным определением от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

Протокольным определением от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, исключив её из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что спорный автомобиль был продан по поручению истца. В 2020 году истец уехал на заработки в Москву. Поскольку в Москве автомобиль истцу был не нужен, он попросил ФИО2 найти покупателя и продать машину. У нотариуса оформил на ФИО2 доверенность с правом продажи автомобиля. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО2 передал дочери истца – ФИО2. С дочерью истца брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества ФИО2 пояснила, что денежные средства на ремонт в их совместной квартире передал её отец, которые выручил от продажи спорного автомобиля. После продажи автомобиля, истец приезжал в г. Нижнекамск и не мог не видеть, что автомобиля нет. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу еще в октябре 2020 года было известно о продаже автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО2 денежные средства от продажи спорного автомобиля на ремонт квартиры ей не передавал, просила удовлетворить иск к ответчику ФИО2.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ... он приобрел транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащий ФИО1. Автомобиль он увидел на сайте «Авито», связался с продавцом, договорились о встрече с целью посмотреть автомобиль. Автомобиль находился на стоянке в г. Нижнекамск. Приехав в г.Нижнекамск, он встретился с продавцом, осмотрел автомобиль. Транспортное средство ему понравилось, договорились с продавцом по цене, после чего был заключен договор купли-продажи. В качестве продавца выступал ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ФИО1. ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит его тестю, который попросил продать автомобиль. Каких-либо подозрений о не чистоте сделки, у него не возникало. С ... автомобиль постоянно находится в его распоряжении и пользовании, он оформил машину на себя, зарегистрировал его на своё имя в ГИБДД, в течение пяти лет он страхует автомобиль, оплачивает за него налог. В течение пяти лет никаких претензий со стороны ФИО1 по поводу автомобиля не поступало, никаких проблем не возникало.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, гражданское дело ..., отказной материал (КУСП ... от ...), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... ФИО1 выдал нотариальную доверенность ... на имя ФИО2, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться принадлежим ему транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, с правом продажи автомобиля, подписания договоров, в том числе купли-продажи, получения денег и т.д. (л.д. 7).

... между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, стоимостью 965 000 рублей (л.д. 92). Договор от имени ФИО1 подписан ФИО2, действующим на основании указанной доверенности.

В тот же день, ..., ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 965 000 рублей за автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, на основании доверенности ... (л.д. 93).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи от ... нарушений требований закона, допущено не было, так как от имени собственника и продавца ФИО1 действовало лицо, уполномоченное им в том числе и на распоряжение принадлежащим доверителю имуществом в виде названного транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Вместе с тем, нотариально удостоверенная доверенность от ..., выданная ФИО1 на имя ФИО2, недействительной в установленном законом порядке не признана.

При этом распоряжение истца об отмене названной доверенности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оспариваемая сделка была совершена в период ее действия.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 196, 200 ГК РФ, согласно которым, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что истец ФИО1 узнал о продаже автомобиля в октябре 2020 года, поскольку в октябре 2020 года он приезжал в г. Нижнекамск, где пробыл около двух недель. В 2020 году ФИО2 еще состоял в браке с дочерью истца ФИО2, истец с ними общался, и никак не мог не знать, что автомобиль продан, поскольку видел, что автомобиль отсутствует в месте стоянки. В подтверждение своих доводов представил суду билеты на имя ФИО1 на поезд на ... года и ... года, которые приобрел на сайте «РЖД» по просьбе истца.

Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив, представленные сторонами доказательства, учитывая, что в октябре 2020 года ответчик состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца, истец в октябре 2020 года приезжал в г. Нижнекамск, и никак не мог не видеть, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует, при этом, в течение пяти лет с момента продажи автомобиля истец налоги за автомобиль не оплачивал, договоров страхования автомобиля не заключал, бремени его содержания не нёс, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о продаже автомобиля истцу стало известно ещё в октябре 2020 года, а в суд с иском ФИО1 обратился лишь в апреле 2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.