Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело №2-647/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73177 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2395 рублей 31 коп..

Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1 и «Фольксваген» государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению мирового судьи Задонского судебного участка № по административному делу от 16.11.2016 года, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от 12.03.2015 года. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в размере 93516 рублей 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2017 года. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный Совет» № МТ от 06.07.2017 года, выполненному по Единой Методике ЦБ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 65188 рублей 35 коп., стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 73 177 рублей 00 коп.. Согласно справки ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ответчика ФИО1.

Определением Задонского районного суда Липецкой области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «МЕГАСТРОЙ».

Представитель истца Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Третье лицо - представитель ООО «МЕГАСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07.10.2016 года в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «МЕГАСТРОЙ», застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № правила дорожного движения не нарушал.

Как усматривается из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в 12 часов 50 минут на 251 км автодороги 1Р119 Орел-<адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, управляя данным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1 от 14.11.2016 года следует, что он 07.10.2016 года управлял автомобилем ВАЗ 2107 государственный знак № двигался по автодороге ОРЁЛ <адрес> в сторону города Ельца, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не оказалось водительского удостоверения, из-за чего он испугался и покинул место ДТП.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2016 года установлено, что ФИО1 07 октября 2016 года в 12 часов 50 минут на 251 км автодороги 1Р119 Орел-<адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что действия водителя ФИО1, выразившееся в нарушении ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомашине «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***> механических повреждений.

Указанное транспортное средство, принадлежащее ООО «МЕГАСТРОЙ», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного имущественного страхования № МТ 0111VTB от ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Судом установлено, что восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***>, осуществляло ООО «ФЦ Сервис ВРН».

Согласно счету №ФЦСВ/СР - 09748 от 02.12.2016 г., заказа-наряда № и калькуляции к нему стоимость ремонта транспортного средства - автомашины «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № 4ДД.ММ.ГГГГ6 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ФЦ Сервис ВРН» была произведена выплата в размере 93516 рублей 08 копеек в счет оплаты работ по ремонту автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак М №, предусмотренных заказ-нарядом АФВ/СР/Зкн-1040289 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра/направлением на ремонт №МТ0111VTBDN№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 20.01.2017 года.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

В данном случае вред возмещается на общих основаниях согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение убытков возлагается на ФИО1, чья вина в причинении убытков страхователю достоверно установлена и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику АО «СОГАЗ», выплатившему страхователю возмещение, перешло право требования к причинителю вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный Совет» № МТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 65188 рублей 35 коп., стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 73177 рублей 00 коп..

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей (деталей). Истцом данная сумма заявлена в размере 73177 рублей.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №№ от 06.07.2017 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Ответчик ФИО1 исковые требования АО «СОГАЗ» признал в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких данных, учитывая, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2395 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба 73177 (семьдесят три тысячи сто семьдесят семь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня приятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова