Решение № 2-2677/2024 2-2677/2024~М0-3/2024 М0-3/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2677/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2677/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора подряда и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора подряда и взыскании задолженности. Истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на сумму 65 000 рублей, расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на сумму 3 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору на дополнительные строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Представитель истца ФИО1 явился в зал судебного заседания, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО6 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутсвие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний взял на себя обязательство за определенную в договоре плату в 65 000 рублей произвести работы по устройству выгребной ямы Н-3200, ДУ рабочий 1500 (2 шт.), Добор 0,7-0,6 (2 шт.), ПП-Н-0,2, ДУ-1500, люк, устройству трубы канализационной ДУ-110, L-4M, земляные работы (раскопка с обратной засыпкой), вывоз лишнего грунта 1 машина камаз.

Согласно условиям договора (соглашения на строительные работы к договору) срок выполнения работ составляет 2 рабочих дня.

ФИО4 произвела расчет с ФИО5 по заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денежных средств через онлайн банк ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, итого в сумме 65 000 рублей, то есть в размере полной цены, указанной в договоре.

Истцом указано, что расчет производился на карту супруги ФИО5 - ФИО7, по указанию первого.

Впоследствии, после получения ФИО5 денежных средств в размере 65 000 рублей, ФИО5 выкопал часть ямы, размерами иными, чем указаны в договоре (по договору 3,2 метра глубиной, по факту 1,7-1,8 метра), после чего работы так и не выполнил, на связь не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний взял на себя обязательство за определенную в договоре плату в 3000 рублей, произвести работы по устройству трубы канализационной 1,5 м, перелив ДУ-110 - наружная.

Согласно условиям договора (соглашения на строительные работы к договору) срок выполнения работ составлял 2 рабочих дня.

ФИО4 произвела расчет с ФИО5 по заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств в размере 3 000 рублей, о чем затем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии, после получения ФИО5 денежных средств в размере 3 000 рублей, ФИО5 какие-либо работы по замене труб не производил и не произвел до настоящего времени, на связь не выходил.

Таким образом, ФИО4 произвела полную оплату, согласно указанных договоров, а ФИО5 условия договоров нарушил, работы в установленный договорами срок не выполнил.

После вышеуказанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была вынуждена обратиться к другому специалисту ФИО14 который завершил обустройство выгребной ямы Н-3200, за отдельную плату в размере 83 000 рублей, о чем был составлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по обустройству септика составлена смета от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием расторжения вышеуказанных договоров и выплаты денежных средств за невыполненные работы в срок. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 подано заявление в О МВД России по <адрес> для привлечения ФИО5 к ответственности по факту злоупотребления доверием первой.

Согласно объяснения ФИО5 установлено, что последний денежные средства за невыполненные работы возмещать не собирается, кроме того, требует доплаты в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. о/у ОУР О МВД по <адрес> мл. лейтенантом ФИО9, рассмотревшим материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей и по договору на дополнительные строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Истцом ФИО4 размер компенсации морального вреда оценивается в 50 000 рублей, поскольку из-за отсутствия возможности надлежащим образом эксплуатировать выгребную яму (комфортно находясь в своем доме принять душ, сходить в туалет) вместо 2 дней (согласно срока выполнения работ), ФИО4 была вынуждена 8 дней ограничивать себя в удобствах. Кроме того, на фоне сильных переживаний (стрессовая ситуация, плохой сон, плаксивость, раздраженность, тревога, беспокойство, неустойчивость эмоционального фона) по вышеуказанному факту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, была вынуждена обратиться за помощью к врачу-неврологу, после чего был назначен курс препаратов для успокоения.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, факт отсутствия добровольного возмещения истцу ущерба со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 240 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, (паспорт: серия №) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, (паспорт: серия №) о расторжении договоров подряда, взыскания уплаченных по договорам подряда денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 на сумму 65 000 рублей.

Расторгнуть договор на дополнительные строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 на сумму 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт: серия №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт: серия №) денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору на дополнительные строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 04.04.2024 г.

Судья А.С. Мизуров