Решение № 2-2288/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-2288/2025;)~М-1945/2025 М-1945/2025 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-2288/2025

Дело № 2-45/2026 (2-2288/2025;)

55RS0026-01-2025-002751-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., с участием помощника прокурора Омского района Клименко М.В., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Волгогаз» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Омский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Волгогаз» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил допустил дорогу и допустил столкновение с двигавшемся справа транспортным средством «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Шевроле Нива» ФИО2 получила телесные повреждения. Прикрывая ребенка на заднем сидении автомобиля, ФИО4 получила удар в спину и ее левая нога оказалась зажата между сидениями.

С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи «Омской ЦРБ» истица доставлена в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» с жалобами на боли в левой голени и левой стопе. Выставлен диагноз ушиб <данные изъяты>. Открыт лист нетрудоспособности. Направлена на амбулаторное лечение травматолога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в амбулаторию БУЗОО «Омская центральная районная больница» с жалобами на отек, боли и ограничения в движении левой голени. Хирургом подтвержден диагноз <данные изъяты>, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ в мед.карте отражено два разных обращения к хирургу в одно и то же время: по записи одного хирурга обращения, жалобы, данные осмотра и диагноз прежние; по записи другого – указана <данные изъяты>. Направлена в хирургический стационар.

В этот же день истица обратилась в БУЗОО «БСМП № 2», где выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Центральная клиническая больница» с жалобами на онемение ноги, синюшность голени и стопы, прошла <данные изъяты>

По данным осмотра – на приеме на костылях, <данные изъяты>

Госпитализирована в неврологическое отделение БУЗОО «Областная клиническая больница».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.

С февраля по ноябрь 2023 года проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «Омская центральная районная больница» с нарастанием неврологической симптоматики от ушиба и отека левой голени до пареза стопы и ограничений движения в поясничном отделе. <данные изъяты>

Согласно консультации врача-травматолога ООО «МЦ Ультрамед» от ДД.ММ.ГГГГ левая стопа деформирована, движения в суставе невозможны, чувствительность снижена, передвигается на костылях.

На основании исследования медицинской документации экспертом БУЗОО «БМСЭ» сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому диагноз <данные изъяты>.

Протоколами врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

Протоколом консультации врача-нейрохирурга ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии Минздрава России» г. Новосибирск диагноз <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение БУЗОО «ОКБ»: <данные изъяты>

Функциональный статус – самостоятельно не передвигается, выполнение общей гигиены – с пособем, одевание, прием пищи, - с пособием, посещение санитарной комнаты – не возможно, приготовление пиши – невозможно, ведения домашнего хозяйства – не возможно, выполнение профессиональных обязанностей – невозможно, досуг, хобби – невозможен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение БУЗОО «ОКБ» с сохранением прежних диагнозов и симптомов тревожности.

Медицинским заключением ФГБНУ «Научный центр неврологии» от ДД.ММ.ГГГГ установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Осложнения основного диагноза: <данные изъяты>.

Заболевание с момента травмы в ДТП 02.02.2023.

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГК БСМП №2» диагностировано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключение БУЗОО ОКБ: нейропатия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЭНМГ-исследование: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключение нейрохирурга: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключение проф. ОГМУ, зав.кафедрой неврологии ФИО7: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ МРТ поясничного отдела: признаков травматических повреждений не выявлено.

По данным МРТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ грудного и шейного отдела – изменений спинного мозга не выявлено, признаки незначительно выраженного хондроза грудных сегментов.

В период с 02.04 по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение БУЗОО «ОКБ» с сохранением прежних диагнозов и симптомов тревожности.

Согласно выписки БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО2: <данные изъяты>).

Согласно заключению страховой организации ООО «Капитал-МС» от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертизы качества медицинской помощи, оказываемой ФИО2 в медицинских учреждениях выявлено:

БУЗОО «ГК БСМП №1» - невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи.

БУЗОО «ГК БСМП № 2» - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи.

БУЗОО «ОКБ» - невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи, нарушение сроков ожидания медицинской помощи, нарушения порядка медицинской помощи, установленного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам освидетельствования ФИО2 Бюро №12 ФКУ ГБ МСЭ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновного в ДТП водителя и сведений Национальной страховой информационной системы владельцем и страхователем автомобиля с государственным регистрационным знаком № является ответчик.

В связи с изложенным, просит взыскать с АО «Волгогаз» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее участвуя, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, направили в суд представителя. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ФИО3 пояснила, что дочь всегда была здоровым ребёнок, занималась спортом, после аварии, в которой она получила травму ноги, появилось заболевание, которое привело ее в инвалидную коляску. Она сама вынуждена уйти с работы, так как у дочери маленький ребёнок, ей приходится осуществлять уход за ними обеими. После аварии никто им извинений не принес, и после аварии помощи не оказывал, нога дочери оказалась зажата под сиденьем, на 1,5-2 часа.

ФИО2 просила иск удовлетворить, пояснила, что сразу после аварии стала понимать, что снижается чувствительность в ноге, через какое то время, неделя или чуть больше, нога стала свободно висеть. Она жаловалась врачам, просила обратить на нее внимание, ни никто не находил ничего странного, лечения не назначали. Впоследствии стали проявляться еще более серьезные формы, она стала ходить на костылях, потом совершенно потеряла способность к самостоятельному передвижению на ногах. До аварии никаких проявлений такого рода не имелось.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал, в части требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 указали, что согласно медицинским документам функциональный статус ФИО2 – самостоятельно не передвигается, выполнение общей гигиены – с пособием, одевание. прием пищи, - пособием, посещение санитарной комнаты – не возможно, приготовление пищи – не возможно, ведение домашнего хозяйства – не возможно, выполнение профессиональных обязанностей – не возможно, досуг, хобби – не возможно. Значительные и необратимые нарушения функций организма дочери имеют своим следствием то, что истца оставила свою работу и иные занятия и вынуждена осуществлять ежедневный уход за дочерью. Именно поэтому, причинение вреда здоровью дочери нарушает естественные семейные отношения и причиняют моральный ей моральный вред.

Представитель истца АО «Волгогаз» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Относительно заявленных требований представил суду возражения, из которых следует, что Водитель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником АО «Волгогаз», занимал должность водителя в ОН «Омск» АО «Волгогаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-390945 гос.номер № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП. в результате которого пострадал истец.

Действительно, в силу норм действующего законодательства, вина ответчика, являющегося в период ДТП работодателем водителя ФИО1, в нарушении правил дорожного движения и. как следствие, причинении вреда здоровью одному из истцов - ФИО2, безусловно имеется. Вместе с тем, при разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. просит суд обратить внимание на следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства. Причинно-следственная связь между прогрессирующими, необратимыми нарушениями здоровья истца, существенными ограничениями в ее образе жизни и телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, не усматривается. Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что заболевание «Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва», с которым истец поступила 16.02.2023в стационар, возникло в результате травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет. Более того, из медицинской документации следует, данный диагноз является сопутствующим, а болевой синдром, парез стопы и иная симптоматика, которые и привели к существенным ограничениям в образе жизни истца, являются следствием основного диагноза, не связанного с ДТП. Немаловажно, что в анамнезе заболеваний истца имеет место тревожный синдром и диссоциативное двигательное расстройство.

На момент ДТП истцу было 18 лет. истец была не замужем, имела ребенка Зх лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец проживает с родителями и сыном в частном неблагоустроенном доме, занимается развитием ребенка, раньше помогала родителям в разведении коз, образование среднее 9 классов, не работает. Учитывая вышеизложенное, нельзя исключить, что существенные ограничения и ухудшение образа жизни и здоровья истца в настоящее время обусловлены в большей степени психологическими факторами, диссоциативным двигательным и тревожным расстройством в совокупности с медленно прогрессирующим заболеванием спинного мозга, но не с травмой, полученной в ДТП.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между прогрессирующим нарушением здоровья, в т.ч. инвалидностью истца, связанными в связи с этим нравственными страданиями, и травмой, полученной истцом в ДТП, документально не подтверждена.

Кроме того, с момента ДТП в течение более чем двух лет истцы каких-либо претензий к ответчику не заявляли, об оказании какой-либо материальной поддержки не обращались, лишь в настоящее время предъявили к взысканию чрезмерно завышенную сумму компенсации морального вреда 6 000 000 руб. При том, что требования ФИО3 о взыскании в ее пользу 1 000 000 руб., не обоснованные ни одним документом, являются ничем иным как недобросовестным поведением, попыткой неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу норм действующего законодательства не допускается.

О состоявшемся ДТП, в котором пострадал один из истцов, ответчик узнал, получив иск. На проведение административного расследования ответчик не вызывался, в его проведении участия не принимал, какие-либо постановления по делу об административном правонарушении не получал, к административной ответственности не привлекался.

В связи с чем, не исключено, что моральный вред истцу ФИО2 компенсирован непосредственно причинителем вреда водителем ФИО1 Однако, поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. АО «Волгогаз» данной информацией не располагает.

В связи с изложенным, просил снизить сумму компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию, не превышающую 50 000 руб.; в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

После проведенной по делу судебной медицинской экспертизы представили дополнения к возражениям, из которых следует, что согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» №581 клинические проявления патологического состояния ФИО2 (<данные изъяты>) возникли через несколько месяцев от момента ДТП, прогрессировали постепенно, что указывает на дисциркуляторный генез, вероятнее всего, вследствие нарушения спинального кровообращения, причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и миелопатией не имеется.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния здоровья ФИО2 отсутствует.

Причинение вреда здоровью (посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага), истца ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по вине ответчика, материалами дела не подтверждено. Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, не имеется. Тем более, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу второго истца ФИО3

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, старшего помощника прокурора Омского района Омской области, полагавшего требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в отношении истца ФИО2, и оставившего разрешение вопроса о сумме компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> д. <адрес> в направлении <адрес> д. <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении, и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающейся по <адрес> д. <адрес> в направлении <адрес> д. <адрес>.

В результате ДТП пассажир транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. (т. 1 л.д. 141-187).

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № принадлежал АО Волгогаз, автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3 (т. 2 л.д. 118-119).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с января 2023 по август 2024 г. ФИО1 являлся работников АО Волгогаз (т. 2 л.д. 112). Из сведений, представленных в материалы дела представителем ответчика, ФИО1 принят на работу в АО Волгогаз на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен с должности водителя в АО Волгогаз в связи с истечением срока трудового договора.

В процессе осуществления трудовых функций ФИО1 выдан путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ 390945 «Фермер» государственный регистрационный знак №. Дата и время выезда с парковки: ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов, время возвращения на парковку: ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов. Имеется отметка о прохождении ФИО1 предрейсового медицинского осмотра, а также о выдаче топлива. (т. 2 л.д. 172).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

АО «Волгогаз» не оспаривало то обстоятельство, что ФИО1 находился с ним в трудовых отношениях. АО «Волгогаз» не оспаривало, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал в интересах и по заданию АО «Волгогаз», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является АО «Волгогаз».

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадала ФИО2

С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи «Омской ЦРБ» истица доставлена в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» с жалобами на боли в левой голени и левой стопе. Выставлен диагноз <данные изъяты> Открыт лист нетрудоспособности. Направлена на амбулаторное лечение травматолога по месту жительства.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, оформленной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГК БСМП № 1 имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поступила в отделение в ГК БСМП № 1. Установлено: травма: бытовая. Жалобы: боль в области левой голени, левой стопы. Анамнез заболевания: Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ около 17:06 попала в ДТП. Локальный статус: Пульсация на лучевых артериях отчетливая. Чувствительность и движения пальцев обеих кистей сохранены. Пульсация на артериях тыла стоп отчетливая. Чувствительность и движения пальцев обеих стоп сохранены. При пальпации болезненность в области левой голени, левой стопы. Осевая нагрузка безболезненна. Диагноз предварительный: <данные изъяты>. Показано амбулаторное лечение у травматолога. Рекомендовано: Наблюдение у травматолога по месту жительства. Анальгетики при болях. НПВС мази местно.

ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах левого голеностопного сустава в 2-х проекциях, <данные изъяты>

Из карты больного №, оформленной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в БУЗОО ГК БСМП № 2 следует, что пациенту установлен диагноз: <данные изъяты>

15.02.2023г. ФИО2 осмотрена травматологом в приемном отделении. Пациентом отмечены жалобы на боль в области левого голеностопного сустава, болезненность и ограничение активных и пассивных движений, болезненность и ограничение нагрузки на конечность, снижение опороспособности конечности. При визуальном исследовании костной системы контуры левого голеностопного сустава сглажены, деформированы выявлен локальный отек. Ось голени не нарушена. Болезненность при пальпации дистальнее лодыжек. Осевая нагрузка безболезненна, опороспособность конечности снижена. Пульсация на бедренных, подколенных артериях и на магистральных артериях стон живая. Нарушений чувствительности - имеется снижение в стопе. На рентгенограмме левого голеностопного сустава: костно-травматических повреждений нет. На основании жалоб, анамнеза, клинических и рентгенологических данных выставлен Диагноз: <данные изъяты>

15.02.2023 Пациентка от обследования и госпитализации в отделении травматологии для наблюдения и лечения категорически отказалась, о возможных последствиях и осложнениях предупреждена в доступной форме. Направлена на амбулаторное лечение у невролога и травматолога по месту жительства.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, оформленной на имя ФИО2, в БУЗОО «Омская ЦРБ» содержится справка № о том, что она обращалась в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 22мин. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Нетрудоспособен с 02.02.2023г. Явка в поликлинику: ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: Наблюдение у травматолога по м/ж. Анальгетики при болях, НПВС мази местно. Рентгенография без патологии. Оказана помощь: осмотр травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом, которому ФИО10 указано на жалобы: отёк, боли и ограничение движений в дискомфорт в области левой голени. Врачом-хирургом выставлен диагноз - <данные изъяты> Назначено: апликации с димексидом, найз при болях.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом,, которому ФИО10 указано на жалобы: отёк, боли и ограничение движений в дискомфорт в области левой голени. Врачом-хирургом выставлен диагноз - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом,, которому ФИО10 указано на жалобы: на боль, гипсовую повязку, ограничение движений в левом г/стопном суставе. Хирургом отмечено, что движения и пальпация в левом г/стопном суставе резко болезненны, ограничены. Гипсовая повязка функционирует. Движение и чувствительность в пальцах левой стопы отсутствуют. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена в отделении неврологии. Пациентом предъявлены жалобы на онемение, слабость в левой стопе, нарушение походки, головные боли диффузного характера, боли в правой половине лица. Неврологом установлен диагноз: <данные изъяты> Рек-но: конс-ция ортопеда КМХЦ. Рекомендовано: дообследование - ЭНМГ через 2 месяца.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (дата заполнения медицинской карты: ДД.ММ.ГГГГ), оформленной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в БУЗ <адрес> «Омская центральная районная больница» следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена хирургом. Предъявлены жалобы на: отёк, боли и ограничение движений в дискомфорт в области левой голени. Локальный статус: пальпация: умеренно, болезненная;движения: ограничены, умеренно, болезненные дискомфорт в области левой половины грудной клетки, движения умеренно болезненные. Врачом выставлен диагноз - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре врачом-хирургом ФИО2 указаны жалобы на боль, гипсовую повязку, ограничение движений в левом г/стопном суставе. Локальный статус: движения и пальпация в левом г/стопном суставе резко болезненны, ограничены. Гипсовая повязка функционирует. Движение и чувствительность в пальцах левой стопы отсутствуют. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом, которому ФИО2 указано на жалобы на онемение, слабость в левой стопе, нарушение походки, головные боли диффузного характера, боли в правой половине лица. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: консультация ортопеда КМХЦ.

На рентгенологическое исследовании №. от ДД.ММ.ГГГГ установлено: <данные изъяты>

На магнитно-резонансной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на серии <данные изъяты>

На электронейромиография №. от ДД.ММ.ГГГГ. исследованы мышцы: икроножная, отводящая большой палец стопы -, <данные изъяты>.

Из карты больного №, оформленной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в БУЗОО ГК БСМП № 2 следует, что пациенту установлен диагноз: <данные изъяты>

15.02.2023г. ФИО2 осмотрена травматологом в приемном отделении. Пациентом отмечены жалобы на боль в области левого голеностопного сустава, болезненность и ограничение активных и пассивных движений, болезненность и ограничение нагрузки на конечность, снижение опороспособности конечности. При визуальном исследовании костной системы контуры левого голеностопного сустава сглажены, деформированы выявлен локальный отек. Ось голени не нарушена. Болезненность при пальпации дистальнее лодыжек. Осевая нагрузка безболезненна, опороспособность конечности снижена. Пульсация на бедренных, подколенных артериях и на магистральных артериях стон живая. Нарушений чувствительности - имеется снижение в стопе. На рентгенограмме левого голеностопного сустава: костно-травматических повреждений нет. На основании жалоб, анамнеза, клинических и рентгенологических данных выставлен Диагноз: <данные изъяты>.

В медицинской карте № стационарного больного (заведена ДД.ММ.ГГГГ), оформленной на имя ФИО2 в БУЗОО «Областная клиническая больница» содержится протокол осмотра сосудистого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, где пациентом указано на онемение и боль в левой голени. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена неврологом в приемном отделении. Жалобы на момент осмотра: на слабость, онемение и похолодание левой голени и стопы. Установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена врачом-неврологом совместно с заведующим отделением ФИО11 Предъявлены жалобы: беспокоит слабость, онемение и похолодание левой голени и стопы. Боли в стопе, в мышцах голени слева, не возможны движения в левом голеностопном суставе, в пальцах левой стопы. По результатам осмотра установлено: общее состояние: удовлетворительное. Кожные Лицевой нерв легкая асимметрия лица. Двигательная система тонус мышц сохранен, в левой ноге болезненность при движениях в голени и стопе. Движения в левом г/стопном суставе не выполняет, движения в пальцах левой стопы отсутствуют. Рефлексы сухожильные рефлексы - с верхних конечностей D=S, с нижних конечностей: коленные умеренные D=S, ахиллов слева не добывается Чувствительность снижена на голени и стопе слева. Координация движений пальце-носовая проба удовлетворительная. Походка ходит с помощью вспомогательных средств. Высшие корковые рефлексы эмоциональноволевые нарушения легкой степени. ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

В материалах дела также содержится выписка из вышеуказанной медицинской карты, содержащая заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-24).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (дата заполнения медицинской карты: ДД.ММ.ГГГГ), оформленной на имя ФИО2 в БУЗОО «Омская центральная районная больница» следует, что ФИО2 обращалась в мед. организацию ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на онемение в области левой нижней конечности, снижение чувствительности в области поясницы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к терапевту с жалобами на боль в спине, шее, усиливающиеся при движениях, недержание мочи, головокружения, головные боли, усталость, утомляемость. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, оформленной на имя ФИО2 в БУЗОО «Областная клиническая больница» содержится выписной эпикриз в котором отражен период нахождения в стационаре, дневном стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражен диагноз: Основное заболевание: <данные изъяты>.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, оформленной на имя ФИО2 в БУЗОО «Областная клиническая больница» содержится выписной эпикриз в котором отражен период нахождения в дневном стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражен диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (дата заполнения медицинской карты: ДД.ММ.ГГГГ), оформленной на имя ФИО2 БУЗОО «Областная клиническая больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена неврологом поликлиники. Указаны жалобы: слабость онемение в левой ноге, затруднение при ходьбе, боль умеренная в области левой ягодицы, усиливаются при движениях, с детства головная боль. В ходе осмотра у пациента установлено: тонус мышц снижен в левой ноге, монопарез в левой ноге до плегии, выраженная контрактура левого голеностопного сустава, стопа вывернута кнаружи лёжа не может поднять ногу и согнуть (подтянуть) при пассивном сгибании - ощущается тугоподвижность коленного сустава слева, пассивно согнутая и поставленная левая нога сразу падает, 0 гипотрофия мышц левой ноги: разница в объёмах бёдер 3 см голеней 4 см. Рефлексы: сухожильные рефлексы с верхних конечностей умеренные D=S коленные оживлены D<=S ахилловы отсутствуют патологические рефлексы отсутствуют. Чувствительность: болевая температурная проприоцептивная снижена на всей левой ноге. Координация движений: в позе Ромберга не ставилась, пальце-носовая проба удовлетворительная пяточно-коленная проба справа удовлетворительная, слева невозможна из-за пареза. Походка: паретическая слева в ортезе с посторонней помощью или с костылями. Высшие корковые рефлексы: интеллектуально-мнестическое снижение легкое. Установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом поликлиники. Жалобы: на приеме с мамой, слабость онемение в левой ноге, затруднение при ходьбе, боль умеренная в области левой ягодицы, усиливаются при движениях, с детства головная боль, учащенное мочеиспускания, боли в пояснице и шее. Выставлен клинический диагноз: Основное заболевание: <данные изъяты>:

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (дата заполнения медицинской карты: ДД.ММ.ГГГГ), оформленной на имя ФИО2 в БУЗ ОО «Областная клиническая больница» имеются сведения о повторном осмотре невролога поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указано на жалобы: ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП получила длительное сдавление левой ноги, отсутствие движений в левой ноге, периодические боли, синкенезия пальцев левой стопы. Выставлен клинический диагноз: Основное заболевание: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена врачом-нейрохирургом совместно заведующего кафедрой неврологии и нейрохирургии с курсом ДПО д.м.н., профессора ФИО12 и доцента кафедры, к.м.н. ФИО13 Жалобы: на боли в пояснице и отсутствие движений в левой ноге, боли в ночное время, плохой сон из-за болей, не может стоять длительное время, боль усиливается при кашле, со слов пациентки, первый месяц после травмы сохранялись движения в бедре, с марта 2023 года онемение стало подниматься вверх, захватило промежность, движения в ноге исчезли. Мочеиспускание частое с императивными позывами, имеет ребенка трех лет, за которым ухаживать самостоятельно не может, одевается с помощью матери. Заключение: МРТ 3 Тесла от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, оформленной на имя ФИО2 в БУЗОО «Областная клиническая больница» содержится выписной эпикриз из карты стационарного больного 37029...Дата поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ. Отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции ЦНС. Полный диагноз: Основное заболевание: <данные изъяты>.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, оформленной на имя ФИО2 в БУЗ ОО «Областная клиническая больница» содержится выписка о нахождении в стационаре, дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исход госпитализации: выписан. Результат госпитализации: без перемен. Диагноз: <данные изъяты>

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, оформленной на имя ФИО2 в БУЗОО «Областная клиническая больница» содержится выписной эпикриз о нахождении пациента в стационаре, дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исход госпитализации: выписан. Результат госпитализации: улучшение. Диагноз: по <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, оформленной на имя ФИО2 в БУЗОО «Областная клиническая больница» следует выписной эпикриз.Период нахождения в стационаре, дневном стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Исход госпитализации: выписан. Результат госпитализации: улучшение. Диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской Карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, оформленной на имя ФИО2 в БУЗОО ГК БСМП № 2 следует выписной эпикриз. Период нахождения в стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исход госпитализации: выписан. Результат госпитализации улучшение. Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание <данные изъяты>».

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, оформленной на имя ФИО2 в БУЗОО «Областная клиническая больница» содержится выписной эпикриз из карты стационарного больного. Дата поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ. Полный диагноз по <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, оформленной на имя ФИО2 в БУЗ ОО «Областная клиническая больница» содержится выписной эпикриз. Период нахождения в стационаре, дневном стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исход госпитализации: выписан. Результат госпитализации: улучшение. Диагноз: <данные изъяты>

В заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО2, оформленного в БУЗОО БСМЭ содержатся выводы о том, что на момент обращения в стационар БСМП №.02.2023г. в 19:22 у гр. ФИО2 каких-либо повреждений, подтверждённых клиническими данными и дополнительными методами исследования, не выявлено. Диагноз «<данные изъяты>

Из заключения эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО2, оформленного в БУЗОО БСМЭ эксперт пришел к выводам, что при обращении в ООО «Центральная клиническая больница», 16.02.2023г. и обращения к травматологу- ортопеду МЦ «Ультрамед». 06.06.2023г. у гр. ФИО2 каких-либо иных повреждений, которые не были бы диагностированы ранее не обнаружено. Обращения в ООО «Центральная клиническая больница» и к травматологу-ортопеду МЦ «Ультрамед» на квалификацию степени тяжести вреда здоровью, установленную в пункте 2 «выводов» ранее проведённой экспертизы свидетельствуемого №, какого-либо влияния не оказывают. Диагноз «Нейропатия <данные изъяты>.

В материалах дела содержится копия медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО2 в БУЗОО «Омская центральная районная больница», где пациентом указаны жалобы на онемение в области левой нижней конечности, снижение чувствительности в области поясницы. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, получила длительное сдавление левой ноги, отсутствие движений в левой ноге, периодические боли, синкенезия пальцев левой стопы, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В связи с неэффективностью терапии пациентка оформлена на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ присвоена 2-я группа инвалидности сроком на 1 год. (т. 1 л.д.35).

Из копии медицинского заключения по результатам консультации с применением телемедицинских технологий, оформленного на имя ФИО2 в ФГБНУ «Научный центр неврологии» (отделение медицинской нейрореабилитации и физиотерапии) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что врачом даны следующие рекомендации: проведение реабилитационновосстановительного лечения в условиях многопрофильного стационара по месту жительства: занятия с инструктором ЛФК, эрготерапевтом, массаж нижних конечностей, физиотерапевтические процедуры; Очная консультация специалистов (невролога и уролога), занимающихся ботулинотерапией для решения вопроса о необходимости введения ботулинического нейропротеина типа А для коррекции повышенного мышечного тонуса по спастическому типу в нижних конечностях и нейрогенной дисфункции нижних отделов мочевых путей; Консультация нейрохирурга.( т.1 л.д. 54-56).

В материалы дела по запросу суда представлена копия протокола консультативного приема ФИО2 врачом травмотологом-ортопедом от 06.06.2023г., согласно заключению которого установлен диагноз: <данные изъяты>

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Г-011297-23, оформленной на имя ФИО2 в ФБГУ «ФЦН» Министерства России (г. Новосибирск) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посещала врача- нейрохирурга, которым поставлен диагноз: Основное заболевание: <данные изъяты>. Рекомендации: 1. наблюдение и лечение у невролога по месту жительства; 2. консультация травматолога-ортопеда по поводу варусной деформации левой стопы; 3. возможна консультация в НИИ микрохирургии г. Томск (т. 1 л.д. 136-138).

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № оформленной на имя ФИО2 в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр МЗОО»следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посещала консультацию нейрохирурга, которым выставлен диагноз <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 121-131).

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, оформленной на имя ФИО2 в ООО «Центральная клиническая больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациенту дано заключение о наличии признаков <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 134-146)

Согласно заключению страховой организации ООО «Капитал-МС» от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертизы качества медицинской помощи, оказываемой ФИО2 в медицинских учреждениях выявлены недостатки качества оказания медицинской помощи:

в БУЗОО «ГК БСМП №1» - невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи;

в БУЗОО «ГК БСМП № 2» - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи;

в БУЗОО «ОКБ» - невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи, нарушение сроков ожидания медицинской помощи, нарушения порядка медицинской помощи, установленного Приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 926. (т. 2 л.д. 1-94)

По результатам освидетельствования ФИО2 Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела с целью определения наличия или отсутствие причинно-следственной связи (либо вероятность наличия связи) между возникшими у истца заболеваниями и травмированием в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) недостатками медицинской помощи при диагностике и лечении ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Во исполнение определения суда экспертами ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» было подготовлено заключение №, в котором эксперты пришли к следующим выводам: диагнозы «<данные изъяты> были выставлены ФИО2 без объективного клинического и рентгенологического подтверждения только на основании жалоб и анамнеза. Кроме этого, информация, содержащаяся в представленных на экспертизу медицинских документах, противоречива (осмотры хирурга от ДД.ММ.ГГГГ) и не конкретизирована (осмотры хирурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ представленных на экспертизу медицинских документов показал, что у ФИО2 имеется: миелопатия многоуровневая с нижним спастическим парапарезом, проводниковыми нарушениями чувствительности, нейрогенным мочевым пузырем. Клинические проявления этого патологического состояния возникли через несколько месяцев от момента дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на фоне имеющегося дизрафического статуса (<данные изъяты>) и прогрессировали постепенно, что указывает на дисциркуляторный генез, вероятнее всего, вследствие нарушения спинального кровообращения. Причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и миелопатией не имеется.

В представленных на экспертизу медицинских документах объективных данных, подтверждающих «<данные изъяты>, не имеется.

В представленных на экспертизу медицинских документах зафиксированы объективные клинические признаки <данные изъяты>. Однако учитывая, что неврологические симптомы появились (зафиксированы в медицинских документах) спустя 13 дней после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие объективных данных за повреждение костного и мышечно-связочного аппарата левой нижней конечности, проследить причинно-следственную связь между ДТП и повреждением малоберцового и большеберцового нервов слева не представляется возможным.

Изучение медицинских документов показало, что ФИО2 получила достаточный объем диагностической и лечебной (в том числе реабилитационной) медицинской помощи в соответствие с порядком, клиническими рекомендациями и критериями приказа. Недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для установления тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы и оценивает названное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Суд учитывает, что выводы эксперта, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, являются обоснованными, сомнений у суда не вызывают. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает данное заключение судебной экспертизы наряду с иными представленными в дело доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании стороны ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили, при том, что судом такое право сторонам разъяснялось в случае несогласия с заключением судебной экспертизы.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Давая оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на выводы судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и развившейся у ФИО2 миелопатией, сам факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в результате указанного дорожно-транспортного происшествия является доказанным и не опровергнутым.

Так, материалами дела достоверно установлено, что непосредственно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прикрывая находившегося на заднем сиденье ребенка, получила удар в спину, ее левая нога оказалась зажата между сиденьями. С места происшествия она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП № 1» с болями в левой голени и левой стопе. В дальнейшем ФИО2 многократно обращалась за медицинской помощью, проходила многочисленные курсы стационарного и амбулаторного лечения.

При этом суд учитывает, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, на что прямо указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33.

Суд принимает во внимание, что объективно зафиксированные клинические признаки повреждения малоберцового и большеберцового нервов слева - вялый парез стопы, мышечная гипотония, отсутствие ахиллова рефлекса, вегетативные проявления, данные электромиографии - были выявлены непосредственно в период, следующий за дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 дней после ДТП, в БУЗОО «ГК БСМП № 2» диагностирована посттравматическая нейропатия малоберцового нерва; ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО ОКБ установлена нейропатия малоберцового и большеберцового нервов слева травматического генеза. Данные диагнозы фиксировались лечащими врачами как травматические именно с привязкой к обстоятельствам ДТП.

Экспертное заключение указывает лишь на невозможность проследить причинно-следственную связь ввиду противоречивости медицинской документации и недостаточности объективных данных. Вместе с тем согласно заключению страховой организации ООО «Капитал-МС» от ДД.ММ.ГГГГ именно в медицинских учреждениях, где проходила лечение ФИО2, выявлены существенные дефекты оказания медицинской помощи: невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, отсутствие в документации данных, позволяющих оценить динамику состояния здоровья. Таким образом, неполнота и противоречивость медицинской документации, на которую опираются эксперты при формулировании вывода об отсутствии причинно-следственной связи, обусловлена в том числе ненадлежащим качеством медицинской помощи, но не может служить основанием для вывода об отсутствии страданий у истца.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который подтвердив выводы указал, что вероятнее всего, основной причиной столь серьезных изменений здоровья истицы явились врожденные аномалии развития, однако способствовало их проявлению травмированные в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО2 к АО «Волгогаз» о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает тяжесть и масштаб физических страданий, которые объективно претерпевала ФИО2 Будучи госпитализированной неоднократно — в феврале–марте 2023 года, в декабре 2023 – январе 2024 года, в августе–сентябре 2024 года, в апреле–мае 2025 года — она на протяжении более двух лет находится в состоянии, при котором самостоятельное передвижение невозможно, посещение санитарной комнаты невозможно, приготовление пищи невозможно, ведение домашнего хозяйства невозможно, выполнение профессиональных обязанностей, досуг и хобби — невозможны. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО2 первоначально установлена вторая, а впоследствии — первая группа инвалидности. Присвоение первой группы инвалидности само по себе свидетельствует о наличии у лица стойкого и значительного расстройства функций организма, исключающего возможность самообслуживания и самостоятельного передвижения и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная компенсация в размере 5000 000 рублей является завышенной, чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в размере 450000 рублей, что будет являться разумным, справедливым, а также, по мнению суда, согласуется с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, вред здоровью ФИО3 либо какие-либо телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены не были.

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда ФИО3 указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее пострадала ее дочь. Она, была вынуждена уволиться с работы и осуществляет постоянный уход за ФИО2

Доказательств того, что ФИО3 претерпевала нравственные страдания, причинённые непосредственно противоправными действиями ответчика, и что данные страдания достигли той степени, которая является достаточным основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по их денежной компенсации, суду представлено не было. Ссылки на вынужденное оставление работы и осуществление ухода за дочерью сами по себе не свидетельствуют о причинении морального вреда в смысле статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волгогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части завяленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.