Постановление № 5-2/2020 5-342/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 5-2/2020

УИД 28RS0<Номер обезличен>-75

дело <Номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» января 2020 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Козлов А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маристый», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения начальника МО МВД России «Зейский» 18 ноября 2019 года в Зейский районный суд <адрес> передан материал о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее - ООО «Маристый») по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маристый» в нарушение ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от <Дата обезличена> «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина КНР Юань Цинсюй, родившегося <Дата обезличена>, который въехал в Российскую Федерацию <Дата обезличена> через КПП «Благовещенск», по однократной деловой визе (цель пребывания - техобслуживание) серии 24 <Номер обезличен> дата выдачи <Дата обезличена> (период действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), принимающая сторона ООО «СТЕ», Благовещенск целью пребывания по которой на территории Российской Федерации являются установка, монтаж, ремонт и (или) техническое обслуживание оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, и который фактически незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве резчика металла на участке золотодобычи в бассейне ручья Стакан в <адрес> (60 км. от <адрес>) в пределах координат 54о02?44??18; 126о21?31??64Е <Дата обезличена> около 16 часов не имея разрешения на работу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Маристый» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении защитник - генеральный директор ООО УК «Хас Групп» указал, что согласно ст. 13 ФЗ <Номер обезличен> «О правовом положении иностранных граждан» и главы 50.1 ТК РФ трудовыми отношениями между работодателем и иностранным гражданином являются официальное оформление иностранного работника - разрешение на привлечение иностранного гражданина, оформление визы, заключение трудового договора, допуск к работе, однако иностранный гражданин работником ООО «Маристый» не является; принимающей стороной для гражданина КНР является ООО «СТЕ», которое по правовой природе и является работодателем граждан КНР, так как данное общество оформило разрешение на привлечение иностранного работника; к привлечению к работе гражданина КНР ООО «Маристый» не имеет никакого отношения; ООО «Маристый» разработку месторождения «Стакан» в указанный в протоколе об административном правонарушении период не осуществляло, имущество и техника на участок не завозились, что подтверждается определением Росприроднадзора по <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и иные идентификационные признаки оборудования или транспорта, свидетельствующие о работе общества на участке Стакан; ближайший участок, на котором ООО «Маристый» производит золотодобычу, участок золотодобычи «Утумук», лицензия БЛГ02836БР, находится в 36 км. через гористую местность от участка золотодобычи «Стакан», дорога, ведущая на данный участок, не пересекается с дорогой, ведущей на участок золотодобычи «Стакан», в связи, с чем возможность контролировать отдаленные участки золотодобычи у общества отсутствует; проверка, в ходе которой был установлен иностранный гражданин, проведена в нарушение Федерального закона от <Дата обезличена> № 294-ФЗ, юридическое лицо не было уведомлено о предстоящей проверке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п.1).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности (п.2).

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По смыслу закона указанный порядок распространяется на иностранных граждан временно пребывающих в Российской Федерации.

При этом разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 того же Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ООО «Маристый» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с <Дата обезличена>, основным видом его экономической деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), общество имеет лицензию на пользование недрами БЛГ 03041 БР, дающую право на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых в бассейне ручья Стакан в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.п. 1, 2 п. 1 ст. 2 Закона о полиции).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Статьей 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденный Приказом Федеральной миграционной службы и МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции проводится по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами (п.п. 31, 32).

В то же время, в соответствии с п. 33 Административного регламента в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, распоряжением врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> инициировано проведение проверки режима пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в бассейне ручья Стакан в <адрес>; предметом проверки являлось соблюдение иностранными гражданами правил въезда в Российскую Федерацию, установленного режима пребывания (проживания) на территории РФ, миграционного учета, транзитного проезда; соблюдение нанимателями (собственниками) жилого помещения, принимающей стороной правил постановки иностранных граждан на учет; соблюдение иностранными гражданами положений миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности на территории РФ; соблюдение гражданами, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в РФ и (или) пребывания его на территории РФ правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей.

Таким образом, в данном случае по результатам проведенной на основании указанного распоряжения внеплановой выездной проверки должностным лицом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, о чем в отношении ООО «Маристый» было вынесено соответствующее определение от <Дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. <Дата обезличена> приложения <Номер обезличен> к Приказу МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица подразделений по вопросам миграции в главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> и протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> вынесены надлежащими должностными лицами - инспектором ОВМ МО МВД России «Зейский» и начальником ОВМ МО МВД России «Зейский».

Проверка в отношении ООО «Маристый» не назначалась, в связи с изложенным доводы защитника о выявлении правонарушения в ходе проверки, проведенной в отношении юридического лица в нарушение Федерального закона от <Дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку вменяемое правонарушение выявлено не в рамках указанного государственного контроля (надзора).

Кроме того, учитывая, что проверка проводилась на основании норм Федерального закона от <Дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, доводы о том, что проверяемое лицо не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, не принимаются.

По результатам проверки, проведенной в бассейне ручья Стакан в <адрес> (60 км. от <адрес>) в пределах координат 54о02?44??18N; 126о21?31??64Е, выявлено привлечение ООО «Маристый» к трудовой деятельности временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Китайской Народной Республики Юань Цинсюй, не имеющего разрешения на работу.

Допущенное ООО «Маристый» нарушение подтверждается представленными доказательствами:

- распоряжением врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которым инициировано проведение проверки режима пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в бассейне ручья Стакан в <адрес>;

- актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по <адрес> Ч.Е.В., проводившего проверку, согласно которым на участке золотодобычи, расположенном в бассейне ручья Стакан в <адрес> (координаты <Номер обезличен>о02?44??18 Е 126о21?31??64) выявлены 12 граждан КНР, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу, а также фотографиями - приложением к акту проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которых усматривается, что на осмотренном участке с помощью тяжелой техники осуществляются работы (перемещается порода), находится промывочный прибор, работы ведутся лицами азиатской внешности;

- актом рейдового осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Б.Д.В., из которого следует, что <Дата обезличена> в долине водного объекта руч. Стакан (правый приток реки Арби) обнаружен земельный участок, на котором осуществлялись работы по добыче россыпного золота, добычные работы производились с использованием иностранной рабочей силы (граждане КНР) и применением промывочного прибора, а также фототаблицей к данному акту, на которой отображены жилая база, подготовка долины ручья Стакан к добыче, выкучивание золотосодержащих песков и подача на прибор экскаватором, промывочный прибор и полигон золотодобычи, заводная канава для подачи воды, емкости с ГСМ.

- данными АС ЦБДУИГ, в соответствии с которыми Юань Цинсюй, прибыл в Российскую Федерацию <Дата обезличена> через КПП «Благовещенск» по однократной деловой визе серии 24 <Номер обезличен> выданной <Дата обезличена> на период действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, принимающая сторона ООО «СТЕ», Благовещенск, с целью пребывания - техобслуживание.

- объяснением гражданина КНР Юань Цинсюй от <Дата обезличена>, согласно которому в Россию он прибыл <Дата обезличена>, <Дата обезличена> прибыл на участок золотодобычи в <адрес>, на момент проверки <Дата обезличена> он работал резчиком металла, название пригласившей его компании не знает.

- постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> о привлечении гражданина КНР Юань Цинсюй к административной ответственности по ч.2 ст.18.1, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве резчика металла на участке золотодобычи в бассейне ручья Стакан в <адрес> (60 км.от <адрес>, координаты <Номер обезличен>о02?44??18 Е 126о21?31??64), при отсутствии у него разрешения на работу.

- данными протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Маристый», основным видом экономической деятельности которого является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

- письмом Амурского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» от <Дата обезличена>, из которого следует, что участок разработок координаты <Номер обезличен>о02?44??18 Е 126о21?31??64 находится в контуре действующей лицензии на россыпное золото БЛГ 03041 БР - бассейн ручья Стакан в <адрес>, собственник которой ООО «Маристый».

- лицензией на пользование недрами БЛГ 03041 БР, выданной ООО «Маристый», на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых в бассейне ручья Стакан в <адрес> в границах, координаты которых приведены в приложении к лицензии, представленном Департаментом по недропользованию по <адрес>, лицензий зарегистрирована Департаментом по недропользованию по <адрес> (Дальнедра) <Дата обезличена>, дата окончания действия лицензии <Дата обезличена>.

- данными Сводного государственного реестра участков недр и лицензий (сайт Российского Федерального геологического фонда) о том, что ООО «Маристый» имеет ряд лицензий на пользование недрами, ООО «СТЕ» таких лицензий не выдавалось, единственной действующей лицензией на пользование недрами в районе ручья Стакан в <адрес> является лицензия БЛГ <Номер обезличен>БР, выданная ООО «Маристый».

- показаниями свидетеля Б.Д.В., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, согласно которым в сентябре 2019 года Управлением Росприроднадзора по <адрес> проведен плановый (рейдовый) осмотр территории <адрес>. В ходе рейда в долине водного объекта руч. Стакан обнаружен земельный участок, на котором осуществлялись работы по добыче россыпного золота. Добычные работы производились гражданами азиатской внешности, предположительно гражданами КНР, с применением тяжелой техники: экскаватора, бульдозера и промывочного прибора. Также в ходе рейда обнаружен небольшой вахтовый поселок, в котором находились несколько лиц азиатской внешности и лицо кавказской внешности. В ходе беседы лицо кавказской внешности сообщило, что он является сотрудником ООО «Маристый» и что он совестно с лицами азиатской внешности осуществляют золотодобычу на данном участке. О том, что данное лицо является сотрудником ООО «Маристый» нигде зафиксировано не было, данное лицо письменных пояснений не давало, заявлений не делало, Ф.И.О. указанного лица он не помнит. После чего лицо кавказской внешности осуществил звонок по мобильному телефону и примерно через час на участок приехал ФИО1, отчество которого ему неизвестно и заявил, что он является сотрудником ООО «Маристый», и что все лица, находящиеся на участке никакого отношения к ООО «Маристый» не имеют, находятся на участке нелегально, а он приехал на участок для того, чтобы данных людей прогнать.

- показаниями свидетеля П.Е.В., инспектора отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес>, из которых следует, что <Дата обезличена> была проведена внеплановая выездная комплексная проверка золотодобывающего участка в районе бассейна ручья Стакана. На этом участке были выявлены граждане КНР, которые осуществляли незаконную трудовую деятельность, данные граждане были доставлены в МО МВД России «Зейский» для дачи объяснений и составления протоколов. Во время проведения проверки он участвовал в качестве переводчика, поскольку владеет китайским языком, но иных инспекторских обязанностей в момент проверки он не исполнял. Граждане КНР на вопрос, кто их привез, и кто является их работодателем объясняли, что они не владеют информацией о приглашающей стороне и о работодателе.

- показаниями свидетеля Ч.Е.В., старшего инспектора отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес>, из которых следует, что <Дата обезличена> была проведена проверка режима пребывания (проживания) осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на земельном участке, расположенном в <адрес>, бассейн ручья «Стакан». На данном участке были выявлены более 10 граждан КНР, осуществляющих трудовую деятельность, не имея на это разрешения. В ходе проверки данные граждане поясняли, что осуществляют трудовую деятельность, информацией о том, кто является их работодателем, они не владеют, они поясняли, что зарплату им привозит и платит водитель.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой, каких-либо обстоятельств, ставящих их под сомнение, не выявлено, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у судьи также не имеется, заинтересованности свидетелей - должностных лиц в исходе дела не установлено, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом согласуются между собой.

При этом судья учитывает, что свидетели ФИО2, ФИО3 и Чайка имели разные цели на месте проведения проверки, ФИО2 и Чайка проводили проверки, инициированные разными надзорными органами, с различными предметами проверки, роль ФИО3 ограничивалась ролью переводчика, поэтому различной степени осведомленность о присутствующих на участке проверки лицах, их объяснениях, не может свидетельствовать о противоречивости показаний.

То обстоятельство, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Б.Д.В. по итогам проверки вынесено определение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Маристый» ввиду отсутствия состава административного правонарушения, выводы должностного лица о том, что данное юридическое лицо не осуществляло пользование поверхностным водным объектом ручей Стакан, не может предопределять выводы судьи о виновности ООО «Маристый» в рассматриваемом правонарушении, поскольку преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет, обстоятельства, установленные данным определением, обязательными для суда не являются.

В силу ст. 6 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О недрах» недра предоставляются в пользование для: геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (ст. 9 Закона о недрах).

Согласно положениям ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Участок, на котором был обнаружен иностранный гражданин, расположен в пределах территории, предоставленной ООО «Маристый» для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых, данных о выдаче лицензии на данный участок иному недропользователю не имеется, напротив, как указано выше, лицензия выдана ООО «Маристый», что прямо подтверждает факт ведения деятельности на участке данным юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах отсутствие в штате организации иностранного гражданина Юань Цинсюй не свидетельствует о том, что на рассматриваемом участке местности осуществляло деятельность иное лицо, на что ссылается защитник. Доказательства осуществления деятельности на указанном участке местности иными лицами по договору подряда или ином основании, равно как и прибытия иностранного гражданина на указанный удаленный от населенных пунктов участок горной местности для осуществления самостоятельной деятельности отсутствуют.

Согласно фотоматериалу, подготовленному сотрудниками миграционной службы и службы по надзору в сфере природопользования, на осмотренном участке местности имеется жилая инфраструктура (вахтовый поселок), полигон золотодобычи с установленным на нем промывочным прибором, на котором лицами азиатской внешности ведутся работы с применением тяжелой техники: бульдозера, экскаватора, погрузчика, производились сварочные работы, имеются емкости с горюче-смазочными материалами.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что выявленная на момент проверки деятельность по осуществлению золотодобычи носила очевидный, открытый, масштабный характер.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе рейда в долине водного объекта руч. Стакан обнаружен земельный участок, на котором осуществлялись работы по добыче россыпного золота. Добычные работы производились гражданами азиатской внешности, предположительно гражданами КНР, с применением тяжелой техники: экскаватора, бульдозера и промывочного прибора. Также в ходе рейда обнаружен небольшой вахтовый поселок, в котором находились несколько лиц азиатской внешности и лицо кавказской внешности. В ходе беседы лицо кавказской внешности сообщило, что он является сотрудником ООО «Маристый» и что он совестно с лицами азиатской внешности осуществляют золотодобычу на данном участке.

Принадлежность оборудования и техники, обнаруженной на проверяемом участке, притом, что на ней работали работники ООО «Маристый», значения для данного дела не имеет.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт привлечения ООО «Маристый» к трудовой деятельности гражданина КНР Юань Цинсюй.

При таких данных тот факт, что принимающей стороной в отношении указанного иностранного гражданина являлось ООО «СТЕ», не имеющее лицензии на право пользования недрами, а имеющее другой вид деятельности и приглашавшее иностранного гражданина для других целей, значения не имеет, установленные судьей обстоятельства не опровергает.

Сведений о наличии у гражданина КНР Юань Цинсюй разрешения на работу, выданного в соответствии с требованиями Федерального закона <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для установления вины ООО «Маристый» в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ООО «Маристый» не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО «Маристый» имелась возможность выполнить требования миграционного законодательства в сфере привлечения иностранных работников к осуществлению трудовой деятельности труда, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Совершение ООО «Маристый» действий, направленных на фактический допуск к осуществлению работы иностранного гражданина в отсутствие у него соответствующего разрешения, свидетельствует об умышленном характере таких действий.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Маристый» от административной ответственности не имеется.

Действия ООО «Маристый» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Совершенное ООО «Маристый» правонарушение предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

При определении вида наказания судья учитывает, что Юань Цинсюй в настоящее время выдворен за пределы Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни или здоровью людей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «Маристый» следует назначить наказание в виде административного штрафа, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Данные об имущественном и финансовом положении юридического лица, не представлены, из ходатайства защитника юридического лица следует, что обществом в 2019 года велись работы на участках золотодобычи.

При определении размера наказания в виде штрафа суд также учитывает, что административное правонарушение совершено ООО «Маристый» впервые, характер совершенного правонарушения, не вызвавшего негативных последствий для жизни или здоровья людей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Между тем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, то есть не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, по делу не установлено, в связи с чем, основания для снижения его размера ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, как субъекту малого и среднего предпринимательства, поскольку таковым общество не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маристый» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский»), ИНН <***>, КПП 280501001, расчетный счет <Номер обезличен> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041012001, ОКТМО 10712000, КБК 18<Номер обезличен> «Административный штраф», УИН 18<Номер обезличен>.

Разъяснить, что неуплата штрафа в срок до 60 дней со дня истечения срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов