Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-2585/2024;)~М-2267/2024 2-2585/2024 М-2267/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-213/2025

Дело № 2-213/2025 Мотивированное
решение

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Недорезовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что *** в результате действий ответчика, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адрес***. *** комиссией, в составе представителя управляющей организации ООО «Городские системы» было произведено обследование указанной квартиры, о чем составлен акт. Согласно Заключению специалиста ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта после залива объекта недвижимости, адрес*** составляет 370900 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить причиненный вред имуществу в досудебном порядке, которая была оставлена им без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 370900 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 55000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11773 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 55000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***.

Собственником жилого помещения, расположенного по адрес*** является ответчик ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что *** произошло залитие квартиры истца, расположенной по адрес***. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО3 Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от ***, составленным комиссией ООО «Городские ситемы».

Из указанного акта следует, что в ходе проведения обследования квартиры №, сотрудниками управляющей компании, выявлено следующее: в результате которого пострадали: комната, коридор, кухня, туалет и лоджия:

-коридор – залитие потолка покрытого обоями, отслоение обоев;

- комната – следы залития на стенах, происходит разрушение цементной кладки, на потолке видимые следы залития, разрушение рустов, выпадение цементной смеси, визуально наблюдается разбухание двери;

-кухня – залитие степ по всему периметру кухни, залитие пола, покрытого керамогранитной плиткой;

- туалет – залитие стен и потолка, на потолке видимые следы плесени, что приводит к разрушению потолка (отваливаются куски бетона), разбухание дверцы тумбочки под раковиной (раковина покрыта ржавчиной), наблюдается вода внутри экрана водонагревателя, на полу, покрытом керамической плиткой наблюдается разрушение цементной кладки (отслоение плитки);

-лоджия - на потолке видимые следы залития, вздутие и отшелушивание краски на потолке.

В результате осмотра управляющей компанией было установлено, что в квартире № на момент обследования протечек не обнаружено, все сантехнические системы общего пользования (стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации) до первого отключающего устройства ведущего на индивидуального потребителя находятся в удовлетворительном состоянии, свищей и протечек не наблюдается. Залитие нижерасположенной квартиры произошло по причине прорыва гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой на кухне в ночное время.

Таким образом, причиной залива квартиры № явился прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой на кухне.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Вина в залитии жилого помещения истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в указанной части, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, и в силу закона лицом, на котором лежит ответственность за надлежащее техническое состояние инженерного и сантехнического оборудования, коммуникаций в квартире, возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации не выполнял, за техническим состоянием инженерного и санитарно-технического оборудования квартиры не следил, в связи с чем суд считает, что на собственнике ФИО3 лежит ответственность за причинение истцу материального ущерба.

В целях оценки причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО1 Стоимость услуг оценщика составила 50000 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО1 № от *** рыночная стоимость право требования на возмещение убытков, возникших в результате залития объекта недвижимости, расположенного по адрес*** составляет 370900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения и поврежденного имущества, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, исходя из анализа стоимости аналогичного имущества, работ, проведение которых необходимо для восстановления нарушенного права истца, с учетом Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»; МДС 81-34.2004 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, МДС 81-25.2001 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, содержат необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба. В заключении указаны полные сведения о специалисте, его квалификации, представлены соответствующие документы.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. При этом положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право выбора проведения ремонтных работ по восстановлению жилого помещения после залития принадлежит истцу, в том числе при предоставлении доказательств в обоснование стоимости отчета специалиста или по фактически понесенным затратам.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости ущерба, причиненного залитием ***, определенной Заключением специалиста ИП ФИО1 № от ***.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу, в результате залития жилого помещения составляет 370900 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с подачей истцом искового заявления к ответчику о взыскании материального ущерба, истец оплатил представителю – адвокату Уманцевой П.В. 55000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ***.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что понесенные истцом расходы в общей сумме 55000 рублей являются относимыми к настоящему делу.

Исходя из указанных выше обстоятельств, объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11773 рубля 00 копеек и почтовые расходы в сумме 288 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанцией от ***, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком от ***.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 *** к ФИО3 *** о взыскании ущерба, причиненного в результате жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 к в возмещение материального ущерба, причиненного заливом 370900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11773 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 55000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья Н.П. Архипчук