Решение № 2-1824/2025 2-1824/2025~М-1265/2025 М-1265/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1824/2025

№ 2-1824/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Яшиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной по месту работы в ООО «Белый филин»,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество, Страховщик), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) № в собственности истца и автомобиля Мицубиси Лансер с г.р.з. № под управлением Т. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГАИ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением в виде восстановительного ремонта, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ провёл осмотр автомобиля, после чего самовольно изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу 147800 руб., из которых 3500 руб. – оплата услуг автоэвакуатора, на претензию истца доплатил 73900 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372100 руб., то есть истцу не выплачены 153900 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате со ссылкой на правомерность замены способа страхового возмещения. Указанное решение является незаконным, так как в п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки 153900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценочных услуг.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – ФУ по правам потребителей финансовых услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещён, обеспечил явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, пояснив, что письма Общества от 17 и ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступали.

Ответчик и ФУ по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, от представителя Общества ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором она просит рассмотреть дело без участия ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. На обращение ФИО1 заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» организовало ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, на основании чего были составлены акт осмотра и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 218 192 рубля, с учетом износа - 144 306,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ Страховщик по электронной почте направил ФИО1 уведомление об отсутствии СТОА и предложение о ремонте на СТОА, выбранной Страхователем, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик через АО «Почта России» направил ФИО1 запрос банковских реквизитов и трехстороннее соглашение об условиях ремонта, что подтверждается исходящим письмом №-ИСХ-25, трек № (вручено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 800 руб. по платежному поручению №, от истца ДД.ММ.ГГГГ Страховщику посредством электронной почты поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 73 900 руб. по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию письмом №-ИСХ-25/<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Страховщику по электронной почте поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, о возмещении убытков, выплате расходов на услуги по проведению независимой экспертизы с приложением заключения ИП И., ДД.ММ.ГГГГ Страховщик по электронной почте ответил истцу на претензию письмом №-ИСХ-25/ДП-2. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 63375/5010-008 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков. Действия ответчика по страховому возмещению в виде выплаты денежных средств законны и соответствуют п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств, о чем Истец уведомлен Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную в заявлении о страховом возмещении. ООО СК «Сбербанк страхование» провело закупочные процедуры для заключения договоров со СТОА о проведении восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Поскольку на момент подачи заявления о возмещении ущерба Истец знал об отсутствии у Страховщика СТОА, на которой возможно было бы осуществить ремонта, действия Истца о проведении восстановительного ремонта являются злоупотреблением правом. Истец принял исполнение от страховщика по договору ОСАГО и в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ не может ссылаться на неправомерную смену формы возмещения со стороны Ответчика. В письмах от 17 и ДД.ММ.ГГГГ страховщик предлагал истцу самостоятельно выбрать СТОА для выдачи направления на ремонт и последующей оплаты ремонта, в течение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страхователь не предложил свой вариант СТОА, и для соблюдения сроков страховой выплаты истцу она была произведена в денежной форме без учёта износа. Сумма требований истцом определена неверно, так как в силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее – Единая методика) и исходя из разъяснений в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при невозможности выдать направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт транспортного средства у Истца возникает право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Поскольку у Ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, Истцом не предложена станция технического обслуживания, вопреки разъяснениям Страховщика о возможности самостоятельной организации ремонта на СТОА Страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» правомерно произвело доплату до суммы ущерба, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть в том объеме, в котором Страховщик был обязан оплатить ремонт ТС в случае организации ремонта ТС на СТОА. Заключение ИП И. от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, так как эксперт заинтересован в исходе дела из-за возмездности оказываемых им услуг и заключение сделано на основании не Единой методики, а Методики Минюста 2018 года. В связи с отсутствием нарушений прав потребителя штраф и компенсация морального вреда с ответчика не подлежат взысканию. Расходы истца на проведение экспертизы не подлежат возмещению в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона об ОСАГО, что указано в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В силу п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей.

Из представленных ФУ по правам потребителей финансовых услуг и ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спортейдж с г.р.з. № в собственности ФИО1 и под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Лансер с г.р.з. № в собственности Т. и под управлением Я. Обоим транспортным средствам был нанесён ущерб. Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», ДТП был присвоен №). Гражданская ответственность Я. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность истца - в Обществе по договору ОСАГО серии ХХХ №. В извещении о ДТП Я. признала свою вину в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (выше и далее – СТОА) из перечня, предложенного страховщиком: Глобус, по адресу: <адрес>. Также им подано заявление о выплате расходов на услуги эвакуации в размере 3 500 руб. Общество ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр автомобиля истца и составило акт осмотра, на основании которого ООО «2213 Групп» сделало экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий 218200 руб., с учетом износа - 144300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты Общество на адрес электронной почты asergvlad@mail.ru, указанный ФИО1 в заявлении о страховом возмещении, направило уведомление о невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика и сообщило о возможности воспользоваться правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при условии подписания трехстороннего соглашения об условиях ремонта. В электронном письме указаны приложения: уведомление о страховщика, соглашение об условиях ремонта, заключение независимой технической экспертизы.

Также ответчик в суд представил письмо, адресованное ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-25, согласно которому в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП сообщает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии в Законом №223-ФЗ по итогам проведенных закупок, поэтому Страховщик готово выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания ФИО1 и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта. В случае согласия ФИО1 ему следует направить Обществу подписанное соглашение до ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. При отсутствии согласия страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Так как письмо №-исх-25, адресованное ФИО1, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то оно не могло быть вложено в электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств о содержании вложений к электронному письму ответчиком не представлено.

Согласно доводам ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-25 было направлено истцу почтовой связью с ШПИ 80103508406506 и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств направления почтового отправления (почтовая квитанция или реестр отправки) от Общества к ответчику в материалах дела отсутствуют, а в почтовом отправлении с ШПИ 80103508406506 указан иной отправитель ПАО «Сбербанк». Кроме того, указанное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть адресат с учётом сроков почтовой доставки заведомо не смог бы воспользоваться предложением, даже если бы оно исходило от надлежащего отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае в отношении потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба транспортному средству Киа Спортейдж с г.р.з. № в размере 144300 руб. и расходов на эвакуацию в размере 3500 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Общество перечислило ФИО1 147800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об одностороннем изменении формы страхового возмещения и доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 70400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае в отношении потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба транспортному средству Киа Спортейдж с г.р.з. № в размере 73900 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Общество перечислило ФИО1 73900 руб.

Ответчиком представлено письмо, адресованное ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-25-дп-1, согласно которому Общество рассмотрело претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сообщает об отсутствии договоров со СТОА и, соответственно, отсутствии у Общества возможности организовать восстановительный ремонт и в связи с этим принятием Обществом решения о страховой выплате в денежной форме стоимости ремонта, определенной с применением Единой методики, и исполнением Страховщиком обязательств в полном объёме.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявляет об одностороннем изменении Обществом формы страхового возмещения и доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 153900 руб. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчиком представлено письмо, адресованное ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-25-дп-2, согласно которому заключение, приложенное к претензии, выполнено без применения Единой методики, в связи с чем в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия у финансовой организации возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, так как согласно списку СТОА, а также представленным в материалы Обращения договорам на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, в регионе проживания Заявителя, а также исходя из места ДТП (Чувашская Республика - Чувашия) у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Kia, срок эксплуатации которых превышает 4 года, и отсутствием письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, ФУ по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Гермес», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-63375/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213200 руб., с учётом износа – 140300 руб. Размер ущерба 140300 руб., рассчитанный Финансовым уполномоченным, меньше размера ущерба 218 200 руб., выплаченного Финансовой организацией, то есть Страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным при рассмотрении Обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у Заявителя.

Между тем, ФУ по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрения заявления ФИО1 не учёл следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанной правовой нормой законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его последующих обращений к Страховщику не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а из установленных судом обстоятельств не следует, что Страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Как установлено в п. 9.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П) потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес в пределах места нахождения и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

В п. 10.1 Правил обязательного страхования указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы …. в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Направление страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронного документа на адрес электронной почты, представленный потерпевшим в соответствии с абзацем пятым пункта 2, абзацем седьмым пункта 3 или абзацем третьим пункта 16 Указания Банка России N 6707-У, с одновременным размещением в личном кабинете потерпевшего (выгодоприобретателя) на официальном сайте страховщика в сети "Интернет", на ЕПГУ или финансовой платформе, если ЕПГУ (финансовая платформа) позволяет страховщику разместить отказ в страховом возмещении.

Направление от ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ электронного письма ФИО1 по указанному им в заявлении о страховом возмещении адресу электронной почты о невозможности организовать ремонт на СТОА Страховщика и о предложении организовать ремонт самостоятельно, то есть об отказе в страховом возмещении выбранным потерпевшим способом, не является мотивированным, а доказательств вложения в электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ скан-копии письменного мотивированного отказа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и иметься не может.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доказательств направления ФИО1 ни по электронной почте, ни по адресу регистрации в ответ на его заявления писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общество не представило (при этом скриншот электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен), представитель истца факт получения указанных писем не подтвердил, поэтому судом не принимаются доводы Страхователя о направлении истцу по электронной почте уведомления о ремонте автомобиля на предлагаемой истцом СТОА, бездействия истца и уклонения от представления своего варианта СТОА и, соответственно, о правомерности изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Положения пп. «е» п. 16 и абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. В настоящем случае отказ Общества организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что данному автомобилю более 4 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили, а ранее заключенные договоры расторгнуты из-за неисполнения со стороны СТОА. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования расторжения договоров и невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 4 лет и достоверных доказательств закупочной деятельности страховщиком не представлено.

Таким образом, действия Страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвёл страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Возражения ответчика о принятии истцом страховой выплаты в денежной форме и выражении тем самым согласия на изменение формы страхового возмещения не соответствуют материалам дела, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явно и недвусмысленно заявляет о желании получить направление для ремонта на СТОА, а требование о доплате мотивирует желание получить компенсацию стоимости ремонта без учёта износа деталей. Как следует из размера требуемой доплаты 70400 руб., она сложилась из экспертного заключения ООО «2213 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного с применением Единой методики, что в данном случае не исключает право истца на предъявление требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам по следующим основаниям.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2021 год.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.

Согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец в заявлении, поданном Страховщику в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, просил произвести выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт транспортного средства на СТОА, тем самым выразив волеизъявление на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей и не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей. В претензии, поданной по истечении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока исполнения страхового обязательства, а также обращении к ФУ по правам потребителей финансовых услуг и в настоящем исковом заявлении истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. Таким образом, соглашения о страховой выплате без учета износа, которое было бы явным и недвусмысленным, между сторонами достигнуто не было.

С учётом изложенного выводы ФУ по правам потребителей финансовых услуг о том, что страховщик правомерно произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме с применением Единой методики и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат вышеприведённым положениям закона.

Согласно заключению ИП И. от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного автомобилю Киа Спортейдж с г.р.з. К684КС21, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта физического износа запасных частей округленно составляет 372100 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при производстве экспертизы обосновано применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, принятые ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ в 2018 году, действующие с 01.01.2019, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; заключение соответствует ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования

Объём повреждений и стоимость восстановительных работ ответчиком не оспорены и объективно подтверждаются.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причиненных страховщиком потребителю убытков составляет 153900 (372100-147800-73900+3500) руб., которые подлежат взысканию в виде убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «2213 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики составляет 218200 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109100 (218200 / 2) руб.

Аналогичное правоприменительное толкование содержится в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцом к Страховщику заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, имущественного положения сторон, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона о защите прав потребителей о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению заключения ИП И. от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о банковском переводе на 10500 руб.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг со ссылкой на п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, в котором сказано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, в указанном пункте разъяснён порядок взыскания расходов потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, сделанной в связи с несогласием с суммой страховой выплаты в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть с применением Единой методики.

Так как на разрешение эксперта ФУ по правам потребителей финансовых услуг вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта не ставился, то расходы, понесённые истцом по оплате досудебного экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика, что не противоречит разъяснениям в п. 134 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31. Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой 153900 руб., то есть 5617 руб., и за требование неимущественного характера, то есть 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 153900 руб., штраф в размере 109100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 8617 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.