Приговор № 1-38/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-38/2026

УИД №RS0№-50

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года <адрес>

Батыревский районный суд ФИО2 Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО11, с участием государственного обвинителя–помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО2 Республики ФИО12, подсудимого ФИО5, защитника адвоката ФИО16, потерпевшего ФИО3 Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 05 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> ФИО2 муниципального округа ФИО2 Республики, в ходе сложившейся ссоры с ФИО3 Г.И. и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к нему, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений последнему и желая их наступления, умышленно нанес четыре удара ногой по правому боку и животу ФИО3 Г.И.. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО3 Г.И. причинены физическая боль и телесные повреждения: - тупая травма живота в виде разрыва тонкой кишки, осложнившийся диффузным перитонитом, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с его согласия показаний ФИО5 следует, что его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ от онкологической болезни. Похоронили ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 муниципального округа. Последний при жизни работал в <адрес> вахтовым методом, на стройке. В д. Сидели ФИО2 <адрес> ФИО2 Республики проживает знакомый его отца ФИО3 Г.И., с которым вместе работали в <адрес> на стройке. ДД.ММ.ГГГГ он от сестры узнал, что ФИО3 Г.И. позвонил его матери и сказал, что у отца в <адрес> имелась любовница и ещё что-то он уже не помнит. После этого его матери стало плохо. Он разозлился на ФИО3 Г.И., так как посчитал, что оскорбил честь его покойного отца. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут он позвонил ФИО3 Г.И. на мобильный телефон по своему номеру «89613384303» и договорился о встрече. ФИО3 Г.И. дал ему разрешение приехать к нему. По телефону в ходе разговора он нагрубил ФИО3 Г.И. по поводу высказываний о любовнице его покойного отца. После этого он сказал, что приедет к нему извиняться. С собой он позвал своего друга ФИО4 М.В., который проживает в <адрес>. Через минут 15-20 они с другом ФИО9 на его машине «Ауди» выехали в д. Сидели. По приезду в д. Сидели ФИО3 Г.И. пригласил их в дом, где они начали разговаривать. В ходе разговора, он еще раз спросил у ФИО3 Г.И., зачем тот сказал его матери ФИО6 №3, что при жизни у его покойного отца была любовница. ФИО3 Г.И. начал все отрицать, сказал, что это не он. Тогда не поверив ему, он попросил у Потерпевший №1 телефон, хотел убедится в том, что ФИО3 Г.И. не звонил его матери. ФИО3 Г.И. отдал добровольно ему свой телефон. Он посмотрел историю звонков и убедился в том, что ФИО3 Г.И. действительно звонил его матери. После этого между ними произошла ссора, он говорил ФИО3 Г.И., зачем рассказал об этом матери. На что ФИО3 Г.И. признался ему. Находясь в задней части жилого дома ФИО3 Г.И., возле стола, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, его друг ФИО3 повалил ФИО3 Г.И. на пол и он начал наносить ФИО3 Г.И. удары своей правой ногой по правому боку последнего и один раз сильно правой ногой ударил по животу. Всего он нанес 4 удара ногой ФИО3 Г.И.. Во время нанесения ударов он ФИО3 Г.И. слов угрозы и оскорблений не высказывал, удары наносил молча. Его друг ФИО3 Г.И. удары не наносил, стоял и смотрел в стороне. ФИО4 повалил ФИО3 Г.И. на пол, он не знает, он ФИО4 М.В. об этом не просил. После он и ФИО4 М.В. ушли к себе домой. ФИО3 Г.И. остался у себя дома, лежа на полу. О том, что он избил ФИО3 Г.И., никому не рассказывал. Позже узнал, что ФИО3 Г.И. попал в больницу <адрес> и лежит в реанимации. Тогда он решил перед ФИО3 Г.И. извиниться и попросить прощения. Ему известно, что ФИО3 Г.И. в результате его ударов ногой получил тупую травму живота в виде разрыва тонкой кишки. Навещал он ФИО3 Г.И. в больнице вместе со своей матерью, помог материально. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обещает впредь такого не совершать(л.д. 116-119).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказывается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО3 Г.И. показал, что проживает один, нигде не работает по состоянию здоровья, ранее работал на стройке в городе Москва вахтовым методом. В <адрес> ФИО2 муниципального округа ФИО2 Республики до февраля 2026 года проживал его знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они вместе работали в городе Москва. Последний умер от онкологической болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похоронили на кладбище в д. ФИО2 муниципального округа. Он сам тоже туда поехал, помочь с похоронами. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на его телефон поступил звонок от ФИО5, номер телефона «89613384303», который в ходе разговора сказал, что приедет к нему в гости. Он согласился, сказал ему, чтобы он приезжал. Через минут 15-20, точное время он не знает, ФИО5 приехал к нему на своей автомашине, марку машины он сказать не может, был со своим другом, имени и фамилии он не знал, узнал в последующем, что его звали ФИО9. По приезду он их обоих пригласил в дом. В доме они начали разговаривать с ФИО5. ФИО5 спросил его, зачем он сказал его матери ФИО6 №3 о том, что его отец ФИО1 при жизни в Москве жил с любовницей. Он сказал, что такого никогда и никому не говорил, так как не хотел обидеть ФИО5. ФИО5 ему не поверил. На самом деле он разговаривал с ФИО6 №3, где между слов у него выскочило по поводу любовницы ее мужа. Он сам об этом ей не хотел говорить. ФИО5 попросил у него телефон, чтобы посмотреть исходящие звонки и после чего он сам добровольно отдал ему свой телефон. В телефоне ФИО5 увидел, что у него имеются исходящие звонки к ФИО6 №3 «89063863232». ФИО5 сказал ему, что вот же звонил ФИО6 №3, и он разозлился на него. Тогда он признался ФИО5, что сказал ФИО6 №3 об этом. Около 23 часов 10 минут они находились в задней части дома. В какой-то момент ФИО9 повалил его на пол, он какой-либо физической боли от этого не почувствовал, претензий к ФИО4 М.В. он по данному поводу не имеет, привлекать к ответственности не желает. Далее, ФИО5 начал ему наносить удары своей правой ногой по его правому боку, последний сильный удар ФИО5 нанес правой ногой в живот. От удара он почувствовал сильную физическую боль. В момент нанесения ему ударов ФИО5 ничего не говорил, слов угроз и оскорблений не высказывал, наносил удары молча. Всего ФИО5 нанес ему 3 удара правой ногой по правому боку и один удар правой ногой по животу. Прекратив наносить удары, ФИО5 и его друг уехали. Он еле встал с пола и выпил три рюмки водки, так как у него сильно болел живот, дошел до своей матери ФИО3 Марии, которая проживает в д.Сидели на <адрес> и попросил ее вызвать скорую, так как у него сильно болел живот. До приезда скорой он рассказал своей матери о случившемся, то есть о том, что его избил ФИО5. Скорая увезла его в больницу <адрес>, где госпитализировали в реанимацию и прооперировали. От ударов он получил разрыв тонкой кишки. В БУ «Батыревская ЦРБ» он пролежал 10 дней. ФИО5 он в настоящее время претензий не имеет. ФИО5 со своей матерью приходил к нему в больницу и попросил у него прощения, приносил продукты, помог материально. Кроме того, в счет возмещения материального и морального вреда передал ему 200 000 рублей, то есть полностью возместил ему вред. Претензий к ФИО5 не имеет, просит не наказывать ФИО5.

ФИО6 ФИО3 М.Е. показала, что по <адрес>.Сидели ФИО2 муниципального округа проживает ее старший сын ФИО3 Г.И., который проживает один. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.И. работал вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов зазвенел звонок в дверь, подойдя она спросила, кто там. За дверью был ее сын Потерпевший №1, который держался за свой живот и просил вызвать скорую. На вопрос, что случилось, ФИО3 Г.И. ответил, что приехал ФИО5. После этого она вызвала скорую помощь. ФИО5 она знала только со слов своего сына, который говорил, что ФИО5 сын его знакомого ФИО1, с которым они вместе работали в <адрес>. Сотрудники скорой помощи забрали ее сына в больницу <адрес>, на следующий день прооперировали. В больнице она узнала, что Потерпевший №1 разрыв тонкой кишки. Из-за чего ФИО5 избил ее сына Потерпевший №1 она сказать не может, в больнице ФИО3 Г.И. лежал 10 дней.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в вечернее время сказал ему, что нужно съездить в д. Сидели к ФИО3 Г.И., попросил его с ним съездить. Он согласился. Сколько было время он не знает, они доехали на его автомашине «Audi» к ФИО3 Г.И., зашли в дом. Дома ФИО5 начал спрашивать ФИО3 Г.И., зачем он сказал его матери, что у его покойного отца ФИО1 была любовница в <адрес>. ФИО3 Г.И. все отрицал. Потом ФИО5 посмотрел в телефоне ФИО3 Г.И. журнал звонков. Увидев исходящий звонок к его матери, между ФИО5 и ФИО3 Г.И. произошла ссора. В ходе ссоры он повалил ФИО3 Г.И. на пол, так как тоже рассердился на последнего, но каких- либо ударов он ФИО3 Г.И. не наносил. Далее, ФИО5 начал бить ФИО3 Г.И. правой ногой по животу и по бокам. Он сам ударов не наносил, смотрел в стороне. Всего ФИО5 нанес ФИО3 Г.И. четыре удара. После этих ударов ФИО5 остановился и они уехали домой. ФИО3 Г.И. остался лежать на полу. Во время нанесения ударов ФИО5 каких-либо слов угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал. После, ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу(л.д.49-50).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 от онкологии, которого похоронили ДД.ММ.ГГГГ. Через день после похорон, она услышала, как ее мама разговаривала по телефону, речь шла про какую-то любовницу. Она начала спрашивать у мамы, что случилось, но та ей ничего не сказала. Тогда она про этот разговор рассказала своему брату ФИО5. После этого она уехала в <адрес>. Потерпевший №1 знакомый ее отца, они с последним работали в городе Москва. Потерпевший №1 проживает в д. Сидели ФИО2 муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО5 позвонил ей по телефону и сообщил, что его забирают сотрудники полиции. Она спросила у него, что случилось, на что, тот ответил, что видимо не так ударил Потерпевший №1. Он об этом маме не стала говорить, так как переживала за нее, что ей станет плохо(л.д.79-80).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1 от онкологии, которого похоронили ДД.ММ.ГГГГ. Через день после его похорон, ей позвонил на телефон ФИО3 Г.И. и сообщил, что у ее покойного мужа в <адрес> имелась любовница. ФИО3 Г.И. работал вместе с ее мужем в <адрес>. Ее разговор с ФИО3 услышала ее дочь и начала спрашивать у нее, что случилось. Она ей не стала говорить, так как не хотела, чтобы у детей осталось плохое мнение от папы. Позже ее сын ФИО5 начал спрашивать у нее, кто ей звонил и про каких любовниц говорил. Она ничего не стала ему говорить, сказала, что услышала это на похоронах мужа. В середине февраля 2026 года она от знакомых узнала, что Потерпевший №1 лежит в больнице, и она пошла к нему вместе с ФИО5. Но и тогда Потерпевший №1 ничего ей не сказал, как и ФИО5(л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 Е.И. следует, что в д. Сидели ФИО2 муниципального округа по <адрес>, проживает его старший брат ФИО3 Г.И.. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он находился в <адрес> ФИО2 муниципального округа. В это время на телефон позвонила его мама и спросила у него как позвонить в скорую помощь. Он сказал ей, что через «103». На его вопрос, что случилось, мать сообщила, что сын покойного ФИО1 избил его брата Потерпевший №1. ФИО1 работал вместе с его братом в <адрес>. Сотрудники скорой помощи увезли его брата в БУ «Батыревская ЦРБ», где сделали операцию и поставили диагноз разрыв кишки. Из-за чего ФИО5 избил Потерпевший №1 он сказать не может(л.д.100).

Иные материалы уголовного дела также полностью подтверждают вину подсудимого.

Так, из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 59 минут следует, что от фельдшера скорой помощи поступило сообщение, что в д.Сидели по <адрес>, ФИО3 Г.И. с тупой травмой живота, со слов избили(л.д.4).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 Г.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который нанес множественные удары руками и ногами в область живота(л.д. 13).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: д. Сидели ФИО2 муниципального округа, <адрес>, в виду возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 Г.И. 4 удара ногами в область живота, тем самым причинив тяжкий вред здоровью последнего(л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, д. Сидели ФИО2 муниципального округа ФИО2 Республики, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь в задней части дома избил ФИО3 Г.И.(л.д.51-60).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5 следует, что последний добровольно рассказал и показал каким образом он наносил удары ФИО3 Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом <адрес>, расположенной по <адрес>, д. Сидели, ФИО2 муниципального округа, ФИО2 Республики(л.д. 91-97).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 Г.И. получил телесные повреждения: тупую травму живота в виде разрыва тонкой кишки, осложнившийся диффузным перитонитом, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, давность ее в пределах 1- х суток к моменту оперативного вмешательства на ДД.ММ.ГГГГ, могло образоваться не менее от однократного воздействия внешней силы(л.д. 19-22).

Вина подсудимого подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.70-74), протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 Г.И.(л.д.87-90), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.101-108), и иными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Характер ударов и локализация повреждений, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал этого.

Таким образом, суд на основании анализа показаний всех участников процесса и письменных доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО5 в предъявленном ему обвинении. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, законом отнесено к категории тяжких.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

До возбуждения уголовного дела, ФИО5 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в письменном виде. В связи с чем, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он представил неизвестную ранее органам предварительного расследования информацию относительно обстоятельств совершенного преступления, дал правдивые и полные показания.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно потерпевшему передал 200 000 рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО5 по месту жительства и учебы характеризуется положительно(л.д.128,129,130), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит(л.д.125,126), ранее не судим(л.д.124).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное и данные о личности подсудимого, его возраст, который ранее ни в чем предосудительном не был замечен, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства и последствия совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ условно. При этом суд возлагает на него ряд обязанностей, предусмотренных законом, способствующих его исправлению.

Срок наказания подсудимому ФИО5 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D9C485C8D67B331A3F31498A7DE58473884CACD7B34050172DB43F049FAD48DA436E№" ч.1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2(два) года 6(шесть)месяцев.

Возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью в дни, установленные государственным специализированным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован через Батыревский районный суд ФИО2 Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ФИО2 Республики в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.