Решение № 2-3109/2024 2-3109/2024~М-2198/2024 М-2198/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-3109/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-002714-05

Дело № 2-3109/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Демидовой Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что в декабре 2018 г. она познакомилась с ответчиком, с которым у нее возникли личные отношения, они стали жить вместе и вести совместное хозяйство, проживая в квартире, которую снимал ответчик, по адресу: <адрес>. В связи с тем, что стороны планировали вступить в брак и жить совместно, возникла необходимость покупки квартиры для их совместного проживания семьей. У ФИО1 были личные денежные средства в размере 2 000 000 руб., находившиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк», у ответчика также были свои денежные средства. В целях приобретения совместного жилья для проживания семьей стороны обратились в ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» и 24.09.2019 г. был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» № CAB №, перед заключением договора сотрудником ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» им было предложено условие, что если они сейчас вносят платеж в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты жилого помещения, то на оставшуюся часть суммы в размере 997 355.13 руб., в связи с действующей акцией, им будет предоставлена отсрочка платежа сроком до одного года, но в данном случае покупателем по данному договору может выступать только один человек, а не оба, т.к. отсрочка может предоставляться только одному лицу. В связи с тем, что стороны собирались заключить брак и проживать совместно, истец полностью доверяла ответчику, он ее убедил, что заключение договора только на его имя лишь формальность для получения отсрочки, и между ними возникла договоренность и они пришли к соглашению, что после получения квартиры, они оформят доли в данной квартире на каждого. Таким образом, договор участия в долевом строительстве был заключен с ответчиком, но в покупку данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были вложены принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые были ею перечислены на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» согласно условиям договора с Застройщиком ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» № CAB 14-06-07- 04-674 с указанием назначения платежа, что подтверждается платежным поручением. Оставшиеся денежные средства в размере 997 355.13 руб. были внесены в дальнейшем ответчиком из своих денежных средств и ответчику была передана данная квартира. Однако, ответчик, воспользовавшись тем, что по договору участником долевого строительства являлся только он, зарегистрировал право собственность только на себя, о чем она не знала, введя ее в заблуждение, тем самым нарушив ее права на долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, ФИО1 были вложены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в приобретение спорной квартиры, в которую она вселилась после ее передачи Застройщиком Ответчику вместе с Ответчиком, полагая себя собственником ее части, т.к. между ней и Ответчиком имелось соглашение о создании общей долевой собственности, в которой они совместно проживали и проживают с Ответчиком в настоящее время, однако Ответчик нарушил имевшееся между нами соглашение, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является договоренность о приобретении имущества в общую собственность между лицами, приобретающими имущество, и размер вложений каждым в приобретение такого имущества.

С учетом дополнений просит суд определить долю ФИО1 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>; определить долю ФИО3 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; прекратить право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение; признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; признать право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доводы истца в исковом заявлении о намерении сторон вступить в брак с декабря 2018 года ложные, надуманные, нацелены на введение суда в заблуждение, не подтверждены надлежащими доказательствами. На самом деле ответчик в брак вступать не планировал, после знакомства с истцом, именно истец неоднократно настаивал о регистрации брака. В результате ответчик всё же дал свое согласие о регистрации брака. Брак был зарегистрирован 08 февраля 2022 года За период брака стороны совместного имущества не нажили. Доводы истца в части расходования личных денежных накоплений истца в размере 2 000 000 рублей, находящихся на банковском счёте истца в ПАО «Сбербанк» на покупку спорной квартиры, ложные, надуманные, нацелены на введение суда в заблуждение. Спорную квартиру ответчик приобрел на личные денежные средства, которые перевел ФИО1 на счет, т.к. по ДДУ необходимо было при заключении договора перечислить денежные средства на р/с застройщика в ПАО «Сбербанк», а денежные средства ответчика находились на счета в Банке ВТБ (ПАО). При перечисления такой значительной сумму из одного банка в другой возникала большая комиссия. Поэтому истец согласился использовать свой счет в ПАО «Сбербанк». Истец по просьбе ответчика перевела застройщику оплату за ответчика в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 24.09.2019, имеющимся в материалах дела. Назначением платежа является: «Оплата по договору приобретения объекта недвижимости от 24.09.2019 за Покупателя ФИО3».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из пункта 1 ст. 11 ГК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, на основании чего последний приобрел на свое имя квартиру по адресу: <адрес>, за 2 997 355,13 рублей.

08.02.2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Из пояснений истца следует, что приобретение указанной выше квартиры осуществлялось частично, а именно в сумме 2 000 000 рублей, за счет ее личных денежных средств, что не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что 20.09.2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Во исполнение указанного договора ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 рублей в момент подписания настоящего договора.

Согласно выписке из Банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО3 №, 24.09.2019 года ФИО3 были выданы наличные денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Пенсионный-плюс» ФИО1 за период с 19.09.2019 года по 24.09.2019 года на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 2 003 133,48 рублей, принадлежащие ответчику.

24.09.2019 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 2 000 000 рублей ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», назначением платежа является: «Оплата по договору приобретения объекта недвижимости от 24.09.2019 за Покупателя ФИО3», что подтверждается платежным поручение № от 24.09.2019 года.

17.04.2024 гола между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которые подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную или иную ценность, ценные бумаги, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами до брака, в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы.

Истцом заявлено требование о прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Основания для прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ, однако возникшие между сторонами правоотношения ни под одну из них не подпадают.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись факт наличия договоренности истца и ответчика о создании общей долевой собственности на спорную квартиру и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежал разрешению вопрос о размере участия истца в создании общей долевой собственности.

В отсутствие доказательств наличия такой договоренности о создании общей долевой собственности обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества за счет денежных средств истца, юридического значения не имеют.

По смыслу статей 154, 244 ГК РФ двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей собственности в определенных ими долях.

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между истцом и ответчиками по делу о создании общей собственности на спорную квартиру не заключалось.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о наличии между ней и ответчиком указанной договоренности, переезд истца в квартиру и проживание истца в квартире не могут являться основанием для возникновения общей собственности, и не могут свидетельствовать о достижении договоренности о создании таковой.

Оценив представленные доказательства с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключенный между сторонами брачный договор, приобретение спорного жилого помещения за счет денежных средств ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в квартире – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.